Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-177078/2018

№ 09АП-82712/2019-ГК

Дело № А40-177078/18
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ЛК «М-Лизинг», АО «Такси Москва», АО «Москва-Курс»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 годапо делу № А40-177078/18, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1349),по иску ООО ЛК «М-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчикам: 1) АО «Такси Москва» (ОГРН <***>); 2) АО «Москва-Курс» (ИНН <***>)третьи лица: 1) АО КБ «МИА», 2) ООО «Мэйджор Лизинг» о взыскании задолженности, пени, убытков,и по встречному иску АО «Такси Москва»к ООО ЛК «М-Лизинг»о взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2019,

диплом номер 49346 от 23.05.2011

от ответчиков:

от 1го: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

диплом КТ 10679 от 26.06.2013,

Зак А.Ю. по доверенности от 08.11.2019г.;

удостоверение адвоката №5872 от 28.08.2007,

от 2го: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

диплом КТ 10679 от 26.06.2013,

Зак А.Ю. по доверенности от 27.12.2019г.;

удостоверение адвоката №5872 от 28.08.2007,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЛК "М-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ТАКСИ МОСКВА" и АО «Москва-Курс» о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 134 308 312 руб., пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 26 277 892,50 руб. и убытков в размере 22 185 362,28 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ было принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО "ТАКСИ МОСКВА" АО «Москва-Курс» к ООО ЛК "М-ЛИЗИНГ" о взыскании упущенной выгоды в размере 7 377 566 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 годапо делу № А40-177078/18 исковые требования ООО ЛК «М-Лизинг» удовлетворены в части.

Суд взыскал солидарно с АО "ТАКСИ МОСКВА" и АО «Москва-Курс» задолженность в размере 64 560 828, 60 руб. 60 коп., неустойку в размере 21 277 834, 01 руб. 01 коп., убытки в размере 12 607 540 руб. В остальной части исковых требований – отказано.

В удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчики по первоначальному иску обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец по первоначальному требованию настаивает на полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчики настаивают на удовлетворении встречных требований, возражают против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители требования и доводы своей жалобы поддержали, по доводам апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражали.

Представители ответчиков по первоначальному иску доводы жалобы соответчика поддержали.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года между ООО «Мэйджор Лизинг» (Первоначальный Лизингодатель) и Ответчиком 1 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № LS-1453/2014 (Договор лизинга) по приобретению и предоставлению АО «Такси Москва» в лизинг 160 (сто шестьдесят) автомобилей согласно спецификации к Договору лизинга.

В Приложении №2 к Договору лизинга Сторонами был согласован График лизинговых платежей, согласно которого Общая сумма лизинговых платежей составляет 191 397 740,80 руб., в том числе НДС 18%, Выкупной платеж – 68 076 800 руб. Общая стоимость транспортных средств составляла 136 670 620 руб., в т.ч. НДС.

24.04.2015 подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым общая стоимость транспортных средств с учетом установленного на них дополнительного оборудования составила уже 248 962 048,72 руб., в т.ч. НДС 18%. График платежей отдельно для каждого ТС. Выкупной платеж был сохранен в размере 68 076 800.

16 февраля 2016 года ООО «Мэйджор Лизинг» (Первоначальный Лизингодатель, Цедент) заключил с ООО «Лизинговая компания «М-Лизинг» (Истец, Цессионарий) договор об уступке права требования (цессии) и обязанностей по договору лизинга (финансовой аренды) № LS-1453/2014.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 16.02.2016, заключенным АО «Такси Москва» с ООО «М-Лизинг» (цессионарий), общая сумма лизинговых платежей по договору, начиная с 16.02.2016, составила 220 010 192 руб., а срок финансовой аренды продлен с 01.01.2018 до 25.12.2018.

В соответствии с п. 4.5.2 общих условий договора лизинга ответчик обязался своевременно и в полном размере осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 134 308 312 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований Лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, а также убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей за период после возврата предмета лизинга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 45 Указанного Постановления при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В настоящем случае, заключая вышеупомянутые дополнительные соглашения к договору и внося изменения в срок финансирования и график платежей, стороны, тем не менее, не исключили положения первоначального № 17, 18, предусматривающих право выкупа лизингополучателя предмета лизинга.

Более того, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные доказательства того, что проект Дополнительного соглашения № 4, которым изменен график платежей, подготовлен и направлен Истцом ООО «М-Лизинг» (профессионально осуществляющим деятельность лизингодателя) ответчику АО «Такси Москва». Согласно представленной переписке сторон, имеет место только согласование нового графика платежей, намерение сторон отказаться от условия о выкупе не усматривается.

Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.

Иное толкование условий спорного договора не соответствует как положениям действующего законодательства, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ( пункт 1 Постановления).

Таким образом, содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, убытков следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. по делу № А40-177078/18 отменить в части солидарного взыскания с АО "ТАКСИ МОСКВА" и АО «Москва-Курс» задолженности в размере 64 560 828, 60 руб. (шестьдесят четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь рублей) 60 коп., неустойки в размере 21 277 834, 01 руб. (двадцать один миллион двести семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре рубля) 01 коп., убытков в размере 12 607 540 руб. (двенадцать миллионов шестьсот семь тысяч пятьсот сорок рублей), расходов по оплате государственной пошлины в размере 107 725, 94 руб. (сто семь тысяч семьсот двадцать пять рублей) 94 коп.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

А.В. Бондарев