Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А33-22434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 года

Дело № А33-22434/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (ИНН 1901129386, ОГРН 1161901051454)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 06.09.2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (далее – заявитель, ООО «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2019.

Определением от 28.07.2020 заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.08.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «ИРБИС» об уточнении требований, в котором заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление от 06.09.2019.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд определил принять заявление об уточнении основания заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

При осуществлении проверки готовности оборудования к пуску в работу: сосуд для хранения СУГ V=10 куб. м, двустенный наземный зав. № 02609 № 1, расположенного на АГЗС <...> ЗОЖ, на основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 «О направлении специалиста» № 725-р/кр от 22.02.2019, государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности ФИО3 выявлены правонарушения, отраженные в особом мнении, которое прилагается к акту № 1 от 20.03.2019, а именно:

- отсутствует подтверждение (акты, записи в паспорте с указанием параметров), что гидравлическое испытание сосуда проведено при удовлетворительных результатах визуального и измерительного контроля внутренней и наружной поверхностей, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации неразрушающего контроля и исследований (нарушены: п.п. 385, 393 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. №116);

- отсутствует подтверждение проведения гидравлического испытания, а именно: величина пробного давления и время выдержки сосуда под пробным давлением (нарушены: п. 392 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. №116).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 20.03.2019.

Изложенное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.07.2019 №07/011/Юл.

06.09.2019 государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора вынесено постановление №07/011/Юл, исход из которого ООО «ИРБИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 06.09.2020 №07/011/Юл, ООО «ИРБИС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказ Ростехнадзора от 15.01.2019 N 12, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами надлежащего органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования к порядку вынесения постановления о привлечении к административной ответственности административным органом соблюдены.

Заявление об оспаривании постановления от 06.09.2019 направлено в арбитражный суд 21.07.2020 с использованием системы «Мой арбитр», зарегистрировано группой регистрации арбитражного суда 23.07.2020.

Часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 06.09.2019. При этом по тексту рассматриваемого заявления не изложено доводов, обосновывающих наличие причин пропуска заявителем установленного действующим законодательством десятидневного срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.

Европейский суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско - правового характера.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением должностного лица от 11.07.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена по отраженному в ЕГРЮЛ юридическому адресу общества (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084338602972).

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084338602972 почтовое отправление принято в отделении связи 25.07.2019, 29.07.2019 отправление прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 30.08.2019 отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06.09.2019 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия постановления направлена по юридическому адресу общества (отчет от отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097439336110).

При этом, исходя из отчета от отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097439336110, почтовое отправление принято в отделении связи 17.09.2019, 20.09.2019 отправление прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 21.10.2019 отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Исходя из отметки по тексу оспариваемого постановления от 06.09.2019, постановление выслано заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: 655009, <...>, литер В7.

Указанный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИРБИС» с 11.03.2016.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

В ходе рассмотрения настоящего спора, арбитражным судом сделан запрос в УФПС Красноярского края относительно причин возврата без вручения почтового отправления с идентификатором 80084338602972 и 80097439336110. Исходя из поступившего в материалы дела ответа, имела место попытка вручения отправлений по указанному адресу ООО «ИРБИС»; вручить письмо адресату не представилось возможным ввиду отсутствия доверенного лица адресата, в связи с чем извещение ф.22 оставлено на вахте. Так как адресат за получением почтового отправления не явился, по истечении 30 дневного срока хранения письма возвращено обратно отправителю.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что административным органом приняты меры по направлению оспариваемого постановления, органом почтовой связи в соответствии с указанными положениями Правил оказания услуг почтовой связи осуществлялась доставка заказного письма 80097439336110 и 80084338602972. Однако общество от получения корреспонденции по юридическому адресу уклонялось.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний несет сам.

Действуя добросовестно и разумно, Общество имело возможность организовать получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих почтовых отправлений от имени общества, однако такой возможностью не воспользовался. Представленные документы в подтверждение принятия обществом мер, направленных на получение поступающей корреспонденции, судом не признаны надлежащими действиями по изложенным выше обстоятельства, доказательства принятия иных мер, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), в соответствии с которыми гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Учитывая, что после соблюдения установленных Правилами оказания почтовых услуг требований к порядку вручения заказного отправления, срок хранения заказного письма 80097439336110 истек и данное письмо отправлено обратно отправителю 21.10.2019, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок следует истекать со дня, следующего за указанной датой. Срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности истекал 05.11.2019. Фактически заявление об оспаривании подано по истечении более 10 месяцев со дня истечения срока обжалования – 21.07.2020.

Аналогичный правовой подход при схожих фактических обстоятельствах отражен, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А33-1400/2017.

По мнению суда, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением не усматривается.

Учитывая, что объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении, общество не привело, мотивированных уважительных причин пропуска срока обжалования не представило, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока не имеется, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07, 23.01.2007 N 11984/06, 29.10.2009 N 5191/09.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом отклонено, в удовлетворении заявления о признании незаконным данного постановления следует отказать.

При этом суд считает возможным не оценивать иные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований по существу, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина