Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А65-22008/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6202/2021

Дело № А65-22008/2020
г. Казань
17 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МВА-Холдинг» – Багманова Б.И., доверенность от 23.03.2021,

Четверни Е.П. – Попова П.А., доверенность от 14.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВА-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А65-22008/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВАХолдинг» к арбитражному управляющему Четверне Евгению Петровичу, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МВА-Холдинг» (далее – ООО «МВА-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Четверни Евгения Петровича убытков в размере 48 875 741 руб., причиненных в результате неисполнения возложенных на него обязанностей; 200 000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Северо-Запада», общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении искового заявления ООО «МВА-Холдинг» о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО «МВА-Холдинг» просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии причинноследственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего (непринятие мер по оформлению права собственности на земельный участок или права долгосрочной аренды) и наступившими последствиями (вывод имущества должника в пользу аффилированной компании), указывая, что факт умышленного бездействия ответчика установлен судом в рамках дела № А65-2203/2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей ООО «МВАХолдинг» – Багманова Б.И., Четверни Е.П. – Попова П.А., суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу № А6529848/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НТК-Технология» (далее – ООО «НТК-Технология», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Четверня Евгений Петрович.

ООО «МВА-Холдинг» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НТК-Технология» с требованием в размере 36 186 000 руб. долга, 33 825 600 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов на оплату третейского сбора, 3000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 ООО «НТК-Технология» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Четверня Е.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 03.12.2018, процедура конкурсного производства завершена.

Запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Четверни Е.П., ООО «МВА-Холдинг» (конкурсный кредитор) сослался на то, что в результате проведения инвентаризации в конкурсную массу должника включены: - земельный участок, находящийся на праве постоянного бессрочного пользования, площадью 17 140 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дементьева, д. 2 Г; кадастровый номер земельного участка: 16:50:230101:4; - здание (производственный корпус № 1, цех № 27), площадью 5382 кв. м, назначение объекта: объекты нежилого назначения по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дементьева, д. 2 Г (на территории КАПО им. Горбунова), находящиеся у должника на праве собственности.

Согласно отчету об оценке № 10/17/Б от 29.05.2017 стоимость права бессрочного пользования вышеуказанного земельного участка составила 582 910 руб., стоимость здания - 3 752 000 руб. Начальная цена продажи имущества составила 4 334 910 руб.

По результатам проведения публичных торгов конкурсным управляющим должником (ответчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АЗС-ТРЕЙД» (далее – ООО «АЗС-ТРЕЙД») заключен договор купли-продажи земельного участка и здания от 20.02.2018 по цене 27 960 169,50 руб.

По мнению ООО «МВА-Холдинг», арбитражный управляющий Четверня Е.П. не принял мер по оформлению права собственности на земельный участок или по оформлению на него права долгосрочной аренды. В связи с этим реализация лота, в составе которого был указан земельный участок, находящийся на праве постоянного бессрочного пользования, не позволил получить максимальную цену за имущество.

Истец также указал на то, что ответчик должен был либо выкупить в собственность земельный участок до его продажи либо переоформить его на праве аренды на 49 лет. Рыночная стоимость права аренды земельного участка на 49 лет составляет 33 245 000 руб. При данном расчете размер убытков составляет минимум 34 млн. руб.

Кроме того, в рамках дела № А65-9349/2012 проведена судебная экспертиза, в результате которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:230101:4 составила 53 229 000 руб.

Согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на день проведения оценки в деле о банкротстве должника, составила 82 658 164,20 руб. Стоимость платы за перевод земельного участка в собственность должника могла составить 21 077 831,87 руб.

По мнению истца, конкурсный управляющий должником умышленно не осуществлял переход земельного участка в собственность должника для реализации его по заниженной цене аффилированному лицу – ООО «АЗСТРЕЙД», директор которого является соучредителем ответчика в обществе с ограниченной ответственностью «ГСМ-СНАБ». Бездействие ответчика установлено в рамках дела № А65-2203/2019. Размер убытков рассчитан истцом в размере 48 875 741,41 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для применения к арбитражному управляющему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Судами установлено, что 16.08.2016 на собрании кредиторов большинством голосов, принадлежащих истцу ООО «МВА-Холдинг» (93,60%), принято решение о финансировании перевода земельного участка в собственность за счет имущества должника.

За данное решение проголосовал истец, имевший 93,60% голосов. Собранием кредиторов от 10.02.2017 принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и введении процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о введении внешнего управления отказано.

31.05.2017 конкурсным управляющим размещено сообщение № 1836239 о результатах оценки имущества должника.

Судами установлено, что согласно отчету № 10/17/Б по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «НТК-Технолиния» объектом оценки являлось право постоянного бессрочного пользования земельного участка и здание (производственный комплекс). Общая стоимость 4 334 910 руб. (582 807,90 руб. и 3 752 000 руб. соответственно).

07.06.2017 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущественного комплекса должника.

ООО «МВА-Холдинг» проголосовало за утверждение данного положения (93,60%)

22.07.2017 конкурсным управляющим должником размещено сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов.

31.08.2017 конкурсным управляющим должником опубликовано сообщение в ЕФРСБ об отмене торгов, поскольку допущена ошибка в порядке проведения торгов.

04.09.2017 размещено сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника единым лотом.

18.10.2017 состоялись публичные торги в форме открытого аукциона. В торгах участвовали семь участников.

22.02.2018 с ООО «АЗС-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи имущества должника по цене 2 796 0169, 50 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что реализация конкурсным управляющим имущества должника, включенного в инвентаризационную опись, в том состоянии, которое имеется у должника при признании должника банкротом, о нарушении Закона о банкротстве не свидетельствует.

Суды отметили то, что истец, ссылаясь на принятие собранием кредиторов решения о финансировании перевода земельного участка в собственность за счет имущества должника, не оспаривал факт отсутствия у должника достаточных денежных средств для такого перевода, однако, решения согласия о финансировании процедуры перевода земельного участка в целях выкупа его в собственность не принимал.

При этом, порядок продажи и начальная цена реализации были одобрены собранием кредиторов, включая и ООО «МВА-Холдинг». Порядок продажи имущества должника, а также торги по продаже имущества своевременно не оспорены в деле о банкротстве.

Доводы истца о наличии степени влияния права собственности или права аренды на земельный участок на результаты торгов, отклонены судами, поскольку носят предположительный характер.

Суды указали на то, что о предположительности требований истца свидетельствует и неопределенность его относительно выбора того или иного оформления прав должника на землю и вытекающая из этого неопределенность в окончательном размере убытков в зависимости от того, подлежал ли земельный участок продаже на праве собственности или же реализации подлежало его право аренды.

Ссылка истца на решением от 02.08.2019, принятое по делу № А652203/2019, которым установлен факт неправомерного бездействия арбитражного управляющего Четверни Е.П. в период с сентября 2016 г. по апрель 2017г., выразившегося в бездействии по оформлению земельного участка в собственность, в связи с чем снижен размер вознаграждения в данный период до 10 000 руб. ежемесячно, признана несостоятельной, поскольку указанным решением суда с арбитражного управляющего Четверни Е.П. уже были взысканы убытки в размере 3 175 483 руб. в пользу ООО «МВА-Холдинг».

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий Четверня Е.П. умышленно не осуществлял переход земельного участка в собственность должника для реализации его по заниженной цене аффилированному лицу ООО «АЗС-ТРЕЙД», тем самым причинил убытки в размере 48 875 741,41 руб., также отклонены судами в силу следующего.

Как установили суды, на моменты проведения торгов (18.10.2017) и заключения договора купли-продажи № 01-20/02 (20.02.2018) покупатель имущества ООО «АЗС-ТРЕЙД» не было заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов Четверни Е.П., который вошёл в состав участников ООО «ГСМ-Снаб» наряду с Исиным М.М. (директор ООО «АЗС-ТРЕЙД») только 17.12.2018, то есть уже после реализации имущества и завершения конкурсного производства в отношении должника определением арбитражного суда 29.08.2018. До 17.12.2018 Четверня Е.П. не состоял совместно с Исиным М.М. в органах управления юридических лиц.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, определенных статьей 15 ГК РФ, а именно недобросовестность действий (бездействие) конкурсного управляющего, а также наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему такой меры гражданскоправовой ответственности как возмещение убытков, поскольку в данном случае отсутствует совокупность элементов для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, а именно сам факт убытков является предположительным, отсутствует причинноследственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности арбитражным управляющим и предполагаемыми убытками.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А65-22008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов