Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А65-22008/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22008/2020
г. Самара
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Страховая компания «Арсеналь» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 г.,

от Четверни Е.П. - представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2020 г.,

от ООО «МВА-Холдинг» - представитель ФИО4 по доверенности от 23.03.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВА-Холдинг», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу № А65-22008/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВАХолдинг» к арбитражному управляющему ФИО5, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МВАХолдинг» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5; назначено предварительное судебное заседание; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО АУ «Северо-Запада», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020г. назначено основное судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «МВАХолдинг», (далее - заявитель), о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, (далее - ответчик).

Согласно исковому заявлению и дополнению к нему (в порядке ст. 49 АПК РФ) заявитель просил взыскать с ответчика убытки в размере 48 875 741 руб., причиненных в результате неисполнения возложенных на него обязанностей; взыскать 200 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МВА- Холдинг», г. Казань, о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МВА-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО СК «Арсеналъ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «МВА-Холдинг» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Четверни Е.П. и ООО СК «Арсеналъ» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 18 декабря 2020 года.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями данным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно указано, что срок исковой давности по спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего исчисляется с того момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что должник не сможет исполнить обязательство по возврату денежных средств в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств либо иного подлежащего реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Заявление о взыскании убытков поступило в суд 15.09.2020г. Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления не пропущен.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу №А65-29848/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НТК-Технология», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «МВА - Холдинг» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НТК- Технология», г. Казань, с требованием в размере 36186000 руб. долга, 33825600 руб. неустойки, 200000 руб. расходы на оплату третейского сбора, 3000 руб. расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016г. общество с ограниченной ответственностью «НТК- Технология», г. Казань, ОГРН <***>, (далее -должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Четверня Е.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 03.12.2018г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018г. оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу. Запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2018г.

В соответствии с исковым заявлением заявитель просит взыскать убытки с ответчика по следующим основаниям.

В результате проведения инвентаризации в конкурсную массу должника включены:

- земельный участок, находящийся на праве постоянного бессрочного пользования, площадью 17140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов по адресу: РТ, <...>. Кадастровый номер земельного участка: 16:50:230101:4 (далее – Земельный участок);

- здание (производственный корпус №1, цех №27), площадью 5382 кв.м., назначение объекта: объекты нежилого назначения по адресу: РТ, <...> (на территории КАПО им. Горбунова), находящееся у должника на праве собственности.

Согласно отчету об оценке № 10/17/Б от 29.05.2017г. стоимость права бессрочного пользования вышеуказанного земельного участка составила 582910 руб., стоимость здания - 3752000 руб. Начальная цена продажи имущества составила 4334910 руб.

По результатам проведения публичных торгов конкурсным управляющим должника (ответчиком) и ООО «АЗС-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи земельного участка и здания от 20.02.2018г. по цене 27960169,50 руб.

ООО «МВА - Холдинг» полагало, что в результате проведения торгов арбитражным управляющим ФИО5 причинены убытки. По мнению истца арбитражный управляющий Четверня Е.П. не принял мер по оформлению права собственности на Земельный участок или по оформлению на него права долгосрочной аренды. В связи с этим реализация лота, в составе которого был указан Земельный участок, находящийся на праве постоянного бессрочного пользования, не позволила получить максимальную цену за имущество.

Истец указал, что ответчик должен был либо выкупить в собственность земельный участок до его продажи либо переоформить его на праве аренды на 49 лет.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка на 49 лет составляет 33245000 руб. При данном расчете размер убытков составляет минимум 34 млн. руб.

Также истцом указано, что в рамках дела № А65-9349/2012 проведена судебная экспертиза, в результате которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:230101:4 составила 53229000 руб.

Согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на день проведения оценки в деле о банкротстве должника, составила 82658164,20 руб.

Стоимость платы за перевод земельного участка в собственность должника составила бы 21077831,87 руб.

Истец полагал, что конкурсный управляющий должника умышленно не осуществлял переход земельного участка в собственность должника для реализации его по заниженной цене аффилированному лицу ООО «АЗС-ТРЕЙД», директор которого является соучредителем ответчика в ООО «ГСМ - СНАБ». Бездействие ответчика установлено в рамках дела № А65-2203/2019.

По расчету истца размер убытков в связи с этим составил 48875741,41 руб.

Из доводов лиц. участвующих в деле, следует, что 16.08.2016 на собрании кредиторов большинством голосов, принадлежащих истцу ООО «МВА - Холдинг» (93,60%), принято решение о финансировании перевода земельного участка в собственность за счет имущества должника. За данное решение проголосовал истец, имевший 93,60% голосов.

Собранием кредиторов от 10.02.2017г. принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и введении процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о введении внешнего управления отказано.

31.05.2017г. конкурсным управляющим размещено сообщение №1836239 о результатах оценки имущества должника. Согласно отчету №10/17/Б по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «НТК-Технолиния» объектом оценки являлось право постоянного бессрочного пользования земельного участка и здание (производственный комплекс). Общая стоимость 4334910 руб. (582807,90 руб. и 3752000 руб. соответственно).

Собранием кредиторов 07.06.2017г. утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущественного комплекса должника. Заявитель проголосовал за утверждение данного положения (93,60%).

22.07.2017г. конкурсным управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов.

31.08.2017г. конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ об отмене торгов, поскольку допущена ошибка в порядке проведения торгов.

04.09.2017г. размещено сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника единым лотом.

18.10.2017г. состоялись публичные торги в форме открытого аукциона. В торгах участвовали семь участников. 22.02.2018г. с ООО «АЗС-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи имущества должника по цене 27960169, 50 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. Истец участвовал в собрании и большинством голосов проголосовал за данное Положение.

Следовательно, истец одобрил и согласился с предметом, подлежащим продаже на торгах.

Разногласия по порядку реализации имущества и начальной продажной цене в суд не поступали.

Имущество реализовано на первых торгах в форме открытого аукциона, что предполагает открытое участие лиц, желающих принять участие в торгах, а также формирование реальной рыночной цены.

Истец, ссылаясь на принятие собранием кредиторов решения о финансировании перевода земельного участка в собственность за счет имущества должника, не оспаривает факт отсутствия у должника достаточных денежных средств для такого перевода и не представил доказательства предоставления самим кредитором согласия на финансирование и денежных средств, достаточных для оплаты соответствующих расходов.

Из содержания отчета об оценке и положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественного комплекса должника следует, что на торги выставлялся производственный комплекс - право постоянного бессрочного пользования земельного участка и здание в целом.

Цена данного имущественного комплекса сформировалась по итогам публичных торгов – аукциона на повышение.

Доводы истца о степени влияния наличия права собственности или права аренды на земельный участок на результаты торгов носят предположительный характер.

О предположительности требований истца свидетельствует и неопределенность его относительно выбора того или иного оформления прав должника на землю и вытекающая из этого неопределенность в окончательном размере убытков в зависимости от того, подлежал ли земельный участок продаже на праве собственности или же реализации подлежало его право аренды (т.1, л.д.6-7, т.2, л.д.1-5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация конкурсным управляющим имущества должника, включенного в инвентаризационную опись, в том состоянии, которое имеется у должника при признании должника банкротом, о нарушении Закона о банкротстве не свидетельствует.

Согласно представленных ответчиком отчетов конкурсного управляющего у должника денежных средств для переоформления права бессрочного пользования на право собственности либо на право аренды не имелось.

Истцом, являющимся основным кредитором и заявителем по делу о банкротстве, решение о финансировании процедуры перевода земельного участка в целях выкупа его в собственность не принималось.

Порядок продажи и начальная цена реализации были одобрены собранием кредиторов, включая и общество «МВА - Холдинг». Порядок продажи имущества должника, а также торги по продаже имущества своевременно не оспорены в деле о банкротстве.

Истец также ссылается на то, что решением от 02.08.2019, принятым по делу № А65-2203/2019, судом первой инстанции установлен факт неправомерного бездействия арбитражного управляющего Четверня Е.П. в период с сентября 2016 г. по апрель 2017г., выразившегося в бездействии конкурсного управляющего по оформлению земельного участка в собственность, в связи с чем снижен размер вознаграждения в данный период до 10000 руб. ежемесячно. Решением суда от 02.08.2019 по делу № А65-2203/2019 с арбитражного управляющего Четверня Е.П. также взысканы убытки в размере 3175483 руб. в пользу общества «МВА - Холдинг».

Вместе с тем факт установления судом неправомерного бездействия арбитражного управляющего Четверня Е.П., выразившегося в бездействии конкурсного управляющего по оформлению земельного участка в собственность, не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым спором. Неоформление земельного участка в собственность непосредственно не привело к причинению убытков от реализации имущества должника, поскольку как уже указывалось выше у должника отсутствовали для этого необходимые денежные средства. Несмотря на соответствующее бездействие собрание кредиторов одобрило порядок продажи имущественного комплекса должника. Арбитражный управляющий Четверня Е.П. вследствие данного неправомерного бездействия понес имущественные потери в виде уменьшения судом размера его вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением суда от 02.08.2019 по делу № А65-2203/2019 с арбитражного управляющего Четверня Е.П. уже взысканы убытки в размере 3175483 руб. в пользу общества «МВА - Холдинг». Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, объем неудовлетворенных требований кредитора вследствие этого зафиксирован, заявленные требования в рассматриваемом споре в любом случае подлежали уменьшению на сумму 3175483 руб. При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции истец не уменьшил заявленные требования на указанную сумму.

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий Четверня Е.П. умышленно не осуществлял переход земельного участка в собственность должника для реализации его по заниженной цене аффилированному лицу ООО «АЗС-ТРЕЙД», тем самым причинил убытки в размере 48 875 741,41 рублей, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

На моменты проведения торгов (18.10.2017) и заключения договора купли-продажи № 01-20/02 (20.02.2018) покупатель имущества ООО «АЗС-ТРЕЙД» не было заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов Четверня Е.П., который вошёл в состав участников ООО «ГСМ-Снаб» (ИНН <***>) наряду с ФИО6 (директор ООО «АЗС-ТРЕЙД») только 17.12.2018, то есть уже после реализации имущества и завершения конкурсного производства в отношении должника определением арбитражного суда 29.08.2018. До 17.12.2018 Четверня Е.П. не состоял совместно с ФИО6 в органах управления юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждено сведениями сервиса Контур.Фокус в отношении ООО «ГСМ-Снаб».

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, определенных статьей 15 ГК РФ, а именно недобросовестность действий (бездействие) конкурсного управляющего, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, и правомерно отказал ООО «МВА-Холдинг» в удовлетворении его иска.

Заявителем жалобы не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не доказано совершение конкурсным управляющим неправомерных действий при исполнении возложенных на него обязанностей, а также совокупность условий, установленных статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 18 декабря 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу № А65-22008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.Б. Назырова

Е.А. Серова