Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А56-73086/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73086/2021
29 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1778/2022) ООО «Ампер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-73086/2021, принятое

по иску ООО «Ампер»

к ГУП «ТЭК СПб»

об обязании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ампер" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) с требованием об обязании ответчика при заключении договора теплоснабжения в отношении нежилого помещения №21 с кадастровым №78:34:0004281:20753, встроенного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, стр. 1, принять к коммерческому учету тепловой энергии индивидуальный прибор учета тепловой энергии: Теплосчетчик ProEXPERT с заводским №1602692 и датой выпуска 20.12.2016.

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Как считает заявитель жалобы, в данном случае истцом заявлены требования именно в связи и по поводу заключения договора теплоснабжения, то есть – в порядке урегулирования разногласий в судебном порядке, в связи с чем судом было неправомерно отказано в принятии уточнений к иску. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что указание конкретного прибора учета не является существенным условием договора теплоснабжения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения № 21 площадью 85,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>, стр. 1 (далее - МКД), теплоснабжение которого осуществляет Предприятие.

Общество обратилось к Предприятию с заявлением от 01.02.2021 № 10, в котором просило принять к учету индивидуальный прибор учета тепловой энергии и заключить договор теплоснабжения в отношении вышеуказанного помещения.

Письмом от 09.02.2021 № 58-44/5643 Предприятие направило в адрес Общества договор, характеристику объектов теплоснабжения, соглашение об ЭДО.

В ответном письме от 20.02.2021 № 21 Общество просило принять к учету индивидуальный прибор учета тепловой энергии (№1602692, дата выпуска 20.12.2016), внести информацию в характеристику объекта теплоснабжения, внести в проект договора теплоснабжения в качестве существенного условие, согласно которому абонент оплачивает тепловую энергию по показаниям ИПУ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество указало, что Предприятие необоснованно отказывается принять к коммерческому учету установленный в нежилом помещении ИПУ, просило обязать ответчика при заключении договора с истцом принять к коммерческому учету теплосчетчик ProEXPERT с заводским №1602692 и датой выпуска 20.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции Общество заявило ходатайство об уточнении требований иска и просило урегулировать разногласия при заключении договора теплоснабжения.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции, правомерно отказал в принятии уточнений исковых требований, поскольку заявленное представителем истца уточнение направлено на изменение и предмета и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Исходя из процессуальных правил статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции) разъясняет, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Иными словами, основание иска - это факты, по которым строится логика искового заявления. Изменение основания иска означает изменение фактов, на которых в деле сторона основывает свои требования к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное их изменение (при рассмотрении одного дела) не допускается.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование об обязании совершить определенные действия - принять к учету ИПУ, заменяется требованием об урегулировании разногласий при заключении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Более того, в материалы дела Обществом не представлялся ни договор теплоснабжения, ни протокол разногласий к нему; в установленном нормами действующего законодательства порядке разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда не передавались, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о понуждении Предприятия принять к коммерческому учету индивидуальный прибор учета тепловой энергии: Теплосчетчик ProEXPERT с заводским №1602692 и датой выпуска 20.12.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) в качестве существенного условия договора теплоснабжения назван порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (абзац 9). К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

На основании пункта 21 Правил № 808 суд первой инстанции верно указал, что при заключении договора стороны устанавливают в качестве существенного условия порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя, а указание конкретного прибора учета (наименование, номер) в перечень существенных условий договора теплоснабжения не входит.

Аналогичным образом, наименование и номер прибора учета не указано в качестве обязательного условия, подлежащего указанию в договоре теплоснабжения в соответствии с пунктом 27 Правил № 808.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. При этом согласно абзацу 6 названного пункта в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При таком положении, истец, не заключая с ответчиком договор теплоснабжения, исключает возможность расчета стоимости тепловой энергии по приборам учета в силу положений абзаца 6 пункта 6 Правил № 354, на что правильно указал суд первой инстанции.

Предприятие обоснованно указывает, что принятие к опломбировке индивидуальных приборов учета сотрудниками ресурсоснабжающей организации осуществляется только при наличии действующего договора теплоснабжения нежилого помещения, поскольку в ином случае потребление тепловой энергии рассматривается как бездоговорное и объем ресурса определяется расчетным способом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2); коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

В силу пункта 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Акт ввода в эксплуатацию спорного ИПУ в материалы дела не представлен.

Поскольку доказательств соблюдения обязательных требований в целях принятия к коммерческому учету тепловой энергии спорного прибора истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-73086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская