Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А08-13193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-13193/2019
г. Калуга
9 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 02.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1



При участии в заседании:


от ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чернянский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А08-13193/2019,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чернянский» (далее - ООО «ТД «Чернянский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Единственный участник ООО «ТД «Чернянский» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Чернянский».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 (судья Курепко Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на заинтересованность конкурсного управляющего ФИО3 по отношению к единственному кредитору должника - ПО «Чернянское», в лице конкурсного управляющего ФИО4 Полагает, что доказательством заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 к арбитражному управляющему кредитора ФИО4 являются объяснения ФИО5, данные ею в ходе проверки, проводимой старшим уполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району майором полиции ФИО6 Отмечает, что контролирующим кредитором ООО «ТД «Чернянский» является ПО «Чернянское» в лице конкурсного управляющего ФИО4, а конкурсный управляющий ООО «ТД «Чернянский» ФИО3 являлся представителем конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ПО «Чернянское», что интересы ФИО4, как конкурсного управляющего ПО «Чернянское» - единственного кредитора должника, вместе с ФИО3 представлял ФИО7, новый кредитор должника. Указывает на аффилированность ФИО7, Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» и ФИО4

ИП ФИО7, Ассоциация МСРО «Содействие», конкурсный управляющий ООО «ТД «Чернянский» ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ИП ФИО7 и Ассоциации МСРО «Содействие» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «ТД «Чернянский» ФИО3 возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя либо убытки должника или его кредиторов.

В рассматриваемом случае в обоснование своих доводов о необходимости отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТД «Чернянский» ФИО2 указал на то, что конкурсный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к основному кредитору - ПО «Чернянское» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

ПО «Чернянское» является единственным кредитором должника, требования которого основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 по делу №А08-3385/2018 по заявлению конкурсного управляющего ПО «Чернянское» ФИО4 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ТД «Чернянский» в пользу ПО «Чернянское» 2 085 000 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ТД «Чернянский» от 24.07.2020 кредиторами для утверждения конкурсным управляющим должника единогласно выбран ФИО3

Указанное решение собрания кредиторов не было обжаловано в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Таким образом, кредиторы большинством голосов проголосовали за утверждение данной кандидатуры, что свидетельствует о выраженной воле кредиторов относительно определенного конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими, а также при доказанности фактической аффилированности.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявителя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суды не установили факта заинтересованности конкурсного управляющего должником ФИО3 по отношению к кредитору - ПО «Чернянское» в лице конкурсного управляющего ФИО4

При этом суды критически отнеслись к объяснениям ФИО5, полученным в ходе проводимой проверки 16.11.2021 старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району майором полиции ФИО6, поскольку согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ обязательными для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом могут быть вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Суды также не усмотрели доказательств заинтересованности ФИО3 к ФИО4 из пояснений, данных ФИО5 в качестве свидетеля в рамках дела № А08-3385/2018, и телефонных переговоров с ФИО3

Доводы ФИО2 о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3 к конкурсному управляющему ПО «Чернянское» ФИО4, основанные на представлении интересов третьими лицами, были предметом исследования судов и получили правовую оценку, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Чернянский», в связи с чем отказали ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов.

При этом суд округа считает необъходимым отметить, что, заявляя о подконтрольности процедуры банкротства должника конкурсному управляющему ПО «Чернянское» ФИО4, кассатор не учитывает то обстоятельство, что ПО «Чернянское» является единственным кредитором должника и все принимаемые на собрании кредиторов решения фактически принимаются единственным кредитором в лице его руководителя. Факт перехода прав требования к должнику от ПО «Чернянское» к ИП ФИО7 данного обстоятельства не изменяет. Решения собрания кредиторов обязательны для исполнения конкурным управляющим должником.

По мнению суда округа в рассматриваемом случае, заслуживает внимания довод конкурсного управляющего должником ФИО8 о том, что заявление ФИО2 о его отстранении подано с целью оказания давления на конкурсного управляющего, которым было подано 5 заявлений об оспаривании сделок, совершенных между ООО «ТД «Чернянский» и супругой ФИО2, и заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ФИО3 являлся временным управляющим должника и вопрос о его заинтересованности по отношению к заявителю по делу - ПО «Чернянское» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на тот момент не ставился, как не указывалось на заинтересованность ФИО3 и ФИО4 при обжаловании решения о признании ООО «ТД «Чернянский» несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что определением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2021 и округа от 22.03.2022, удовлетворено заявление ООО «ТД «Чернянский» по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (ВАЗ LADA KS015L Lada Largus) от 15.07.2019, заключенного между должником и ФИО9, применении последствий недействительности сделки. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО9 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуя принятые по спору судебные акты, ФИО2 не указывает на то, какие решения кредитора ИП ФИО7 (правопреемник ПО «Чернянское») и действия конкурсного управляющего должником ФИО8 нарушают его права и законные интересы.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А08-13193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1