Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А11-8606/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8606/2019
г. Владимир
09 октября 2019 года
Резолютивная часть оглашена 02.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8606/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306332707300025, ИНН <***>, адрес: г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 107» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125212, г. Москва, ш. Ленинградское, д. 22, пом. III, ком. 3) о взыскании 1 981 920 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Атлантстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-107» (далее – ООО «СУ-107», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 22.08.2017 № СР-08/9 в размере 1 981 920 руб.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Атлантстрой» (далее – ООО «Атлантстрой», третье лицо).

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора 22.08.2017 № СР-08/9.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон не заявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте, указанном в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результата заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы в течение 5 дней после окончания выполненных работ.

Согласно п. 2.3 договора заказчик согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ в течение 3 дней со дня получения акта выполненных работ обязан подписать акт и возвратить подрядчику его, либо направить письменный мотивированный отказ.

Согласно разделу 3 договора цена и объемы работ определяются на основании проектно-сметной документации с учетом стоимости использованных при выполнении работ строительных материала либо сводной ведомости и сметного расчета, подписанных обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1).

Стоимость определяется согласно представленной справке по форме КС-3 (п. 3.2).

Окончательная цена настоящего договора определяется по фактически выполненным объемам, в ценах, действующих на момент выполнения работ, с учетом всех обстоятельств, способных повлиять на размер стоимости работ в соответствии с выставленным актом выполненных работ (п. 3.3).

Все изменения цены настоящего договора согласовываются сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.4).

Оплата по настоящего договору осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, п. 6 дополнительного соглашения к настоящему договору, на основании предъявленного счет; окончательная оплата за выполненные работ подрядчика производится в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2017 № 1 подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте, расположенном по адресу: 170 км. И сдать результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях настоящего соглашения (п. 1).

Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ по благоустройству территории: устройство асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью тип Б марка I толщиной = 3 см. (выравнивающий слой), общей площадью 920 кв.м; устройство покрытия ЩМА-20 толщиной 4 см, общей площадью 920 кв.м. (п. 2).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость устройства покрытия одного кв.м. составляет 900 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения сроки выполнения работ: начало производства работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 30% от ориентировочной стоимости выполнения работ, указанной в п. 6 настоящего соглашения, от заказчика на расчётный счет подрядчика. окончание производства работ – в течение 21 рабочего дня с момента начала производства работ при условии соблюдения условий оплаты, указанных выше.

Срок может быть увеличен в связи с неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими выполнить работу качественно и в срок, письменно или устно уведомив об этом заказчика.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения стоимость настоящего соглашения составляет 828 000 руб. без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2017 № 2 подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте, расположенном по адресу: 169 км. И сдать результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях настоящего соглашения (п. 1).

Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ по благоустройству территории: устройство асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью тип Б марка I толщиной = 3 см. (выравнивающий слой), общей площадью 920 кв.м; устройство покрытия ЩМА-20 толщиной 4 см, общей площадью 1368 кв.м. (п. 2).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость устройства покрытия одного кв.м. составляет 900 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения сроки выполнения работ: начало производства работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 30% от ориентировочной стоимости выполнения работ, указанной в п. 6 настоящего соглашения, от заказчика на расчётный счет подрядчика; окончание производства работ – в течение 21 рабочего дня с момента начала производства работ при условии соблюдения условий оплаты, указанных выше.

Срок может быть увеличен в связи с неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими выполнить работу качественно и в срок, письменно или устно уведомив об этом заказчика.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения стоимость настоящего соглашения составляет 1 231 200 руб. без НДС.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, о чем сторонами подписаны акты от 22.09.2017 № 1, от 28.09.2017 № 2, без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Как поясняет истец, общая задолженность ответчика по спорному договору составляет 1 981 920 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2017 № 40 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы, в порядке стати 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по установлению качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ (услуг) истцом представлены договор от 22.08.2017 № СР-08/9, дополнительные соглашения от 22.08.2017 № № 1, 2, акты приемки работ от 22.09.2017 № 1, от 28.09.2017 № 2, подписанные в двухстороннем порядке заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, оформленными в двустороннем порядке надлежащим образом со ссылками на указанный выше договор, дополнительные соглашения. Данные документы подписаны уполномоченными лицами заказчика и подрядчика и скреплены печатями организаций.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении факта выполнения работ, замечаний к выполненным работам или выполнение работ иным подрядчиком, каких-либо доказательств не представляет, возражений не заявляет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Ответчик наличие задолженности в сумме 1 981 920 руб. документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в общей сумме 1 981 920 руб. по договору от 22.08.2017 № СР-08/9.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 819 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 107» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 981 920 руб. по договору от 22.08.2017 № СР-08/9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 107» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 819 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина