Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А28-4413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-4413/2019

22 ноября 2019 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области


на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А28-4413/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зуевский механический завод»

(ИНН: 4309000170, ОГРН: 1034306500051)

о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Зуевский механический завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция) от 22.03.2019 № 49-09 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4080 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 27.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, не приняли во внимание, что нарушения, связанные с осуществлением незаконных валютных операций, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публичных обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства выявила факт выплаты Обществом зарплаты работнику Гурбанову Елчин Адалет оглы, являющемуся гражданином Республики Азербайджан, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, что подтверждается платежной ведомостью от 15.02.2018 и является нарушением статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 12.03.2019 № 49-09 и приняла постановление от 22.03.2019 № 49-09 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 4080 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и на основании статьи 2.9 КоАП РФ посчитал возможным признать допущенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ определено, что резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6 данной части); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б» пункта 6 данной части); нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной части; валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 данной части).

Таким образом, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены в статье 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой не предусмотрена.

Суды установили, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы судов о том, совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, сделаны на основе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом судами учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О и от 29.05.2014 № 1013-О, постановления от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П), разъяснения, приведенные в Постановлении № 10.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления № 10).

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А28-4413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.




Судья





И.Л. Забурдаева