Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-97507/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97507/2021
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13486/2024)  конкурсного управляющего ООО «Союзпечать» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-97507/2021/уб.2 (судья Н.Ю. Овчинникова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Союзпечать» к Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу и ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзпечать», 



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 27.10.2021 поступило (зарегистрировано 29.10.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – должник, ООО «Союзпечать») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 14.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 14.12.2021) в отношении ООО «Союзпечать» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2022) ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в пользу ООО «Союзпечать» убытков в размере 3 184 623 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2024.

Впоследствии, 03.04.2024, посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Росреестра по по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении прав, перехода прав, сделок, перехода прав требования в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1:

- земельный участок площадью 869 +/- 10 кв. м с кадастровым № 78:06:0002018:7, расположенный по адресу: <...>, литера Б (вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади);

- жилое помещение площадью 66,7 кв. м с кадастровым № 78:11:0006072:1714, расположенное по адресу: <...>, литера. А, кв. 144 (вид права, доля в праве: собственность),

2) запрета ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении прав, перехода прав, сделок, перехода прав требования в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего ФИО1:

- автомобиль ВАЗ-21043, 2001 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>;

- автомобиль РЕНО САФРАН, 1999 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>;

- автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т4, 2000 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>;

- автомобиль ВОЛЬВО ХС90, 2006 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>.

Определением от 04.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что принятие в настоящем споре обеспечительных мер направленно на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, поскольку воспрепятствует отчуждению ФИО1 принадлежащего ему имущества. При этом, документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, конкурсный управляющий должника не располагает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что заявленная обеспечительная мера не соответствует требования статьи 91 АПК РФ, а именно не связана с предметом заявленного денежного требования. Также суд указал на отсутствие возможности на данной стадии оценить соразмерность заявленной обеспечительной меры (запрет регистрации в отношении двух жилых помещений и доли в уставном капитале общества) с предметом спора № А56-97507/2021/уб.2 (денежное требование на сумму 3 184 623 руб. 76 коп.), не допустив при этом нарушения баланса интересов сторон (status quo).

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находится спор о взыскании убытков с ФИО1 в размере 3 184 623 руб. 76 коп.

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер объективно связана с предметом спора о взыскании убытков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд  соглашается с доводами заявителя о том, что с учетом возможности привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчик может  действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения убытков будет существенно затруднено, что причинит ущерб конкурсной массе должника.

Исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов кредиторов должника, следует наложить обеспечительные меры в виде запрета:

1) Управлению Росреестра по по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении прав, перехода прав, сделок, перехода прав требования в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1:  земельный участок площадью 869 +/- 10 кв. м с кадастровым № 78:06:0002018:7, расположенный по адресу: <...>, литера Б (вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади);  жилое помещение площадью 66,7 кв. м с кадастровым № 78:11:0006072:1714, расположенное по адресу: <...>, литера. А, кв. 144 (вид права, доля в праве: собственность),

2) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении прав, перехода прав, сделок, перехода прав требования в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего ФИО1: автомобиль ВАЗ-21043, 2001 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>; автомобиль РЕНО САФРАН, 1999 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>; автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т4, 2000 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>; автомобиль ВОЛЬВО ХС90, 2006 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что запрету на совершений регистрационных действий подлежит  имущество, принадлежащие ФИО3, в пределах суммы равной 3 184 623 руб. 76 коп.

Превышение заявленных обеспечительных мер над ценой заявления о взыскании убытков само по себе не может являться основанием для отказа в обеспечении иска, поскольку суд при рассмотрении заявления вправе определить размер денежных средств, на которые могут быть наложены обеспечительные меры.

Кроме того, данные обстоятельства не лишают вторую сторону права ходатайствовать об отмене обеспечительных мер либо их изменении, приведя соответствующие основания и доказательства.

В результате применения данных обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер.

Апелляционный суд также учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий не лишает собственника возможности владеть и пользоваться своим имуществом, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия при отсутствии обеспечения.

Обстоятельства на которые ссылается ответчик в отзыве подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу и не могут быть исследованы на стадии принятия заявления к производству и принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу №  А56-97507/2021/уб.2 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

 Принять обеспечительные меры в виде запрета:

1) Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении прав, перехода прав, сделок, перехода прав требования в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1:

- земельный участок площадью 869 +/- 10 кв. м с кадастровым № 78:06:0002018:7, расположенный по адресу: <...>, литера Б (вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади);

- жилое помещение площадью 66,7 кв. м с кадастровым № 78:11:0006072:1714, расположенное по адресу: <...>, литера. А, кв. 144 (вид права, доля в праве: собственность),

2) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении прав, перехода прав, сделок, перехода прав требования в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего ФИО1:

- автомобиль ВАЗ-21043, 2001 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>;

- автомобиль РЕНО САФРАН, 1999 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>;

- автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т4, 2000 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>;

- автомобиль ВОЛЬВО ХС90, 2006 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков