Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А41-65936/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

Дело № А41-65936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверен. от 24.04.2019, ФИО2 по доверен. от 16.01.2019,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО »Торис»

на решение от 26.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю. Г.,

на постановление от 29.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к ООО «Торис»

об обязании освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Торис» (далее ответчик):

об обязании ООО «Торис» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки, а именно снести возведенные на них объекты по следующим адресам:

г. Химки, Бутаково на земельном участке площадью 70 кв.м.;

23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м.;

23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м.;

<...> (кинотеатр Весна) на земельном участке площадью 96 кв.м:

об обязании ООО «Торис» вернуть Администрации городского округа Химки Московской области вышеуказанные земельные участки в рекультивированном состоянии, свободными от прав и имущества третьих лиц; в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право сноса (демонтажа) возведенных ООО «Торис» объектов по следующим адресам:

г. Химки, Бутаково на земельном участке площадью 70 кв.м.;

23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м.;

23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м.;

<...> (кинотеатр Весна) на земельном участке площадью 96 кв.м., возложив на ООО «Торис» обязанность компенсировать Администрации городского округа Химки Московской области затраты на проведение указанных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 305-ЭС17-14514 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области принял решение от 26.11.2018, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Торис» подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-237/15, № А41-11837/17 подтверждена правовая позиция ответчика. Однако истец в нарушение принципа единства судебной практики преодолел обязательную силу ранее принятых судебных актов, переоценив выводы, которые в них содержались, в том числе и применительно к объекту 3.

ООО «Торис» считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От ООО «Торис» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием у ООО «Торис» штатного юриста и финансовых возможностей для привлечения юриста на договорной основе для ведения данного дела, ООО «Тори» указало, что генеральный директор общества ФИО3 не может явиться в данное судебное заседание ввиду болезни.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства по делу.

ООО «Торис», Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представители Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам выбора земельных участков, оформленных актами выбора от 19.05.1997 с приложенными согласованиями, планами и чертежами, ООО «Торис» под строительство мини-магазинов предоставлены земельные участки по адресам: г. Химки, Бутаково – площадью 70 кв.м; 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) – площадью 70 кв.м; 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) – площадью 70 кв.м; <...> (кинотеатр Весна) – площадью 96 кв.м.

На указанных земельных участках ответчиком выполнено строительство четырех торговых павильонов, которым в 2015 году присвоены кадастровые номера 50:10:0010207:2708, 50:10:0010201:1753, 50:10:0010107:1435.

Между Администрацией Химкинского района (в настоящее время Администрация г.о.Химки) и ООО «Торис» заключен договор № 76 от 24.02.1998 на право размещения торговых павильонов входного типа на земельных участках по адресам: г. Химки, Бутаково, 23км Ленинградского шоссе (правая сторона); 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона), <...> (кинотеатр Весна).

Договор заключен сроком на 15 лет (до 24.02.2013).

По истечении срока действия настоящего договора при взаимном согласии сторон договор может быть пролонгирован на следующий срок при представлении заявителем заявки на пролонгацию за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора заявитель обязуется произвести демонтаж павильона и рекультивацию земельного участка по истечении срока действия договора.

В случае невыполнения заявителем условий п. 3.2 договора администрация имеет право самостоятельно произвести демонтаж павильона и рекультивацию земельного участка, а заявитель обязан компенсировать затраты на проведение указанных работ (п. 7.2).

Согласно постановлению Главы Химкинского района от 24.04.1998 № 597 «Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию торговых павильонов в г. Химки», Актам государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 17.03.1998, в эксплуатацию введены минимагазины, в т.ч. по адресам: <...> км Ленинградского шоссе (правая и левая сторона), <...> (л.д. 15), возведенные ООО «Торис».

В дело представлены кадастровые и технические паспорта на спорные объекты, в соответствии с которыми, объекты поставлены на кадастровый учет, являются мини-магазинами из сборных металлоконструкций.

В связи с истечением срока действия договора от 24.02.1998 № 76 на право размещения торговых павильонов при отсутствии от заявителя заявки на продление срока действия договора Администрация городского округа Химки Московской области направила в адрес ООО «Торис» уведомление от 16.09.2016 № 3608-исх с требованием о демонтаже павильонов и рекультивации земельных участков.

Поскольку договор от 24.02.1998 № 76 на право размещения торговых павильонов прекратил свое действие, в нарушение условий данного договора торговые павильоны не демонтированы, при отсутствии правовых оснований для использования земельных участков, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Судами установлено, что что мини-магазины (торговые павильоны) возведены ООО «Торис» на спорных земельных участках после получения актов от 19.05.1997 выбора земельного участка под строительство мини-магазина и разрешения Инспекции Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 18.09.1997 № 13.

Объекты введены в эксплуатацию утвержденными актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 17.03.1998.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», действовавшего в период возведения павильонов (сентябрь декабрь 1997), предусматривалось, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Суды установили, что в деле отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника земельных участков на строительство капитальных объектов недвижимого имущества, так и проектно-сметная документация на строительство.

Доказательств отвода ООО «Торис» земельных участков под строительство капитальных объектов, исходя из свойств которых, имеющих неразрывную связь с землей, в материалах дела не имеется. Суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 17.03.1998 приняты в эксплуатацию мини-магазины из сборных металлоконструкций.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 17.03.1998 являются документами, фиксирующими факт возведения временных торговых павильонов.

ООО «Торис» полагает, что данные строения являются объектами капитального строительства.

ООО «Торис» представило в материалы дела заключение от 30.11.2016, согласно которому все спорные объекты в силу их натуральных свойств и конструктивных элементов являются капитальными объектами недвижимости, и не являются временными постройками.

Определением от 28.03.2018 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ».

Согласно заключению эксперта от 13.09.2018 № 2366/31-19-3, подготовленному ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», объекты, расположенные по адресам: г. Химки, Бутаково, на земельном участке площадью 70 кв.м; 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м; 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м; <...> (кинотеатр Весна) на земельном участке площадью 96 кв.м, являются движимым имуществом и относятся к некапитальным строениям, исходя из натуральных свойств и характеристик.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд не установил наличия оснований для проведения повторной экспертизы по делу, о которой заявил ответчик, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (как в действовавшей редакции, так и действующей редакции) установлено, что здание, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из того, что легализация самовольной постройки возможна только на основании судебного акта (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть положен в основу государственной регистрации права собственности.

Следовательно, отношения, связанные с возникновением права собственности на самовольную постройку, возникают не с момента ее возведения по порочным основаниям, а с момента обращения в суд с требованием о признании права собственности.

Между тем суды установили, что судебное решение о признании права собственности общества на торговый павильон как на недвижимость отсутствует.

Суды также установили, что ООО «Торис» не представлено доказательств того, что обществом принимались меры к осуществлению строительства торговых павильонов как объектов недвижимости с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, получению необходимых разрешений на возведение объекта, обращались к собственнику земельного участка с заявлениями о выделении участка для строительства капитального сооружения (недвижимого имущества).

Суды установили, что в настоящее время доказательств выделения фирме земельного участка под строительство недвижимого имущества – мини-магазинов не имеется.

Как подтверждается техническими паспортами мини-магазины (торговые павильоны) возведены ответчиком в сентябре – декабре 1997 года, то есть до заключения договора от 24.02.1998 № 76 на право размещения торговых павильонов входного типа.

Согласно условиям договора от 24.02.1998 № 76 на право размещения торговых павильонов входного типа ООО «Торис» предоставлено право размещения некапитальных объектов, которые подлежали демонтажу по истечении срока его действия (пункт 3.2 договора).

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешение обществу осуществлять строительство капитальных объектов.Земельные участки в аренду не предоставлялись. В договоре от 24.02.1998 № 76отсутствуют условия, обязательные при заключении договора аренды.

Установив, что иных доказательств и юридически значимых документов, подтверждающих выражение сторонами воли на установление арендных правоотношений в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу, что ООО «Торис» по договору от 24.02.1998 № 76 разрешено возведение объекта некапитального строительства как сборно-разборной конструкции, но не объекта недвижимости, порядок строительства недвижимого имущества при возведении павильонов не соблюдался, земельный участок для строительства недвижимости не выделялся. Следовательно, мини-магазины (торговые павильоны) не могут быть в силу статьи 130 ГК РФ отнесены к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что доказательства обращения ООО «Торис» с заявлением о продлении срока договора от24.02.1998 № 76 на право размещения торговых павильонов входного типа в материалы дела не представлены, пришли к выводу, что договор от 24.02.1998 № 76 на право размещения торговых павильонов входного типа прекратился по истечении срока действия, в связи с чем у ООО «Торис» возникло обязательство по демонтажу объектов.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу №А41-65936/2016 приостановление решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу № А41-65936/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу № А41-65936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу № А41-65936/2016, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019.


Председательствующий-судья:И. ФИО4

Судьи:О. ФИО5

В. В. Кузнецов