Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-50921/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50921/23-176-396
12 февраля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области

к ответчику: Минобороны России

о взыскании 1.184.236 рублей 44 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России (далее по тексту также – ответчик) 1.184.236 рублей 44 копеек, из них 954.571 рубля 98 копеек задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 24.988 рублей 57 копеек неустойки, а также 204.675 рублей 89 копеек неустойки, начисленной на задолженность, неуплаченную за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт как собственником помещений, расположенных по адресам: <...>, 25, 27, 27А, ул. Розы Люксембург, № 2, 2А, 2Б, 2В, ул. Федюнинского, <...>, 42, за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения, формирование фонда капитального ремонта которого производится на счете регионального оператора, расположенные по адресам: <...>, 25, 27, 27А, ул. Розы Люксембург, № 2, 2А, 2Б, 2В, ул. Федюнинского, <...>, 42 находятся на балансовом учете и закреплены за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Истец указывает на то, что информация о помещениях получена и подтверждена письмами Министерства обороны Российской Федерации от 24.08.2021 за № 141/32718.

Функции по оплате взносов на капитальный ремонт, возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствий с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в много квартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 159 ЖК РФ.

Исходя из части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013г. № 802-п (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014г. №304-п, от 15.09.2014г. №436-п, от 24.07.2015г. №339-п) и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" №38/1 (174), 31.12.2013.

Пунктом 1 статьи 6 Закона от 11 июня 2013г. №40-3 (в ред. от 05.02.2015г.) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» установлен срок, до которого собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, обязаны ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт - до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец указывает на то, что в нарушение требований закона, ответчик не исполняет своей обязанности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт в установленные законом сроки, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 1.184.236 рублей 44 копеек, из них 954.571 рубль 98 копеек задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 24.988 рублей 57 копеек неустойки за период с 01.01.2022 по 31.08.2022, а также 204.675 рублей 89 копеек неустойки, начисленной на задолженность, неуплаченную за период с 01.07.2021 по 31.12.2021

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения, формирование фонда капитального ремонта которого производится на счете регионального оператора, расположенные по адресам: <...>, 25, 27, 27А, ул. Розы Люксембург, № 2, 2А, 2Б, 2В, ул. Федюнинского, <...>, 42 находятся на балансовом учете и закреплены за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, что информация о помещениях получена и подтверждена письмами Министерства обороны Российской Федерации от 24.08.2021 за № 141/32718.

Между тем, вступившим в законную силу решением от 31.03.2023 по делу №А40-204833/22 Арбитражным судом города Москвы установлено, что согласно письму ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от 26.07.2020 № 141/1/6563нс, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России указывает, что последнему в рамках приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 от ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» на балансовый учет переданы жилые дома по адресам: <...><...>.

Также истцом представлен реестр жилого фонта в отношении квартир, расположенных по адресу <...>, 25, 27, 27а, ул. Розы Люксембург, № 2, 2А, 2Б, 2В, ул. Федюнинского, <...>, 42.

Между тем, доказательств того, что собственником помещений в вышеуказанных МКД является Минобороны России истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В учетом вышеуказанного, учитывая, что истец не обосновал требования к ответчику Министерство обороны Российской Федерации, дополнительные доказательства в обоснование исковых требований не представил, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин