Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А58-11552/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11552/2023
21 марта 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поданному по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к ведущему судебному приставу-исполнителю Якутское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконными действия по передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества: часть административного здания, общей площадью 139,5 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 16-27, находящегося по адресу: Российская Федерация, <...>, за инвентарным номером № 98401000/ЯК2/018898, лит. А, номер записи регистрации в ЕГРП № 14-14-01/047/2008-746, в том числе помещения №№ 16, 17, 18, 19, 20-2, 26 и 27 кадастровый номер 14:36:105038:1632, помещение 25 кадастровый номер 14:36:105038:1631 в количестве 1 шт., в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 9 357 000 руб., цена по оценке за единицу 9 357 000 рублей, стоимость по оценке 9 357 000 рублей,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству – Общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ДСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ИСК-ДСК" - ФИО3 по доверенности от 11.03.2022 № 14АА 1781292 (паспорт, диплом),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением, поданным по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к ведущему судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия по передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества: часть административного здания, общей площадью 139,5 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 16-27, находящегося по адресу: Российская Федерация, <...>, за инвентарным номером № 98401000/ЯК2/018898, лит. А, номер записи регистрации в ЕГРП № 14-14-01/047/2008-746, в том числе помещения №№ 16,17,18,19,20-2,26 и 27 кадастровый номер 14:36:105038:1632, помещение 25 кадастровый номер 14:36:105038:1631 в количестве 1 шт., в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 9 357 000 руб., цена по оценке за единицу 9 357 000 рублей, стоимость по оценке 9 357 000 рублей.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление).

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления ФИО2 представили материалы исполнительного производства и отзыв 27.02.2024 о том, что, исходя из отсутствия в материалах исполнительного производства пояснений должника о причинах невыплаты взыскателю денежных средств, можно сделать вывод о том, что действия по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя предпринимаются в целях затягивания процесса исполнения исполнительного документа, в частности, процедуры реализации с торгов имущества, просят в удовлетворении требования отказать.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью "ИСК-ДСК" (далее – третье лицо).

Третье лицо представило отзыв 27.02.2024 о том, что заявление заявителя используется исключительно в целях воспрепятствования исполнения судебного решения по делу № А58-9923/2019, просит в удовлетворении требования отказать.

18.03.2024 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием генерального директора и представителя в другом судебном заседании, а также не поступлением отзыва.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин. Поскольку из содержания заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела следует, что оно обусловлено необходимостью участия в другом судебном заседании по делу № 12931/2024, при этом определение суда по указанному делу, хотя и указано в качестве приложения к ходатайству, но отсутствует, судебным приставом-исполнителем отзыв был представлен в судебном заседании 27.02.2024, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 27.02.2024, третьим лицом в судебном заседании представлено доказательство заблаговременного до начала судебного заседания направления отзыва заявителю, в деле отсутствуют возражения заявителя на отзывы ответчика и третьего лица, при этом учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела по спорам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2021 по делу № А58-9923/2019 взыскано с общества в пользу ООО "ИСК-ДСК" 27 864 848 руб. 14 коп., в том числе основной долг 24 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 464 848 руб. 14 коп. за период с 01.04.2014 по 01.04.2021 и далее со 02.04.2021 по день фактической уплаты долга; а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы 28 273 руб., расходы по уплате государственной пошлины 86 874 руб. 68 коп. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее обществу, заложенное по договору купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2014:

- административное здание, зарегистрированное в собственность от 19.03.2014 № 14- 14-01/010/2014-623, общей площадью 1 141,3 кв.м., 3 и 4 этажи, кадастровый номер 14:36:105038:1621, находящееся по адресу: Российская Федерация, <...>, за инвентарным номером № 98401000/ЯК2/018898, лит. А, номер записи регистрации в ЕГРП № 14-14-01/047/2008-746, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 63 120 000 руб.;

- часть административного здания, общей площадью 139,5 кв. м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 16-27, находящегося по адресу: Российская Федерация, <...>, за инвентарным номером №98401000/ЯК2/018898, лит. А, номер записи регистрации в ЕГРП № 14-14-01/047/2008-746, в том числе помещения №16,17,18,19,20-2,26 и 27 кадастровый номер 14:36:105038:1632, помещение 25 кадастровый номер 14:36:105038:1631 с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 9 357 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2021 по указанному делу оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2021 по делу № А58-9923/2019 вступило в законную силу 12.04.2022

24.08.2022 в отношении общества судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №386900/22/14037-ИП на основании исполнительного листа № ФС 038206449 от 09.08.2022 и заявления взыскателя от 22.08.2022.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

02.09.2022 в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022 был наложен арест на имущество должника.

10.11.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества нежилых помещений:

– административное здание, зарегистрированное в собственность от 19.09.2014 № 14-14-01/010/2014-623, общей площадью 1 141.3 кв.м., 3 и 4 этажи, кадастровый номер 14:36:105038:1621, находящееся по адресу: Российская Федерация, <...>, за инвентарным номером № 98401000/ЯК2/018898, лит. А, номер записи регистрации в ЕГРП № 14-14-01/047/2008-746, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 63 120 000 руб.;

- часть административного здания, общей площадью 139,5 кв. м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 16-27, находящегося по адресу: Российская Федерация, <...>, за инвентарным номером № 98401000/ЯК2/018898, лит. А, номер записи регистрации в ЕГРП № 14-14-01/047/2008-746, в том числе помещения №№ 16, 17, 18, 19, 20-2, 26 и 27 кадастровый номер 14:36:105038:1632, помещение 25, кадастровый номер 14:36:105038:1631 с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 9 357 000 руб.

13.12.2023 внесена заявка на торги арестованного имущества.

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил передать в Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: - административное здание, зарегистрированное в собственность от 19.03.2014 № 14- 14-01/010/2014-623, общей площадью 1 141,3 кв.м., 3 и 4 этажи, кадастровый номер 14:36:105038:1621, находящееся по адресу: Российская Федерация, <...>, за инвентарным номером № 98401000/ЯК2/018898, лит. А, номер записи ЕГРП № 14-14-01/047/2008-746, в количестве 1 шт., в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 63 120 000 руб., цена по оценке за единицу 63 120 000 руб., стоимость по оценке 63 120 000 руб.;

- часть административного здания, общей площадью 139,5 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 16-27, находящегося по адресу: Российская Федерация, <...>, за инвентарным номером № 98401000/ЯК2/018898, лит. А, номер записи регистрации в ЕГРП № 14-14-01/047/2008-746, в том числе помещения №№ 16, 17, 18, 19, 20-2,26 и 27 кадастровый номер 14:36:105038:1632, помещение 25, кадастровый номер 14:36:105038:1631 в количестве 1 шт., в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 9 357 000 руб., цена по оценке за единицу 9 357 000 руб., стоимость по оценке 9 357 000 руб.

Итого на сумму 72 477 000 руб. без учета НДС в количестве 2 лотов.

13.12.2023 составлен акт передачи на торги арестованного имущества.

В ходе исполнительного производства должником было произведено частичное погашение взысканной задолженности, и по состоянию на сегодняшний день сумма долга общества перед третьим лицом составляет 18 038 653,82 руб.

Не согласившись с действием ведущего судебного пристава-исполнителя по передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию на торгах всего имущества общества, общая стоимость которых составляет по оценке суда 72 477 000 руб., при сумме задолженности 18 038 653,82 руб., являются неразумными, не учитывающими принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Реализация одного объекта - административное здание, общей площадью 1141,3 кв.м., стоимостью 63 120 000 руб., вполне достаточно для погашения существующей задолженности в размере 18 038 653,82 руб. И продажа второго объекта - часть административного здания, общей площадью 139,5 кв.м, стоимостью 9 357 000 руб., не является необходимым. Таким образом, разумного смысла в действиях судебного пристава-исполнителя по одновременной реализации двух объектов отсутствует.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве, следует, что исполнительные действия осуществляются только в отношении должника и его имущества, порядок наложения ареста определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Каких-либо ограничений судебного пристава-исполнителя в выборе имущества, на которое он вправе наложить арест, не имеется.

Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее оценщика).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

С доводом заявителя о том, что продажа второго объекта - часть административного здания, общей площадью 139,5 кв.м, стоимостью 9 357 000 руб., не является необходимым, разумный смысл в действиях судебного пристава-исполнителя по одновременной реализации двух объектов отсутствует, суд не соглашается, поскольку возможна реализация имущества стоимостью 9 357 000 руб. и погашена задолженность должника по исполнительному листу до реализации имущества стоимостью 63 120 000 руб.

Передачу имущества на реализацию общей площадью 139,5 кв.м, стоимостью 9 357 000 руб., заявитель считает сверхнеобходимым. При этом утверждение о достаточности передачи на торги имущества, стоимостью 63 120 000 руб. является преждевременным, поскольку указанное спорное имущество не реализовано.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых действий должник имел задолженность по исполнительному производству в сумме 18 038 653,82 рубля, которая не была погашена; должник не указал на наличие у него иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов; должник не воспользовался правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, арестованное имущество не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть наложен арест, в том числе для последующего обращения взыскания; действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника.

Оспариваемые действия ведущего судебного пристава-исполнителя по передаче в Территориальное управление Росимущества на реализацию имущества, на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, являются законными и обоснованными.

Обратное заявителем не доказано.

Принимая во внимание, непринятие мер должником по исполнению судебного акта в полном объеме, неисполнение им судебного решения в течение длительного времени, учитывая интересы взыскателя на получение присужденной решением суда суммы задолженности в установленные законом сроки и в разумные сроки, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя передачей судебным приставом-исполнителем имущества на торги, при законности действий пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушении прав и законных интересов должника.

Доводы должника о том, что, спорное имущество является единственным имуществом общества, на котором оно осуществляет свою основную деятельность - центр дополнительного образования детей, подготовка к школе, организация праздников, действия судебного пристава-исполнителя могут привести к полной потере всего имущества общества, лишив его возможности осуществлять свою основную деятельность, судом не принимается, как не основанные на нормах права и непредставлением доказательства наличия единственного имущества.

В удовлетворении требования порядке части 3 статьи 201 АПК РФ следует отказать в связи с недоказанностью заявителем совокупности двух условий: нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Р.И. Эверстова