Решение от 27 января 2021 г. по делу № А17-8356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8356/2020
г. Иваново
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным и отмене Предписания от 30.06.2020 г. № 48-та,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 на основании по доверенности от 29.12.2020, паспорта и документа об образовании;

от Службы ГЖИ - ФИО2 на основании по доверенности № 40 от 07.09.2020, паспорта и документа об образовании;

от НО «Региональный фонд» - ФИО3 на основании по доверенности № 4 от 10.08.2020, паспорта и документа об образовании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – заявитель, ООО, ООО «Мастер Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция, Служба) о признании недействительным и отмене Предписания от 30.06.2020 г. № 48-та (далее - предписание); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»).

Определением суда от 06.10.2020 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

ООО «Мастер Плюс» в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержало в полном объеме. Общество полагает, что производство работ, указанных в предписании, не относится к компетенции управляющей компании. Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее также - МКД). На момент выполнения предписания (30.06.2020) не истек срок выполнения предписания № 1-та от 17.01.2020 г. и отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания. С учетом признания Арбитражным судом Ивановской области незаконными отказов административного органа в продлении срока выполнения предписания № 1-та от 17.01.2020, Общество считает законными заявленные ходатайства о продлении сроков его исполнения и, соответственно, законным выполнение предписания № 1-та от 17.01.2020 вплоть до 07.08.2020 г. Экспертное заключение от 21.11.2018 № 0198/11/2018, экспертное заключение от 21.03.2019 № 0198(доп.)/11/2018, экспертное заключение от 27.03.2019 № 0198(доп.1)/11/2018, акт осмотра подвала многоквартирного жилого дома от 19.03.2020 № 1, решение от 27.03.2020 № 2, свидетельствуют как об исполнении Обществом п. 1.1 предписания от 17.01.2020 № l-та, так и об отсутствии правовых оснований для вынесении п. 1.1 предписания от 30.06.2020 № 48-та. Кроме того, Общество ссылается на акт осмотра подвала, согласно которого Комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности при администрации городского округа Кинешма было установлено, что требуется проведение срочных работ по капитальному ремонту опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении МКД. Оспариваемое предписание возлагает на ООО «Мастер Плюс» обязанность совершить определенные мероприятия, в том числе с привлечением сторонних организаций, что нарушает права юридического лица в сфере экономической деятельности, и тем самым подлежит оспариванию в арбитражном суде. Соответственно Общество полагает, что все предусмотренные законом меры были Обществом предприняты, просит заявленные требования удовлетворить.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области считает заявление ООО не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Мастер Плюс» обязано в силу норм жилищного законодательства содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Заявление Общества о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта не свидетельствует о незаконности оспариваемого Предписания. По мнению Службы, достаточных и надлежащих доказательств возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта Управляющей организацией не представлено. Служба полагает, что к таковым доказательствам не имеется достаточных оснований отнести экспертное заключение, на которое ссылается Общество. Необходимость проведения капитального ремонта или отсутствие такой необходимости не снимает с ООО «Мастер Плюс» законом обязанности по выполнению работ и услуг в штатном режиме по проведению работ текущего характера в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества до момента проведения капитального ремонта. Более подробно позиция изложена в отзыве на заявление, дополнении к нему.

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» просила в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв. Региональный оператор не является и не может являться лицом, которое в силу закона отвечает за внесение изменений в региональную программу, а также за актуализацию региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области № 164-п от 30.04.2014 г. (далее - региональная программа). Капитальный ремонт подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с региональной программой запланирован на - 2032 год. Пока в установленном законом порядке не будет актуализирована региональная программа, которая будет предусматривать проведение капитального ремонта подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – в более ранний срок, у регионального оператора нет оснований для обеспечения проведения капитального ремонта раньше назначенного региональной программой срока. До проведения капитального ремонта именно за заявителем сохраняется обязанность в силу норм жилищного законодательства и принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества. Разрушение конструкций дома до состояния, когда необходим капитальный ремонт, может свидетельствовать о ненадлежащем содержании общего имущества заявителем, поскольку допущен аварийный износ. Региональный оператор поддерживает доводы Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области о том, что заявитель, принявший на себя обязательства по содержанию в надлежащем состоянии общее имущество МКД, должен нести данную обязанность до наступления срока, на который назначен капитальный ремонт.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

На основании Приказа Службы от 21.01.2019 № 84 инспектором Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мастер плюс» с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома по адресу: <...> (далее — МКД) от 26.12.2018 № вх-14200-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен соответствующий Акт проверки от 14.02.2019 № 7-л, выдано предписание от 14.02.2019 № 7-л.

Указанное предписание оспаривалось ООО «Мастер плюс» в Арбитражном суде Ивановской области. 10.06.2019 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4411/2019 ООО «Мастер плюс» было отказано в обеспечении заявления. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2019 по делу № А17-4411/2019, а также Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 предписание Службы от 14.02.2019 № 7-л было признано законным.

На основании Приказа Службы от 20.12.2019 № 2635 инспектором Службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мастер плюс» с целью проверки исполнения предписания Службы от 14.02.2019 № 7-л ввиду истечения срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен Акт проверки от 17.01.2020 № 2-та, выдано предписание от 17.01.2020 № 1-та с указание сроков устранения выявленных нарушений, а именно:

1. в срок до 28.02.2020 установить причины и методы ремонта опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении МКД с помощью специализированной организацией;

2. в срок до 25.03.2020 произвести ремонтные работы опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении МКД в соответствии с рекомендациями специализированной организации.

27.02.2020 в Службу поступило ходатайство ООО «Мастер плюс» (№ вх-2319-019/1-08) о продлении установленных в предписании от 17.01.2020 № 1-та сроков. Так как по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2020 № 0247, заключенному между ООО «Мастер плюс» и ООО «Росконсалтинг» сроки проведения экспертизы составляют 3 месяца (начиная с 25.02.2020), ООО «Мастер плюс» в ходатайстве просил:

1.срок исполнения пункта 1.1. предписания от 17.01.2020 № 1-та продлить до 26.05.2020;

2.срок исполнения пункта 1.2. предписания от 17.01.2020 № 1-та продлить до 26.06.2020.

В удовлетворении указанного ходатайства ООО «Мастер плюс» Службой было отказано, отказ оформлен письмом от 11.03.2020 № исх-3265-019/1-08.

13.07.2020 решением по делу № А17-2615/2020 отказ, оформленный письмом от 11.03.2020 № исх-3265-019/1-08, был признан незаконным, на Службу была возложена обязанность рассмотреть заявление Общества от 27.02.2020 № вх-2319-09/1-08 по существу.

До вынесения решения по делу № А17-2615/2020 в Службу 25.05.2020 поступило заявление ООО «Мастер плюс» № вх-5911-019/1-08 с просьбой продлить сроки исполнения предписания, а именно:

1.Сроки исполнения пункта 1.1 предписания от 17.01.2020 № 1-та изменить с «28.02.2020» на «07.07.2020»;

2.Сроки исполнения пункта 1.2 предписания от 17.01.2020 № 1-та изменить с «25.03.2020» на «07.08.2020»;

В качестве причины продления срока Общество указывало на то, что ООО «Росконсалтинг», не осуществляло деятельность в период с 28.03.2020 по 11.05.2020 по причине введенного на территории Ивановской области режима повышенной готовности. На основании письма ООО «Росконсалтинг» от 12.05.2020 № б/н ООО «Мастер плюс» заключило дополнительное соглашение от 12.05.2020 к договору. Согласно указанному соглашению, срок проведения экспертизы установлен с 25.02.2020 по 06.07.2020 и, соответственно, превышает срок исполнения пунктов 1.1, 1.2 предписания.

В удовлетворении ходатайства ООО «Мастер плюс» от 25.05.2020 № вх-5911-019/1-08 было отказано, отказ оформлен письмом от 02.06.2020 № исх-7187-019/1-08. В настоящий момент отказ Службы, оформленный письмом от 02.06.2020 № исх-7187-019/1-08, оспаривался ООО «Мастер плюс» в Арбитражном суде Ивановской области (дело № А17-7247/2020).

Вместе с этим, на основании приказа Службы от 28.05.2020 № 721 была проведена проверка исполнения предписания от 17.01.2020 № 1-та, по результатам которой установлен факт неисполнения предписания Службы, составлен акт проверки от 30.06.2020 № 87-та, выдано повторное предписание от 30.06.2020 № 48-та с указанием сроков устранения выявленных нарушений, а именно:

1.в срок до 14.08.2020 установить причины и методы ремонта опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении МКД с помощью специализированной организации (пункт 1.1);

2.в срок до 15.09.2020 произвести ремонтные работы опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении МКД в соответствии с рекомендациями специализированной организации (пункт 1.2);

3. в срок до 17.09.2020 предоставить информацию о выполнении предписания в Службу (пункт 2).

Сроки по указанному предписанию были продлены Службой на основании поданного ООО «Мастер плюс» ходатайства от 20.08.2020 № вх-9464-019/1-08:

1.срок по пункту 1.2 предписания от 30.06.2020 № 48-та продлен до 07.10.2020;

2.срок по пункту 2 предписания от 30.06.2020 № 48-та продлен до 09.10.2020.

Не согласившись с Предписанием от 30.06.2020 г. № 48-та, которое, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как пояснено заявителем, оспариваемым предписанием Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п.п. 2 п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской обл. от 31.12.2014 г. № 75 при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Собственники жилых помещений, определив форму управления - управление управляющей организацией, вместе с тем, приняв решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Мастер плюс», обеспечили надлежащее содержание общего имущества дома.

ООО «Мастер плюс» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также по сохранности данного объекта.

В силу пункта 4.2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Как указано в п. 4.2.1.3. Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

В силу п. 4.2.1.5., п. 4.3.1.-4.3.3. Правил № 170, не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

Усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7, а примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, - в приложении № 8 (пункты 2.3.3 и 2.4.2 Правил № 170).

Таким образом, Правилами № 170 прямо установлены обязанности управляющей организации по установлению причин и методов ремонта опорных столбов, стен и перекрытий несущих конструкций многоквартирных домов, а также по проведению соответствующих ремонтных работ в целях обеспечения исправного состояния общего имущества МКД.

Заявителем наличие названных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании ГЖИ, не оспаривается и не опровергается.

Как следует из материалов настоящего дела, позиция Общества состоит в том, что работы, подлежащие выполнению в целях устранения перечисленных выше недостатков, относятся к категории капитального ремонта. Возложение оспариваемым предписанием обязанности по принятию мер к устранению таких недостатков не может быть отнесено на управляющую компанию. В целях подтверждения данных доводов Общество ссылается на экспертное заключение от 21.11.2018 № 0198/11/2018, экспертное заключение от 21.03.2019 № 0198(доп.)/11/2018, экспертное заключение от 27.03.2019 № 0198(доп.1)/11/2018, акт осмотра подвала многоквартирного жилого дома от 19.03.2020 № 1.

Вместе с тем, в экспертных заключениях отсутствуют ссылки на проверочные расчеты, результаты инструментальных измерений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт без проверочных расчетов не возможности относить спорное строение к той или иной категории технических состояний. Акт осмотра подвала многоквартирного жилого дома от 19.03.2020 № 1 и решение от 27.03.2020 № 2 не являются заключениями специализированной организации, с помощью которых могут быть установлены причины и методы ремонта для дальнейшего проведения работ по устранению нарушений, соответственно, не могут свидетельствовать о незаконности пункта 1.1 предписания от 30.06.2020 № 48-та.

Ссылка заявителя на экспертное заключение от 24.06.2020 № 0247/02/2020 судом также отклоняется. Представитель ООО «Мастер Плюс» в ходе рассмотрения дела в суде подтвердил, что Общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки Службы на основании Приказа Службы от 28.05.2020 № 721. Вместе с тем в рамках данной проверки, в результате которой выдано оспариваемое предписание, копия данной экспертного заключения в Службу ГЖИ не представлялась. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении данного экспертного заключения только сопроводительным письмом от 31.07.2020 г. Таким образом, данное экспертное заключение при неподтверждении факта его получения как ООО «Мастер Плюс», так и Службой ГЖИ в рамках рассматриваемой проверки не могут служить основанием для отмены оспариваемого предписания. Данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов управляющей компании, которая не лишена возможности представить данное экспертное заключение в рамках проверки исполнения предписания.

Разделом 3 СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятого Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 г. № 153, определено, что текущий ремонт здания представляет собой комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт здания – это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

Из текста оспариваемого предписания не следует, что на заявителя возложена обязанность по проведению именно капитального ремонта опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений (местных повреждений), а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств по обеспечению безопасности проживания граждан, соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранения его в работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимого от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доказательства возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют. Имеющийся в представленном заявителем техническом отчете вывод о том, что необходимо проведение работ по капитальному ремонту, судом не может быть принят в качестве основания для отмены выданного предписания, поскольку данный документ не содержит подробного технического и нормативного обоснования невозможности устранения зафиксированных местных разрушений в рамках текущего ремонта.

Установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. ООО «Мастер Плюс» приняло на себя обязательства по выполнению функции по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания дома в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли но какому-либо вопросу решение общего собрания собственников МКД. Управляющая организация выступает в данных правоотношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В силу действующего жилищного законодательства и взятых на основании договора управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению ремонтных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения общего имущества.

Вместе с тем непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, управляющая компания обязана принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома.

Таким образом, заявление Общества о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта не свидетельствует о незаконности оспариваемого Предписания.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества находящегося в управлении многоквартирного дома возложена именно на управляющую организацию.

Устранение выявленных рассматриваемых нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Иной подход, в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех возможных мер для исполнения возложенных на него жилищным законодательством, договором управления обязанностей в установленный Ивгосжилинспекцией срок.

Выявление причин дефектов, ставших причиной разрушения опорных столбов, несущих стен и перекрытий в подвальном помещении МКД, является обязанностью управляющей организации. При этом выбор способа устранения выявленных нарушений, остается на усмотрение управляющей организации.

Кроме того, согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ивановской области, утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 г. № 164-п (в ред. от 30.09.2020 г.) Капитальный ремонт подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с региональной программой запланирован на - 2032 год.

Предписание надзорного органа носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования. Право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО «Мастер Плюс» обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме его жильцов.

Доводы заявителя об отсутствии оснований у Службы для проведения проверки исполнения предписания от 17.01.2020 г. № 1-та и выдачи Предписания от 30.06.2020 г. № 48-та ввиду направления 27.02.2020 года вх-23/9-019/1-08 Обществом ходатайства о продлении (переносе) сроков исполнения пунктов 1.1 и 1.2 предписания от 17.01.2020 г. № 1-та до 26.05.2020 г., 26.06.2020 г. и наличия решения по делу №А17-2615/2020, которым отказ в продлении сроков исполнения предписания признан судом недействительным, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является основанием для проведения внеплановой проверки.

При этом ООО «Мастер Плюс» в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что сроки исполнения предписания № 1-та до 26.05.2020 г., были продлены по итогам вынесения решения арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2615/2020 от 13.07.2020 позднее даты проведения оспариваемой проверки.

Предписание от 30.06.2020 г. № 48-та выдано по итогам проверки, проведенной в период с 02.06.2020 года по 30.06.2020 года.

Решением по делу №А17-2615/2020 вопреки доводам заявителя на Ивгосжилинспекцию возложена обязанность рассмотреть ходатайство ООО «Мастер плюс» от 27.02.2020 года вх-23/9-019/1-08.

При этом судом указано, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о продлении срока исполнения предписания входит в компетенцию административного органа - СГЖИ Ивановской области.

Судом в решении по делу № А17-2615/2020 четко указано, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на СГЖИ Ивановской области обязанности повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке упомянутое выше ходатайство ООО «Мастер Плюс» и дать мотивированный ответ, оценив конкретные обстоятельства возможности исполнения указанных выше пунктов предписания.

Следовательно, из данного судебного акта не следует, что суд обязал Службу ГЖИ устранить допущенные нарушения исключительно посредством удовлетворения ходатайства и продления сроков до июня 2020 года.

В рамках рассмотрения дела А17-7247/2020 судом признан недействительным отказ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в продлении срока выполнения предписания от 17.01.2020 №1-та, выраженный в решении Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, оформленном письмом от 02.06.2020 № исх-7187-019/1-08.

В данном судебном акте сделаны выводы о том, что обладая данной информацией, СГЖИ Ивановской области формально подошла к рассмотрению заявления управляющей организации, учтя исключительно факт истечения срока исполнения предписания от 17.01.2020 № 1-та только по одному пункту, а не в целом. При рассмотрении заявления ООО «Мастер плюс» о продлении сроков исполнения предписания от 17.01.2020 № 1-та административный орган не дал в письменном отказе от 02.06.2020 № исх-7187-019/1-08 оценку правоотношений управляющей организации со специализированной организацией. Административный орган не оценил действия Общества, направленные на исполнение предписания в контексте отношений с третьим лицом, и возможно объективно возникших последствий в результате введения на территории Ивановской области режима повышенной готовности (указ Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг) в контексте уважительности (неуважительности) причин как основания для продления срока исполнения предписания от 17.01.2020 № 1-та.

Вместе с тем, какая либо обязанность на Службу государственной жилищной инспекции по совершению определенных действий, принятию решения об устранении нарушений прав и законных интересов данным судебным актом не возложена. Из данного судебного акта также не следует, что сроки предписания от 17.01.2020 № 1-та в обязательном порядке подлежали продлению, а сделан вывод, что отказ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, оформленный письмом от 02.06.2020 № исх-7187-019/1-08 не содержит мотивированной позиции Службы по всем аргументам Общества.

Следовательно, ввиду отсутствия в материалах настоящего дела документов, безусловно свидетельствующих о том, что сроки исполнения предписания от 17.01.2020 № 1-та не истекли на момент проведения проверки на основании Приказа от 28.05.2020 № 721, основания для отмены Предписания от 30.06.2020 г. № 48-та отсутствуют. Кроме того, данное предписание не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере экономической деятельности.

Ссылки заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции, арбитражным судом не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 69 АПК РФ в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. При этом данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта соответствующих правоотношений и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда. Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 и Постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

Кроме того, судебные акты суда общей юрисдикции в отношении производства по делу об административном правонарушении судом не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют иной предмет доказывания по отношению к спорам об оспаривании ненормативных правовых актов.

Судебные акты суда общей юрисдикции в отношении признания незаконными действий (бездействий), связанных с перенесением срока проведения капитального ремонта многоквартирного дома, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого предписания, поскольку управляющая компания в силу возложенных на нее договором и действующим жилищным законодательством обязательств должна принимать меры по обеспечению безопасности проживания граждан, соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранения его в работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным и отмене Предписания от 30.06.2020 г. № 48-та оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева