Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А09-9537/2021

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9537/2021
город Брянск
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чермет», Брянская область, Трубчевский район, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Гарант», г. Санкт - Петербург, третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД» Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, г.Москва,

о взыскании 616 452 руб. 20 коп,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.11.2021),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ООО «Чермет», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Гарант» (далее – ООО «ТЭК-Гарант», ответчик) о взыскании 259 233 руб. 00 коп. основного долга и 194 400 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 27.10.2021 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.10.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 259 233 руб. 00 коп. основного долга и 588 455 руб. 04 коп. неустойки.

Определением суда от 15.11.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 616 452 руб. 20 коп. неустойки.

Определением суда от 02.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.

Судебное заседание проводится путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

ООО «Чермет» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на невозможность явки представителя в судебное заседание.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не могут быть признаны уважительными, поскольку представлять интересы ответчика в судебном заседании может любое лицо - руководитель, лицо, состоящее в штате либо иной представитель на основании доверенности; доказательств невозможность явки иного представителя в судебное заседание в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2021 ООО «ТЭК-Гарант» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик просил признать договор № 11/06-Рс и приложения №1 и № 2 к нему сфальсифицированным и исключить их из числа доказательств по делу.

В материалы дела представлены скан-копии договора № 11/06-Рс и приложений № 1 и № 2 к нему.

Судом разъяснены ООО «Чермет» и ООО «ТЭК-Гарант» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос в случае не подтверждения заявления о фальсификации доказательства (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках рассмотрения заявления ООО «ТЭК-Гарант» о фальсификации доказательства арбитражный суд предложил истцу исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Согласие истца на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу в материалы дела не поступило.

В связи с заявлением ходатайства о фальсификации договора № 11/06-Рс и приложений к нему ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В целях проверки доводов ООО «ТЭК-Гарант» о фальсификации доказательств, определением суда от 14.04.2022 по делу №А09-9537/2021 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- подпись, выполненная от имени ФИО2 на договоре №11/06-РС возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок, Приложение №1 и Приложение №2 к указанному договору принадлежит подписанту или иному лицу?

- подпись, выполненная от имени ФИО2 на договоре №11/06-РС возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок, Приложение №1 и Приложение №2 к указанному договору выполнена лицом, подписавшим эти документы самостоятельно или с использованием каких-либо технических средств?

- оттиск печати, поставленный от имени ООО «ТЭК Гарант» на договоре №11/06-РС и Приложение №1 и Приложение №2 является оттиском печати ООО «ТЭК Гарант» или иной печати?

26.07.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- изображения подписей от имени ФИО2 в копии договора №11/06-РС возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, является изображением печатной формой (факсимиле) и не являются объектами исследования почерковедческой экспертизы, следовательно, ответить на вопрос: «Подпись, выполненная ФИО2 на договоре №11/06-РС возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, Приложение №1 и Приложение №2 к указанному договору принадлежит подписанту или иному лицу», не представилось возможным;

- в копии договора №11/06-РС возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, в Приложении №1 и в Приложении №2 выполнены изображения оттиска печатной формы, произведенной с подписи ФИО2. Из какого материала выполнена печатная форма, возможно, при наличии в распоряжении эксперта оригинала исследуемого документа;

- изображения оттисков печати ООО «ТЭК Гарант» в копии договора №11/06-РС возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, в Приложении №1 и в Приложении №2 и оттиски круглой печати ООО «ТЭК Гарант», представленные в качестве образцов, вероятно, выполнены разными печатными формами, т.е. не печатной формой образцы оттисков которой представлены для сравнения. Решить вопрос в категорической не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта оригиналов исследуемых документов.

Ходатайство ООО «ТЭК Гарант» о фальсификации доказательств было мотивировано тем, что договор № 1/06-РС и приложения № 1 и № 2 к нему подписаны иным лицом (не ФИО2) от имени директора ФИО2

Согласно почерковедческой части исследования, содержащегося в заключении №2915/2022-А09-9537/2021, изображения подписей от имени ФИО2 в копии договора №11/06-РС и в Приложениях №1 и №2 является изображением печатной формой (факсимиле) и не являются объектами исследования почерковедческой экспертизы, в связи с чем ответить на вопрос принадлежит указанная подпись подписанту или иному лицу не представляется возможным; в копии договора №11/06-РС и в Приложениях №1 и №2 выполнены изображения оттиска печатной формы, произведенной с подписи ФИО2; изображения оттисков печати ООО «ТЭК Гарант» в исследуемых документах и оттиски круглой печати ООО «ТЭК Гарант», представленные в качестве образцов, вероятно, выполнены разными печатными формами.

При этом экспертом установлено одинаковое строение и взаимное расположение штрихов в трех изображениях подписи. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что в копии договора выполнены изображения оттиска печатной формы, произведенной с подписи ФИО2

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ).

В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным, в связи с чем при оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в умышленном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При этом по смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В данном случае, экспертное заключение не содержит однозначного вывода о том, что спорный договор подписан не ФИО2, а иным лицом. При этом, само по себе установление факта использования факсимиле подписи ФИО2 не свидетельствует о фальсификации данного договора.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении №2915/2022-А09-9537/2021, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ТЭК-Гарант» о фальсификации договора № 11/06-РС и Приложений № 1 и № 2 к нему.

Доводы ООО «ТЭК-Гарант» о том, что правила о договорной подсудности в данном случае не применяются, судом отклоняются, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Чермет» обосновывало свои требованием наличием между сторонами договора возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок № 11/06-РС, которым установлена договорная подсудность.

При этом ООО «ТЭК-Гарант» в течение длительного периода с момента принятия искового заявления к производству (27.10.2021) не возражало против подсудности спора Арбитражному суду Брянской области, представляло суду доводы по существу спора (представило отзыв от 20.11.2021 (т.1 л.д.63-65)), активно пользовалась принадлежащими ему процессуальными правами (заявляло в том числе, возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке, ходатайства об истребовании оригиналов документов, о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы и т.д.). Указанное процессуальное поведение общества свидетельствует о признании им компетенции арбитражного суда посредством совершения конкретных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Чермет» в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок № 11/06-РС (далее - договор), по условиям которого ООО «Чермет» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ТЭК-Гарант» (заказчика) оказать услуги указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно протоколу согласования цены (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: предоставить заказчику для перевозки грузов собственный или арендованный подвижной состав – универсальные платформы, ЦМГВ, крытые вагоны, ИВ-термосы, полувагоны, рефрижераторные секции, фитинговые платформы, цистерны, думпкары, хопперы-цементовозы в исправном состоянии, по маршруту согласованному сторонами.

Существенные условия оказания услуг по договору указываются в заявке на предоставление вагонов и утверждаются исполнителем.

Сумма договора складывается из стоимости фактически оказанных услуг на основании заявок заказчика; оплата услуг исполнителя производится по факту отправки вагона на основании выставленного исполнителем счета не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункты 4.1, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.13 заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,9% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2021 года.

27.06.2021 ООО «Чермет» были оказаны услуги ООО «ТЭК-Гарант» по предоставлению рефрижераторной секции № 4-0161 (53401618, 58734401, 58734427, 58734443) на сумму 1 080 000 руб. (т.1 л.д.11).

Платежными поручениями № 330 от 06.07.2021, № 489 от 07.10.2021 и № 548 от 09.11.2021 ООО «ТЭК-Гарант» произведена оплата по счету № 557 от 28.06.2021 на общую сумму 1 080 000 руб. (т.1 л.д.12,13, 59).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, истец просит взыскать с ООО «ТЭК-Гарант» неустойку в размере 616 452 руб. 20 коп., рассчитанную на основании пункта 5.13 договора № 11/06-РС.

ООО «ТЭК-Гарант» ссылаясь на то, что договор № 11/06-РС им никогда не подписывался, уклонился от оплаты неустойки.

В связи с неоплатой ООО «ТЭК-Гарант» истцу указанной неустойки и части основного долга истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 27.06.2021 ООО «Чермет» были оказаны услуги ООО «ТЭК-Гарант» по предоставлению рефрижераторной секции.

Данные обстоятельства подтверждаются дорожными ведомостями №ЭЭ441786, №ЭЭ442005, предоставленными ОАО «РЖД» в соответствии с сопроводительным письмом от 07.04.2022.

По мнению ООО «Чермет», спорные услуги оказывались ООО «ТЭК-Гарант» на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок № 11/06-РС.

Таким образом, истец, настаивая на взыскании с ООО «ТЭК-Гарант» договорной неустойки должен доказать факт заключения с ответчиком договора № 11/06-РС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановления Пленума ВС РФ N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 49).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пунктов 9, 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Как указывает истец, им дважды, 24.07.2021 и 14.10.2021 на электронную почту ответчика направлялся договор № 11/06-РС; скан-копия подписанного договора № 11/06-РС с приложениями были возвращены в адрес ООО «Чермет» только 14.10.2021 с адреса электронной почты garanttk8@gmail.com.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 49 содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для признания договора заключенным.

Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например, при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Как следует из материалов дела, услуги по предоставлению железнодорожных вагонов были оказаны истцом ответчику 27.06.2021г.

Согласно пояснениям представителя истца, договор № 11/06-РС был направлен в адрес ответчика 24.07.2021 на электронную почту.

Впоследствии истец указал, что первоначально ООО «Чермет» 24.06.2021 направил договор с целью его дальнейшего подписания на электронную почту ответчика (т.2 л.д.4).

Однако, подписанный со стороны ответчика договор не был возвращен истцу.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не согласовал (акцептовал) проект договора № 11/06-РС направленный 24.07.2021 (24.06.2021), поскольку доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте, направленной истцом оферты, материалы дела не содержат.

Доказательств согласования существенных условий оказания спорных услуг между истцом и ответчиком в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик оспаривает факт согласования договорных условий посредством электронной переписки, в отсутствие доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте, направленной истцом оферты, а также учитывая отсутствие доказательств согласования между сторонами или их уполномоченными представителями существенных условий договора № 11/06-РС направленного в адрес ООО «ТЭК-Гарант» 24.07.2021 (24.06.2021), суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ООО «Чермет» и ООО «ТЭК-Гарант» договора возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок № 11/06-РС, в рамках которого ООО «ТЭК-Гарант» была бы произведена предоплата по счету №557 от 28.06.2021 не подтвержден материалами дела.

Повторно договор № 11/06-РС был направлен ООО «Чермет» в адрес ООО «ТЭК-Гарант» 14.10.2021 года, что является новой офертой.

При этом в электронной переписке между ООО «Чермет» и ООО «ТЭК-Гарант» указано на отсутствие между сторонами договорных отношений, что подтверждается скриншотами электронных писем (т.1 л.д. 90-91, 97-98).

Скан-копия подписанного со стороны ООО «ТЭК-Гарант» договора № 11/06-РС с приложениями были возвращены ООО «Чермет» 14.10.2021, таким образом, договор признается заключенным не ранее 14.10.2021, в момент получения ООО «Чермет» (лицом, направившим оферту), ее акцепта (ответа лица, которому адресована оферта), в данном случае подписанного договора № 11/06-РС с приложениями.

Доказательств того, что договор № 11/06-РС, направленный в адрес ООО «Чермет» 14.10.2021, подписан неуполномоченным лицом, либо на нем проставлен оттиск не оригинальной печати, материалы дела не содержат.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что в копии договора №11/06-РС выполнены изображения оттиска печатной формы, произведенной с подписи ФИО2. Изображения оттисков печати ООО «ТЭК Гарант» в копии договора №11/06-РС и оттиски круглой печати ООО «ТЭК Гарант», представленные в качестве образцов, вероятно, выполнены разными печатными формами, т.е. не печатной формой, образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Вместе с тем, заключением эксперта не установлен факт поддельности печати, тогда как действующее законодательство не исключает возможности использования юридическим лицом в своей деятельности нескольких печатей, доказательств наличия у ответчика только одной печати не представлено.

Оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц. Он может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рамках настоящего спора ООО «Чермет» просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.13 договора № 11/06-РС, согласно которому заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,9% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Однако доказательств заключения договора № 11/06-РС между ООО «Чермет» и ООО «ТЭК-Гарант» в письменной форме ранее 14.10.2021 в материалы дела не представлено.

При этом по условиям данного договора он вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2021 года. Сведений о том, что условия данного договора распространяются на правоотношения, возникшие до момента его заключения, в тексте договора не содержится.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорные услуги по предоставлению рефрижераторной секции оказаны вне рамок заключенного договора, что свидетельствует о несогласованности сторонами условия о неустойке и невозможности ее взыскания.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ООО «ТЭК-Гарант» неустойки в размере 616 452 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от взыскания суммы основного долга в размере 259 233 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска судом принят.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 259 233 руб. подлежит прекращению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 875 685 руб. 20 коп. (616 452 руб. 20 коп. + 259 233 руб.) составляет 20 514 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 073 руб., что подтверждается платежным поручением № 2450 от 15.10.2021.

Основанием для отказа истца от исковых требований в части основного долга послужила оплата ответчиком долга после подачи иска в суд.

Из материалов дела усматривается, что оплата спорной задолженности произведена ответчиком платежным поручением № 548 от 09.11.2021.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что погашение задолженности в заявленной по иску сумме 259 233 руб. фактически произошло после подачи иска в суд (20.10.2021) и принятия иска к производству (27.10.2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В настоящее время законодательство предусматривает возможность отнесения судебных расходов на ответчика при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в настоящем деле отказ от иска в части взыскания основного долга вызван добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства, т.е. после подачи искового заявления (20.10.2021) и принятия его к производству (27.10.2021), расходы по госпошлине в данной части относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика в размере 6 073 руб., в оставшейся части расходы по госпошлине относятся на истца в размере 2 368 руб. (14 441 руб. – 12 073 руб.), и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чермет» оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» задолженности в сумме 259 233 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермет» в доход федерального бюджета 2 368 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Гарант» в доход федерального бюджета 6 073 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова