Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-165548/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165548/2022
17 апреля 2023 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Главное управление проектами»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СМУ-306 Юг»

к ООО «Главное управление проектами»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СМУ-306 Юг» к ООО «Главное управление проектами» о взыскании 297 065, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор №АГ-12.19 от 02.12.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЗАО, Бережковская наб., д. 8.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 188 260,99 руб.

В соответствии с календарным планом работ (приложение №2) срок выполнения работ - не более 60 дней, без учета времени на согласование документации заказчиком, с даты подписания договоры и оплаты аванса заказчиком.

Как указывает истец, во исполнение условий договора заказчик осуществил перечисление подрядчику аванса в размере 237 652, 20 руб., что подтверждается платежным поручением №2817 от 03.12.2019.

Истец также указывает, что в связи с невыполнением обязательств по договору, заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление исх. № 47 от 30.05.2022 о расторжении договора с требованием вернуть неотработанный аванс и выплатить начисленную неустойку.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что подрядчиком перечисленный аванс не отработан, средства не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 237 652, 20 руб.

Согласно п. 6.3, 6.4 договора если требование об уплате штрафных санкций предъявляется, то их размер составляет 0,1% от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства (нарушения, по вине подрядчика, сроков передачи результатов работ по договору, нарушения, по вине подрядчика, сроков завершения Работ по договору, а также сроков устранения выявленных недостатков, сроков устранения замечаний экспертизы, не осуществление заказчиком платежа.

Однако общая сумма штрафных санкций каждой из сторон при любых обстоятельствах не должна превышать сумму, эквивалентную 5% от общей стоимости договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 6.3 договора начислил неустойку в размере 59 413, 05 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 453, 702, 708, 715, 740, 743, 746, 1102 ГК РФ, суды установили, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса, ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется, ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки работ, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет штрафных санкций судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-165548/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев