Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-55308/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55308/2016
06 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии: без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29779/2016) ООО "Сириус-Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу № А56-55308/2016 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "ТРАК-ЦЕНТР"

к ООО "Сириус-Телеком"

о взыскании

установил:

обществ с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР» (место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 123А, ОГРН 1167847178597, ИНН 7806232433) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС-Телеком» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13, корп. Г, ОГРН 1089847290389, ИНН 7813421015) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2012 № с00991 в размере 127 143 руб., неустойки по состоянию на 31.07.2016 в размере 226 406 руб. 14 коп.

Решением суда от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 127 143 руб., неустойки по состоянию на 31.07.2016 в размере 226 006 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10059 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскании неустойки. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № с00991 поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к тракторам (далее - товар) в количестве и ассортименте в соответствии с подписанными сторонами заказами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 127 143 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.12.2014 №044121 и от 12.12.2014 № 044190 с отметками ответчика о получении товара.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 127 143 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.06.2016 с требованием погашения задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности, при этом, счел необходимым скорректировать расчет неустойки по периоду. Правовые основания для снижения размера неустойки судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты отгруженного товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 226 4406,14 руб.

Суд первой инстанции, учитывая позицию ответчика, признал необоснованным расчет неустойки по истечении трех рабочих дней с момента получения товара и произвел перерасчет неустойки исходя из пункта 2.2 договора.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и не оспоренному сторонами в апелляционном порядке, размер неустойки по состоянию на 31.07.2016 составил 226 006,03 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в пункте 4.1 договора, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу № А56-55308/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева