Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А37-2701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2701/2020

25.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 25.02.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический противотуберкулёзный диспансер».

при участии в заседании:

от заявителя и третьего лица – не явились;

от ответчика – ФИО2, юрисконсульт, доверенность об 09.01.2021 без номера, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на часть 4 статьи 14.1, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 - 204 АПК РФ и указал, что при проведении плановой выездной проверки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический противотуберкулёзный диспансер», расположенного по адресу: <...>, установлено, что юридическое лицо ООО «МагаданВидеоСистемы» допустило нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при проведении ТО и ППР автоматических систем и установок противопожарной защиты на основании Контракта № Ф.2019.1811.54 от 29.11.2019.

По результатам проведения проверки установлено, что ООО «МагаданВидеоСистемы» допущены нарушения лицензионных требований, установленных ч. 1 cт. 8 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании», а именно:

1. Не обеспечено расстояние при параллельной прокладке от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей не менее 0, 5 м в общих коридорах. (Протокол «Испытаний автоматической системы пожарной сигнализации» № 117-X-2020 от 22.10.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, п. 13.15.15 СП 5.13130.2009);

2. Приборы приемно-контрольные пожарные не обеспечивают автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание (Протокол «Испытаний автоматической системы пожарной сигнализации» № 177-Х-2020 от 22.10.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, п. 13.14.3 СП 5.13130.2009);

3. Отсутствует аварийное освещение на пожарном посту (Протокол «Испытаний автоматической системы пожарный сигнализации» № 177-Х-2020 от 22.10.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, п. 13.14.12 СП 5.13130.2009).

По факту выявленных нарушений законодательства Российской Федерации 25.11.2020 составлен Протокол об административном правонарушении № 859 в отношении ООО «МагаданВидеоСистемы» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы», заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 18.12.2020 и 05.02.2021, из которых следует, что 29.11.2019 путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов № 0351200002919000054 от 19.11.2019 № Ф.2019.1811.54) между ООО «МагаданВидеоСистемы» и ГБУЗ НСО «НОКПТД» был заключен Контракт № Ф.2019.1811.54 от 29.11.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, согласно которому Обществом были взяты на себя обязательства по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном и работоспособном состоянии уже существующих систем АПС и СОиУЭ.

Таким образом, по мнению ответчика, Общество осуществляет оказание услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг и устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, а также в соответствии с условиями контракта

Ответчик указал также, что выявленные на объектах заказчика нарушения, неправомерно вменяются ответчику, т.к. не соответствуют условиям контракта.

- не обеспеченно расстояние при параллельной прокладке от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В, - данное нарушение не относится к компетенции Общества, так как Общество приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию уже существующих систем. Общество не осуществляло проектирование, монтаж и пусконаладочные работы указанных систем.

Приведение в соответствие приведет к полному перемонтажу системы на объекте Заказчика, о чем Заказчик предупрежден (акт обследования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), что не входит в рамки заключенного контракта и взятых на себя Обществом обязательств;

На объекте Заказчика данная прокладка линий связи АУПС осуществлена согласно п. 13.15.14 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175);

- приборы приемно-контрольные пожарные не обеспечивают автоматический контроль линии связи, - не может являться нарушением для Общества, т.к. данная система АПС проектировалась в 2007 году и к ней не применим «СП5.13130.2009, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 17, введенный в действие с 01.05.2009.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями Технического регламента устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, применяются ранее действовавшие требования;

-отсутствует аварийное освещение на пожарном посту - данное нарушение не относится к компетенции Общества, так как Общество приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию уже существующих систем. Общество не осуществляло проектирование, монтаж и пусконаладочные работы указанных систем.

Общество полностью выполнило свои обязательства согласно контракта, нормативных правовых актов, регламентирующих лицензируемую деятельность Общества, а так же приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также ответчик считает, что административный орган неправомерно не допустил к участию в составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества, действующего на основании общей доверенности на представление интересов Общества, в результате Общество было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. Установленное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности является существенным и не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства в деле о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ответчик считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, поскольку Общество предприняло все исчерпывающие меры к выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности - технического обслуживания системы пожарной сигнализации.

В судебном заседании представитель ответчика возражения против удовлетворения заявленных требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах, и устно обосновал отсутствие достаточных оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический противотуберкулёзный диспансер», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв по существу заявленных требований и иные документы в материалы дела не представило.

Информация о принятых судебных актах по настоящему делу размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя и третьего лица на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 20.02.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 685000 <...>.

Официальный электронный адрес ООО «МагаданВидеоСистемы» - mvs@magmvs.ru.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО3.

В соответствии с Приказом № 12-ОП от 25.02.2018 ООО «МагаданВидеоСистемы» с 01.03.2018 создано обособленное подразделение, расположенное по адресу : 630073, <...>.

Обособленное подразделение не является юридическим лицом, филиалом, представительством, не имеет самостоятельного баланса, не имеет расчетного или иных счетов в банке.

Официальный электронный адрес Новосибирского обособленного подразделения -- nsk@magmvs.ru.

ООО «МагаданВидеоСистемы» имеет Лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 22.05.2012 № 49-Б/00025.

29.11.2019 по результатам проведения электронного аукциона между ООО «МагаданВидеоСистемы» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический противотуберкулёзный диспансер» заключен Контракт № Ф.2019.1811.54 от 29.11.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, согласно которому Общество обязано осуществлять техническое обслуживание и поддержание в исправном и работоспособном состоянии систем АПС и СОиУЭ.

По материалам административного дела установлено, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в соответствии с Распоряжением № 1111 от 29.09.2020 в период с 12.10.2020 по 30.10.2020 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический противотуберкулёзный диспансер», расположенного по адресу: <...>.

Доказательства направления Распоряжения № 1111 от 29.09.2020 по юридическому адресу ООО «МагаданВидеоСистемы» - 685000 <...> – в материалах дела отсутствуют.

По результатам проведения проверки установлено, что при проведении ТО и ППР автоматических систем и установок противопожарной защиты на основании Контракта № Ф.2019.1811.54 от 29.11.2019 ООО «МагаданВидеоСистемы» допустило нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - лицензионных требований, установленных ч. 1 cт. 8 Федерального закона «О лицензировании» :

1. Не обеспечено расстояние при параллельной прокладке от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей не менее 0, 5 м в общих коридорах. (Протокол «Испытаний автоматической системы пожарной сигнализации» № 117-X-2020 от 22.10.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, п. 13.15.15 СП 5.13130.2009);

2. Приборы приемно-контрольные пожарные не обеспечивают автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание (Протокол «Испытаний автоматической системы пожарной сигнализации» № 177-Х-2020 от 22.10.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, п. 13.14.3 СП 5.13130.2009);

3. Отсутствует аварийное освещение на пожарном посту (Протокол «Испытаний автоматической системы пожарный сигнализации» № 177-Х-2020 от 22.10.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, п. 13.14.12 СП5.13130.2009).

Таким образом, по результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства указывают на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический противотуберкулёзный диспансер» составлен Акт проверки № 1111 от 30.10.2020, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Доказательства направления Акта проверки № 1111 от 30.10.2020 по юридическому адресу ООО «МагаданВидеоСистемы» - 685000 <...> – в материалах дела отсутствуют.

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области направлено Уведомление № 1448-3-9-17 от 23.11.2020 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и представления объяснений по факту допущенных нарушений – на 25.11.2020 в 15 час. 00 мин.

С уведомлением № 1448-3-9-17 от 23.11.2020 ознакомлен 24.11.2020 представитель ООО «МагаданВидеоСистемы» ФИО4, действующий по доверенности № 0288118 от 26.11.2019, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 1 л.д. 8).

Доказательства направления уведомления по юридическому адресу ООО «МагаданВидеоСистемы» - 685000 <...> – в материалах дела отсутствуют.

При этом, в качестве адреса электронной почты ООО «МагаданВидеоСистемы» в уведомлении № 1448-3-9-17 от 23.11.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении указан электронный адрес Новосибирского обособленного подразделения – nsk@magmvs.ru.

Также по материалам дела установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ООО «МагаданВидеоСистемы» по электронному адресу - nsk@magmvs.ru., т.е. по адресу электронной почты Новосибирского обособленного подразделения (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено посредством электронной почты на электронный адрес - nsk@magmvs.ru, т.е. по адресу электронной почты Новосибирского подразделения (т. 1 л.д. 7 оборотная сторона).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 25.11.2020 в отношении ООО «МагаданВидеоСистемы» составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ООО «МагаданВидеоСистемы» признаков правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «МагаданВидеоСистемы» - генерального директора ФИО3, при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте составлении протокола.

При этом, из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что административный орган не допустил к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя ООО «МагаданВидеоСистемы» ФИО4, действующего на основании общей доверенности № 0288118 от 26.11.2019, что подтверждается отметкой должностного лица административного органа на указанной доверенности (т. 3 л. 21).

Доказательства направления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «МагаданВидеоСистемы» - 685000 <...> - в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «МагаданВидеоСистемы» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению в силу допущенных административным органом нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», согласно которому лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Ст. 83 и ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования пожарной безопасности к пожарной сигнализации, к системам оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения ООО «МагаданВидеоСистемы» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ в № 46 от 26.07.2006 при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие в случае, если он извещен в установленном порядке.

При этом, в силу указаний Пленума ВС РФ в п. 10 постановления № 10 от 04.06.2004, при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10», в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По результатам судебного разбирательства установлено, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства не подтверждают надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении № 859 от 25.11.2020 в нарушение положений КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя ООО «МагаданВидеоСистемы» и при отсутствии доказательств надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве подтверждения надлежащего извещения ООО «МагаданВидеоСистемы» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление № 1448-3-9-17 от 23.11.2020, адресованное генеральному директору ООО «МагаданВидеоСистемы» ФИО3.

С указанным уведомлением ознакомлен представитель представитель ООО «МагаданВидеоСистемы» ФИО4, полномочия которого установлены общей доверенностью № 0288118 от 26.11.2019.

Между тем, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении действующего на основании общей доверенности представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя в силу правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАВС РФ № 46 от 26.07.2007.

Также по материалам дела установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 1448-3-9-17 от 23.11.2020 направлено ООО «МагаданВидеоСистемы» по электронному адресу - nsk@magmvs.ru., о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Однако, указанный электронный адрес принадлежит Новосибирскому обособленному подразделению.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому или электронному адресу ООО «МагаданВидеоСистемы» либо его законного представителя в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении № 859 от 25.11.2020 составлен в отсутствие законного представителя ООО «МагаданВидеоСистемы» - генерального директора ФИО3, при отсутствии доказательств надлежащего его извещения. Иные доказательства надлежащего извещения в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо или его законный представитель на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя.

Достоверных доказательств обратного административным органом не представлено.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, постольку Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области нарушены требования, предъявляемые административным законодательством к процессуальному порядку привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, составленный нарушением требований КоАП РФ, не может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении № 859 от 25.11.2020 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому не может быть принят как доказательство по административному делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о нарушении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего данное процессуальное нарушение является существенными, возможность исправления которого отсутствует.

Обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, поэтому именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, постольку несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом, согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В данном случае, в силу допущенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не доказано наличие достаточных оснований и не представлены достаточные доказательства правомерности привлечения ООО «МагаданВидеоСистемы» к административной ответственности.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ООО «МагаданВидеоСистемы», т.к. судом установлено существенное нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,


РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы», к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.