Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А60-21182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21182/2017
13 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Акционерного общества «Расчетный центр Урала», Публичного акционерного общества «Т Плюс», Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от УФССП России по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2017 № 12;

от ПАО «Т Плюс»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2017 № 66 АА 4191670;

от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2017 № 66 АА 4191670.

АО «Расчетный центр Урала» о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Белоярского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 11.04.2017 по сводному исполнительному производству № 26246/16/66062-СД об обращении взыскания на имущественное право организации-должника МУП «Новые технологии» на право распоряжение денежными средствами по агентскому договору от 30.03.2015 № 764АГ от собираемых АО «Расчетный центр Урала» денежных средств.

По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника данного имущественного права – права и что денежные средства, собираемые агентом, принадлежат управляющей компании.

Заявитель указывает, что обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения и перечисляемые агентом по условиям агентского договора, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что судебный пристав-исполнитель фактически изменяет условия агентского договора, чем нарушает права МУП «Новые технологии», может нарушить права населения и права ряда поставщиков энергоресурсов.

Заявитель пояснил также, что в соответствии с условиями агентского договора агент осуществляет перечисление денежных средств в адрес АО «Уралсевергаз», которое вправе полностью прекратить поставку газа в случае нарушения сроков оплаты, что приведет к невозможности оказания коммунальных услуг теплоснабжения населению.

Позицию заявителя поддерживает и АО «Расчетный центр Урала» в своем письменном отзыве, ссылаясь также на то, что собранные агентом денежные средства зачисляются на специальный банковский счет платежного агента, и что обращение взыскания на данные денежные средства приведет к нарушению прав и законных интересов должника и третьих лиц, а также к нарушению очередности по порядку осуществления операций по специальному банковскому счету.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и Управление ФССП России Свердловской области по доводы заявителя не признает, ссылаясь на то, что возможность обращения взыскания на имущественное право организации-должника прямо предусмотрена статьей 75 Закона об исполнительном производстве и не противоречит действующему законодательству, обращение взыскания на денежные средства, причитающиеся организации-должнику, произведено в размере 60% от всех денежных средств, причитающихся должнику с учетом его интересов и необходимости осуществления его хозяйственной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель указывает также на то, что средства, собираемые агентом предприятия от населения за оказанные коммунальные услуги, являются собственностью принципала (должника), что данные денежные средства не имеют какого-либо целевого назначения и что иные кредиторы должника, которым перечисляются собранные денежные средства, не имеют приоритета перед взыскателями, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и выданными на основании них исполнительными листами.

Представитель ПАО «Т Плюс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» пояснила, что данные организации являются взыскателями по сводному исполнительному производству, что задолженность должником не погашается и что все денежные средства за оказанные коммунальные услуги, перечисляются агентом должника в пользу других лиц, тогда как задолженность по исполнительным документам не погашается.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, возбуждены исполнительные производства по взысканию с должника – МУП «Новые технологии» задолженности в сумме 10009193 руб. 84 коп. в пользу ПАО «Т Плюс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которые объединены в сводное исполнительное производство № 26246/16/66062-СД.

Судебным приставом-исполнителем данного отдела ФИО1 11.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым обращено взыскание на имущественное право должника на получение платежей от АО «Расчетный Центр Урала» по агентскому договору от 30.03.2015 № 764 АГ в размере 60% от собираемых агентом (АО «Расчетный Центр Урала») денежных средств, за исключением суммы вознаграждения агента, путем внесения (перечисления) агентом денежных средств на депозитный счет межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в пределах суммы задолженности.

Своим постановлением судебный пристав-исполнитель запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также к уступке права требования третьим лицам, а АО «Расчетный Центр Урала» обязывалось осуществлять перечисление денежных средств в указанных размерах на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права. При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительных документов должником – МУП «Новые технологии» не исполнены, сумма долга не погашена и на момент вынесения оспариваемого постановления составила 10009193 руб. 84 коп.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что между должником (принципал) и АО «Расчетный Центр Урала» (агент) заключен договор от 30.03.2015 № 764АГ, согласно которому принципал, осуществляющий деятельность по производству и поставе населению тепловой энергии, поручает, а агент обязуется в интересах принципала оказывать последнему услуги заключению договоров о поставке энергоресурсов, составления для потребителей платежных документов, получение денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, взыскание дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителям поставленных энергоресурсов.

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, являются выручкой (доходом) муниципального предприятия, которая имеет в связи с этим адресованное агенту право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание. Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После оплаты населения за оказанные услуги за поставленную тепловую энергию, данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем, не происходит обращения взыскания на денежные средства населения или ресурсоснабжающих организаций.

В связи с этим доводы заявителя относительно целевого характера денежных средств, принимаемых от населения платежным агентом в силу агентского договора, являются ошибочными.

Собранные денежные средства населения, оплачиваемые за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисляются платежным агентом в том числе, на расчетный счет МУП «Новые технологии», в связи с чем компания в дальнейшем получает возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению, при этом установить цели, на которые управляющая компания расходует полученные денежные средства, не возможно.

Из материалов дела следует, что обязательства перед ПАО «Т Плюс» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являющимися поставщиками электрической энергии, необходимой для осуществления производственной деятельности МУП «Новые технологии», должником не исполняются, несмотря на то, что для исполнения договорных обязательств перед которыми ними предприятием через своего агента и собираются денежные средства с населения; из пояснений представителя должника и из текста агентского договора следует, что собранные агентом с населения денежные средства перечисляются в пользу АО «Уралсевергаз» в счет погашения текущей задолженности.

Таким образом, в результате заключения агентского договора, по которому все денежные средства, причитающиеся предприятию-должнику за оказанные им услуги, в отсутствие у должника иных денежных средств, в ущерб интересам кредиторов, обеспеченных вступившими в законную силу судебным актам, перечисляются иным кредиторам по усмотрению самого должника, который, тем самым, фактически осуществляет распоряжение денежными средствами в своих интересах вопреки интересам других кредиторов, и блокируя обязательную силу судебных актов.

Из материалов дела следует, что взыскание на имущественное право должника обращено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, очередность удовлетворения требований по которому которых закреплена в статье 111 Закона об исполнительном производстве и которую должник не вправе устанавливать самостяотельно.

В связи с этим у судебного пристав-исполнителя имелись основания для применения меры принудительного исполнения - обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов виде платежей по договору от 30.03.2015 № 764АГ с АО «Расчетный Центр Урала». При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительному документу, и из постановления не следует, что агент должника обязан перечислять на указанный судебным приставом-исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанного договора.

МУП «Новые технологии» не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку этим постановлением на заявителя не возлагалось никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка заявителя на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов населения, а также ресурсоснабжающих организаций, подлежит отклонению как предположительная и не подтвержденная материалами дела, кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, а не в защиту предполагаемых нарушений прав иных лиц.

С учетом формулировок предмета договора от 11.04.2015 № 764 АГ и текста постановления судебного пристава-исполнителя обращение взыскания произведено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счетов агента на счет должника, а не на все средства, фактически собранные с населения (в постановлении указано – обратить взыскание на имущественное право должника по получению денежных средств от агента).

Подлежат отклонению и доводы заявителя и АО «Расчетный центр Урала» о том, что собранные агентом денежные средства зачисляются на специальный банковский счет платежного агента, и что обращение взыскания на данные денежные средства приведет к нарушению прав и законных интересов должника и третьих лиц, а также к нарушению очередности по порядку осуществления операций по специальному банковскому счету.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Однако доказательств того, что денежные средства, поступающие на расчетный счет агента имеют целевое назначение, не имеется, а исходя из характера правоотношений, возникшей в связи с осуществлением МУП «Новые технологии» своей деятельности, данные денежные средства являются обычной выручкой предприятия, кроме того, доказательств фактического перечисления денежных средств на специальный счет в материалах дела не имеется.

Кроме того, право должника на получение денежных средств, поступающих на специальный банковский счет агента, оспариваемое постановление не затрагивает, поскольку действия поставщика и платежного агента в данной части контролируются банками (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утв. Банком России 02.04.2015 № 9-МР).

При этом, как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Такие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительного производства; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствует, требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин