Постановление от 28 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5732/25

Екатеринбург

29 января 2026 г.

Дело № А07-27706/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2025 по делу № А07-27706/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2026);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 23.01.2026,), ФИО3 (доверенность от 12.01.2026), ФИО4 (доверенность от 28.01.2026);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 14.01.2026).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» (далее - заявитель, ООО «СтройЗаказ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС РФ № 3 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решений от 05.03.2024 № 1039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.03.2024 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2999150 руб. в 1 квартале 2023 г., а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, а именно: возместить НДС за 1 квартал 2023 г. в размере 2999150 руб. из бюджета, вернуть штраф в размере 10653,5 руб. за совершение налогового преступления в порядке пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС РФ по РБ).

Решением суда от 18.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают выводы налогового органа об отсутствии у его контрагента намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, его номинальности, об отсутствии фактической ее осуществлении.

По результатам анализа информации из открытых информационных источников оснований для квалификации ООО «Инженерные системы» в качестве неблагонадежной организации, не исполняющей обязательства перед контрагентами либо перед бюджетом на момент заключения и исполнения договоров с обществом не имелось.

В течение всего срока договорных отношений ООО «Инженерные системы» декларировало выручку, в том числе полученную от общества, предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоговые платежи в размерах, соответствующим осуществляемому виду деятельности. Сведения о руководителе спорного контрагента за весь период выполнения строительно-монтажных на спорном объекте были достоверными.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев, учитываться в качестве самостоятельных оснований для предъявления претензий не должны.

Перечисление спорным контрагентом денежных средств ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 не было связано с «круговоротом» денежных средств, как указывает на это налоговый орган. Денежные средства перечислялись ООО «Инженерные системы» за реально выполненные предпринимателями работы в пределах сумм, определенных соответствующими договорами. Последующее перечисление предпринимателями полученных денежных средств на свои банковские карточки является нормальной практикой хозяйственной деятельности.

Суды необоснованно проигнорировали доказательства, прямо подтверждающие реальность хозяйственных операций и исполнение договорных обязательств контрагентом ООО «СтройЗаказ». Такой подход нарушает статью 71 АПК РФ, пункты 9 и 10 Постановления № 53, статью 170 АПК РФ, принцип презумпции добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), а также сложившуюся судебную практику.

Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция и управление по доводам жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройЗаказ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1060268013651 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ № 3 по РБ.

В связи с представлением налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 02.08.2023 № 3378 и дополнениях к акту от 01.12.2023 № 15.

По итогам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесены решения от 05.03.2024: № 1039 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС за 1 квартал 2023 года в сумме 106537 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 10653,5 руб.; № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2999150 руб.

Эти решения были обжалованы заявителем в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по РБ от 20.06.2024 № 240/17 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения инспекции.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая; комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Таким образом, по общему правилу налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятии товаров (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов и при условии приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС и отказано в возмещении НДС по указанным в книге покупок счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента заявителя - ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>).

По мнению налогового органа, ООО «СтройЗаказ» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, который фактически такие работы не осуществлял.

Между ООО «СтройЗаказ» (заказчик) в лице директора ФИО6 и ООО «Инженерные системы» (генподрядчик) в лице директора ФИО7 заключены договоры субподряда от 30.12.2021 № 3/21-Стр и № 4/21-Стр на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Предприятие общественного питания по адресу: <...>». В соответствии с условиями этих договоров, цена договоров ориентировочно составляет 59550120 руб., в т.ч. НДС 9925020 руб. ООО «Инженерные системы» обязалось осуществить строительство здания объекта:

«Предприятие общественного питания по адресу: <...>» и осуществить комплекс работ по устройству наружных сетей и благоустройства на объекте «предприятие общественного питания по адресу: <...>» для ООО «СтройЗаказ».

На основании выставленных ООО «Инженерные системы» счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 20425898,76 руб. налогоплательщиком в 1 квартале 2023 года заявлен вычет по НДС в размере 3105687,46 руб.

Судами поддержан вывод налогового органа о формальном создании документооборота между заявителем и спорным контрагентом при фактическом отсутствии реальных хозяйственных правоотношений. В частности, приняты во внимание следующие обстоятельства:

- отсутствие у контрагента заявителя реальной возможности исполнения договорных обязательств и наличие у него признаков «технической организации» ввиду отсутствия имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, лицензий, официальных сайтов, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с заявителем;

- отсутствие ООО «Инженерные системы» по юридическому адресу (02.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса);

- 22.11.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя ООО «Инженерные системы»;

- спорным контрагентом общества по требованию налогового органа не представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СтройЗаказ»;

- согласно декларациям по НДС за 2021-2022 годы, представленным спорным контрагентом, при многомиллионных оборотах сумма налога к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере (доля вычета 95%);

- по результатам анализа декларации ООО «Инженерные системы» по НДС за 1 квартал 2022 год установлено, что значительную долю вычетов (48,21%) занимает ООО «Аргумент», у которого спорный контрагент приобрел услуги субподряда. При этом, ООО «Аргумент» находилось в г. Москва по адресу переулок Барыковский, д. 4 стр. 2, этаж 1, помещ. VIII офис 14, собственником этого помещения ЗАО «Элдив» в лице генерального директора ФИО8 21.03.2023 представлена Форма 34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц» в связи с недостоверностью юридического адреса, на основании чего ООО «Аргумент» исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023. Также, анализ выписок по расчетным счетам ООО «Инженерные системы» и ООО «Аргумент» показал отсутствие расчетов ООО «Инженерные системы» в адрес ООО «Аргумент» за оказанные строительно-монтажные работы. При этом, у ООО «Аргумент» отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, спецтехника и иные ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Таким образом, ООО «Аргумент» не осуществляло и не могло осуществлять строительно-монтажные работы в адрес ООО «Инженерные системы»;

- установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисленных ООО «СтройЗаказ» в адрес ООО «Инженерные системы» за выполненные строительно-монтажные работы, а именно: в небольшой промежуток времени денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Инженерные системы», перечислялись на счета ИП ФИО6 (директор общества) - с назначением платежа «за санитарно-технические работы», ИП ФИО5 - с назначением платежа «за санитарно-технические работы», ИП ФИО7 - с назначением платежа «за санитарно-технические работы», а в дальнейшем денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц ФИО6, ФИО5, ФИО7 Таким образом, денежные операции носили формальный характер и направлены на имитацию оплаты (движение денежных средств по расчетным счетам с целью их последующего обналичивания). При этом перечисления денежных средств совершались от имени ООО «СтройЗаказ» и ООО «Инженерные системы» в одинаковый промежуток времени с одних и тех же компьютеров, с использованием одной точки доступа для выхода в Интернет (IP-адреса 94.41.144.30, 94.41.230.64, 46.191.147.123, 94.41.210.75, 94.41.54.247, 94.41.209.100) что свидетельствует о согласованности поведения этих организаций;

- налоговым органом проведен анализ IP-адресов ООО «СтройЗаказ» и ООО «Инженерные системы», указанных при подаче налоговой отчетности, и установлено, что налоговая отчетность представлена с одного IP-адреса (46.191.165.0), что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций;

- выявлены факты, свидетельствующие о подконтрольности организации ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>) руководителю заявителя ФИО6

Так, на момент представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 единственным учредителем являлся ФИО7 (уставный капитал 10000 рублей). 18.05.2022 происходит переход права собственности на долю в уставном капитале в размере 9,09% (1000 рублей) иностранной организации ИСГ АЛТОН ЛТД (Соединенное королевство Великобритания), директором которой является Нианзу Кин (Китай). Зарегистрирована иностранная компания 26.04.2022, т.е. незадолго до рассматриваемых событий. 31.05.2022 происходит полный выход из состава учредителей ФИО7 01.06.2022 осуществлен вывод транспортных средств ООО «Инженерные системы» в ООО «СтройЗаказ» (заключен договор перенайма № АЛПН 182074/01-21 БШК к договору лизинга № АЛ 182074/01-21 БШК от 04.03.2021 и договор перенайма № АЛПН 182074/02-21 БШК к договору лизинга № АЛ 182074/02-21 БШК от 20.04.2021, согласно которым прежний лизингополучатель - ООО «Инженерные системы» в лице директора ФИО7 передает транспортные средства - легковой автомобиль AUDI Q7 и колесный экскаватор DOOSAN DX210WA новому лизингополучателю - ООО «СтройЗаказ» в лице директора ФИО6 С июня 2022 все сотрудники ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>) переведены в ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>), которое заблаговременно 15.12.2021 зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Впоследствии 15.11.2022 директор ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>) ФИО7 подал в регистрирующий орган заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001, и 22.11.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя ФИО7

Аналогичные действия совершены в отношении ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>), а именно: 20.05.2024 МИФНС РФ № 3 по РБ в отношении ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>) составлен акт камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2023, которым зафиксировано нарушение статьи 54.1 НК РФ, сумма налога, предъявленная налогоплательщику за получение необоснованной налоговой выгоды, составила 2459458 руб.; 28.06.2024 МИФНС РФ № 3 по РБ в отношении ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>) составлен акт камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2023, которым установлено нарушение статьи 54.1 НК РФ, сумма налога, предъявленная налогоплательщику за получение необоснованной налоговой выгоды, составила 12054507 руб.; после получения указанных актов камеральных налоговых проверок, с июля 2024 всех сотрудников ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>) перевели в ООО «Инженерные сети»; руководитель ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>) ФИО5 14.11.2024 подал в регистрационный орган заявление о расторжении трудового договора, а 22.11.2024 подал в регистрирующий орган заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001, в связи с чем 29.11.2024 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о руководителе ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>).

Действия, совершенные в отношении ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>) (введение в учредители иностранного лица, перевод всех сотрудников в другую организацию, расторжение трудового договора с руководителем и внесение сведений о недостоверности руководителя) совершены для избежания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, как установлено налоговым органом такая схема ухода от налогообложения (перевод всех сотрудников на другое юридическое лицо, заблаговременный вывод имущества, смена учредителя на иностранную компанию и внесение сведений о недостоверности в отношении руководителя, путем представления заявления по соответствующей форме) применяется с 2018 года по следующим организациям: ООО «Стройтехсервис» ИНН <***>, ООО «Грандстрой» ИНН <***>, ООО «Инженерные системы» ИНН <***>, ООО «Инженерные системы» ИНН <***>. Во всех вышеперечисленных организациях фигурируют одни и те же лица: ФИО6, ФИО5, ФИО7 Изначально все эти организации регистрировались на одном и том же юридическом адресе: <...>. Данное помещение находится в собственности ФИО6 Основное количество сотрудников организаций переходили из ООО «Стройтехсервис» в ООО «Грандстрой», далее из ООО «Грандстрой» в ООО «Инженерные системы» <***>, далее из ООО «Инженерные системы» <***> в ООО «Инженерные системы» <***>, далее из ООО «Инженерные системы» <***> в ООО «Инженерные сети» <***>. Анализ поведения ООО «Стройтехсервис» ИНН <***>, ООО «Грандстрой» ИНН <***>, ООО «Инженерные системы» ИНН <***>, ООО «Инженерные системы» ИНН <***>, ООО «Инженерные сети» ИНН <***> позволяет прийти к выводу о том, что сформирована одна и та же схема ликвидации организаций, согласно которой сначала вводится учредитель иностранное лицо, затем руководитель организации подает заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, на основании которого регистрационным органом вносятся сведения о недостоверности руководителя и по истечении 6 месяцев появляется возможность исключить организацию из ЕГРЮЛ. При этом, все названные организации (ООО «Инженерные сети», ООО «Инженерные системы» ИНН <***>, ООО «Инженерные системы» ИНН <***>, ООО «Спецавтострой», ООО «УК Партнер», ООО «УК Стройтехсервис») подконтрольны ФИО6, всем руководителям этих организаций (ФИО5, ФИО9) заработную плату выплачивает ФИО6

Таким образом, приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости заявителя со спорным контрагентом по смыслу пункта 2 статьи 20 НК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган и суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ООО «СтройЗаказ» умышленно использовано подконтрольное его руководителю лицо - ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>) в целях создания видимости наличия гражданско-правовых отношений и возникновения права на налоговые вычеты по НДС. ООО «СтройЗаказ» имитировало деятельность по взаимоотношениям с ООО «Инженерные системы» посредством создания формального документооборота, в отсутствие реального совершения хозяйственных операций (фактически работы не выполнялись), в связи с чем доводы подателя жалобы о документальном подтверждении хозяйственных отношений со спорным контрагентом и о невозможности выполнения работ силами самого налогоплательщика не может быть приняты судом во внимание.

Приведенные выше обстоятельства, связанные с аффилированностью юридических лиц и участием налогоплательщика в их деятельности, связанной с последовательной передачей трудовых и материальных активов от одного взаимозависимого лица другому такому лицу в целях избежания налоговых последствий, фактически нивелируют заявленные в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента довод подателя жалобы о наличии у спорного контрагента соответствующих ресурсов в периоды, предшествующие заключению сделки с заявителем, и подтверждает позицию налогового органа о невозможности исполнения спорным контрагентом договорных обязательств перед заявителем.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2025 по делу № А07-27706/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова