Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-45389/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45389/24-13-347
г. Москва
08 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ОДЕЖДЫ" (173003, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г, БОЛЬШАЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ УЛ, Д. 39, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо УФНС России по Владимирской области (600001, <...>)

об оспаривании условий дополнительного соглашения к договору комиссии

В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 №32-23

В судебное заседание не явились истец и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ОДЕЖДЫ" об оспаривании условий дополнительного соглашения к договору комиссии.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

От третьего лица в материалы дела поступила письменная позиция.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № Z-004 от 30.03.2018 о реализации товара Комитента от своего имени в фирменном магазине обуви «Zenden».

Письмом № 91-10-23 от 31.10.2023 года направленным комитентом в адрес комиссионера уведомил последнего о возможном изменении существенного условия договора (размера комиссионного вознаграждения).

Письмом от 20.12.2022 года № 192-12-22 года комитент уведомил комиссионера о возможном расторжении договора комиссии № Z-004 от 30.08.2018 при условии доначисления налоговых платежей от ФНС РФ как «необоснованный платёж» и доначисляет на него налог на прибыль.

Письмом от 27.10.2023 года № 82-10-23 года комитент направил в адрес комиссионера дополнительное соглашение № 01/11 от 01.11.2023 года, к Договору № Z-004 от 30.03.2018 года.

01.11.2023 года стороны подписали дополнительное соглашение № 01/11 к договору комиссии № Я-004 от 30.03.2018 года.

В соответствии с п. 1 которого Стороны пришли к соглашению изложить п. Договора в следующей редакции: «4.1. Комиссионное вознаграждение, НДС не облагается и составляет 23,3 % от суммы реализованного в ходе исполнения настоящего Договора Товара.

Комиссионное вознаграждение включает в себя все расходы Комиссионера, связанные с исполнением настоящего Договора, за исключением расходов, которые несет Комитент согласно Приложение № 2.

Комитент поставил в зависимость факт подписания дополнительного соглашения с продолжением исполнения договора со стороны комитента, в противном случае комитент указал на необходимость расторжения договора в одностороннем порядке.

19.02.2024 в адрес ответчика истец направил претензию, которую ответчик проигнорировал, в результате чего требования претензии не были удовлетворены.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области в отношении ООО «Дом одежды» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 15.08.2018 № 4, другие материалы: материалы выездной налоговой проверки, возражения Налогоплательщика на акт проверки исх. № 168-09- 18 от 14.09.2018г., ВХ. № 06669 01 17.09.2018, возражения Налогоплательщика на результаты дополнительных мероприятий вх. № 08311 от 21.11.2018, вх. № 09360 от 27.12.2018, вх. № 00573 от 29.01.2019, вынесено Решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2019.

Первым Арбитражным апелляционным судом, Постановлением от 08.12.2022 года по делу № А11-15678/2019 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2022 года, отказано в удовлетворении требований ООО Дом Одежды», о признании незаконным Решения № 4 от 13.05.2019 года, вынесенного МИФНС № 13 по Владимирской области. Однако ООО «Дом Одежды» в рамках спора по делу № А11-15678/2019, впоследствии по делам № А56-110840/ 2023, А56-97283/2023 оспаривается факт подконтрольности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор заключенные между комитентом и комиссионером является реальным и самостоятельным. Однако ввиду факт привлечения к ответственности в рамках доначисления налога на прибыль Комитенту не может отражается на экономической деятельности Комиссионера.

Само по себе разделение бизнеса с применением специальных налоговых режимов не свидетельствует о том, что целью разделения бизнеса является уход от уплаты налогов. Равно как само по себе разделение бизнеса с применением основной системы налогообложения не может свидетельствовать о том, что целью разделения бизнеса не является получение необоснованной налоговой экономии.

Взаимозависимость участников сделок - не доказательство получения необоснованной налоговой выгоды. Она может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что участники сделки используют такую взаимозависимость как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами (обзор судебной практики ВС № 2 (утв. Президиумом ВС 06.07.2016)). Учитывая изложенное, оценке подлежат условия сделок Налогоплательщика с иными покупателями его продукции, которая в дальнейшем также реализуется в розницу.

Как следует из письма № 91-10-23 от 31.10.2023 направленного комитентом в адрес комиссионера, ответчик предупреждал истца о возможном расторжении договора при условии не подписания вышеуказанного дополнительного соглашения к договору в котором изменен (снижен) процент комиссии.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), комментируя положения п. 5 ст.-ДО-ГК РФ, Верховный суд отмечает, что по смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Истец использует упрощенную систему налогообложения, Ответчик использует общею систему налогообложения, предлагая подписать названное дополнительное соглашение ответчиком (более сильной экономической стороной) фактически предпринимается попытка переложить налоговую нагрузку по оплате налоговых доначислений на истца, обуславливая факт отказа в подписании дополнительного соглашения с расторжением договора в одностороннем порядке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением № 4 от «13» мая 2019 года Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Владимирской области, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки за 2013-2015 гг., ООО «Дом Одежды» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по эпизоду «дробление бизнеса» были доначислены налоги, пени и штрафы, а Истец в числе других индивидуальных предпринимателей, был признан подконтрольным Ответчику лицом.

Согласно указанного решения, Налоговый орган признал 22-х индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД) лицами, взаимозависимыми и подконтрольными по отношению ООО «Дом Одежды».

Среди упомянутых 22-х индивидуальных предпринимателей, также указан Истец (ИП ФИО1).

Сумма выручки подконтрольных индивидуальных предпринимателей, от реализации товара, поставленного Истцом по договорам поставки, была признана фактическим доходом, полученным непосредственно Истцом, в связи с чем, на указанную сумму фактического дохода Истцу был доначислен НДС, налог на прибыль организаций и соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 по делу № А11-15678/2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, ООО «Дом одежды» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в части указанного решения налогового органа.

В последствии, по результатам выездной налоговой проверки за период 2016-2018 гг., по отношениям Сторон в рамках договоров комиссии, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 было вынесено решение № 16-15/1 от 28.03.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого было доначислено: по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога (НДС и налога на прибыль организаций), общая сумма недоимки - 895 540 839 руб., в том числе: НДС в сумме 393 734 434 руб. (за каждый квартал 2016, 2017, 2018); налог на прибыль организаций в сумме 501 806 405 руб. (за 2016, 2017, 2018).

Решение № 16-15/1 от 28.03.2023 года оспаривается Ответчиком в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, номер дела А56-110840/2023.

В связи с изложенным, для обеспечения возможности сохранения деловых отношений, Ответчик предложил Истцу заключить дополнительное соглашение, предусматривающее снижение процента комиссионного вознаграждения Комиссионера. Указанная мера позволит Комитенту компенсировать убытки от налоговых и штрафных доначислений и обеспечить возможность сохранения Договора комиссии. В противном случае, дальнейшее исполнение Комитентом договора комиссии являлось бы для него убыточным.

«01» ноября 2023 года, Стороны подписали соответствующее дополнительное соглашение № 01/11 к Договору комиссии о снижении комиссионного вознаграждения.

Заключение дополнительного соглашения соответствует критериям свободы договоры, закрепленным в ст. 421 ГК РФ. Истцу было предложено расторгнуть Договор комиссии, однако Истец данным предложением не воспользовался и подписал дополнительное соглашение.

Истцом в исковом заявлении не приведено должное обоснование кабальности оспариваемой им сделки, учитывая что комиссионное вознаграждение было снижено с 28% до 23,3%, т.е. всего на 4,7%, что отвечает принципу резусного делового взаимодействия. В частности, «тяжелые обстоятельства», способствовавшие заключению Дополнительного соглашения, возникли скорее у Ответчика, чем у Истца.

Продолжая исполнять Договор комиссии на прежних условиях, Ответчик неизбежно столкнется с убытками, в виде налоговых и штрафных доначислений, при этом Ответчик оказывается фактически лишен возможности какой-либо компенсации таких убытков.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Более того, признавая поведение ответчика добросовестным, суд отмечает, что отказ от исполнения договора обусловлено привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решения об отказе в исковых требованиях, суд также учитывает позицию третьего лица.

При рассмотрении арбитражного дела №А11-15678/2019 и в рамках выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №13 по Владимирской области не устанавливались факты нарушения обязательств по гражданским правоотношениям между истцом и ответчиком, обусловленных договором комиссии № Z-004 от 30.03.2018 с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2020, от 01.11.2023 №01/11.

Предметом рассмотрения в рамках настоящегоспораявляется дополнительное соглашение от 01.11.2023 №01/11 к договору комиссии от 30.03.2018 № Z-004, заключенное между ООО «Дом Одежды» и МП Зверевым В.В. спустя 8 лет после окончания проверяемого Межрайонной ИФНС России №13 по Владимирской области периода (2013-2015 годы), результаты которого являлись предметом рассмотрения арбитражными судами (в том числе Верховного суда Российской Федерации). Соответственно, оценка правоотношений сторон спорного договора ни Межрайонной ИФНС России №13 по Владимирской области в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни арбитражными судами в деле №А11-15678/2019 не производилась.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. То есть для налоговых правоотношений имеет значение не сам факт заключения или расторжения договора, а то, какие финансово-хозяйственные операции совершены налогоплательщиком во исполнение сделки, в том числе реализация или возврат имущества, перечисление или получение денежных средств и т.п.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела обстоятельства исполнения (неисполнения), недействительности или кабальности дополнительного соглашения от 01.11.2023 №01/11 к договору комиссии от 30.03.2018 № Z-004 относятся к 2023-2024 годам, установленные судом обстоятельства по настоящему делу также не будут влиять на оценку финансово-хозяйственным операциям между сторонами (ООО «Дом Одежды» и ИП Зверевым В.В.), которая дана Межрайонной ИФНС России № 6 по крупнейшим налогоплательщикам при проведении выездной налоговой проверки ООО «Дом Одежды» за последующий налоговый период 2016 - 2018 годы (дело №А56-110840/2023).

Заявленные Предпринимателем доводы не связаны с предметом спора -дополнительное соглашение от 01.11.2023 №01/11 к договору комиссии от 30.03.2018 № Z-004.

Более того, факт подконтрольности ИП ФИО1 Обществу «Дом Одежды» в период 2013-2015 годы установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А11-15678/2019 и не подлежит переоценке.

Управление считает, что процессуальные документы следственных органов в рамках расследования уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО3, на которые ссылается Истец, не могут свидетельствовать о кабальности или недействительности дополнительного соглашения от 01.11.2023 №01/11 к договору комиссии от 30.03.2018 № Z-004.

В отношении доводов ИП ФИО1 о переложении Обществом «Дом Одежды» на Предпринимателя налоговой нагрузки по оплате налоговых доначислений, Управление сообщило, что вступившим в законную силу решением налогового органа от 13.05.2019 № 4 (дело №А11-15678/2019) установлена вина Общества «Дом Одежды» в совершении налогового правонарушения, доначислений Предпринимателю решение налогового органа не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы Истца, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу №А11-15678/2019, несостоятельны.

Отказывая в требовании истцу, суд также учитывает, что комиссионное вознаграждение было снижено с 28% до 23,3%, т.е. всего на 4,7%, что отвечает принципу разумного делового взаимодействия и не может отвечать принципу кабальности условий сделки.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова