Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А82-16060/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16060/2022
г. Киров
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.11.2023 № 7,

представителей Инспекции – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2024 № 04-14/00216, ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.01.2024, ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.08.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЯРАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 по делу № А82-16060/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЯРАВТОДОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: (ИНН: , ОГРН: ),

о признании недействительным решения в части,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 № 7 (далее – Инспекция, налоговый орган):

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в отношении ООО "Арстройдор" (ИНН <***>), ООО "Биг Тайер" (ИНН <***>), ООО "Финансстрой-М" (ИНН <***>);

- в части доначисления налога на прибыль в отношении ООО "Арстройдор" (ИНН <***>), ООО "Биг Тайер" (ИНН <***>), ООО "Финансстрой-М" (ИНН <***>), ООО "Промстрой" (ИНН <***>), ООО "Фортуна 77" (ИНН <***>), ООО "Стройторгснаб" (ИНН <***>), ООО "Течис" (ИНН <***>), ООО "Феникс" (ИНН <***>), ООО "СК Ника" (ИНН <***>), ООО "Челси" (ИНН <***>), ООО "Гарантия успеха" (ИНН <***>), ООО "Ярсервис" (ИНН <***>), ООО "Графика" (ИНН <***>), ООО "Галактика" (ИНН <***>) либо проведении налоговым органом "налоговой реконструкции" по налогу на прибыль организаций за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в отношении операций с ООО «Арстройдор», ООО «Биг Тайер», ООО «Финансстрой-М» - прекращено производство по делу в связи с отказом от требования; в части доначисления налога на прибыль в отношении операций с ООО «МК Строй» - требование Общества оставлено без рассмотрения; в остальной части предъявленные требования оставлены без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с допущенными Арбитражным судом Ярославской области нарушениями норм материального права.

По мнению налогоплательщика, Инспекции следовало определить действительные налоговые обязательства расчетным путем и учесть стоимость приобретения материалов и субподрядных работ/услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, поскольку материалами дела подтверждается их фактическое приобретение и списание в производство.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, оснований для определений действительных налоговых обязательств расчетным путем, не имелось. Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Автодор", проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, налоговой инспекцией составлен акт от 20.12.2021 N 13-16/18, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по решению от 10.02.2022 N 2, составлены дополнения к акту от 31.03.2022 N 4, и принято решение от 08.06.2022 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года в сумме 24 688 605 руб. и налога на прибыль за 2018 и 2019 годы в сумме 39 087 236 рублей.

По данным налогам обществу начислены пени в общей сумме 28 885 803,01 руб., в том числе 10 066 474,53 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 18 819 328,48 руб. - по налогу на прибыль.

За неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности: - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 1 008 руб. (по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года) и в размере 871 650,5 руб. (по налогу на прибыль 2018 и 2019 год); по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 2 020 531,5 руб. - по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года, и в размере 2 156 422,5 руб. по налогу прибыль за 20118 и 2019 годы.

Также обществу назначен штраф в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок сведений по форме N 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы в количестве 2 штук, и размере 1 800 руб. за непредствление в установленный срок документов по требованию в количестве 36 штук на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции об искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни, а также принятие к учету операций не в соответствии с их действительным содержанием, повлекшее занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций по операциям приобретения товаров и подрядных работ у ООО «АРСТРОЙДОР», ООО «ПРОМСТРОЙ», ООО ФОРТУНА77», ООО «МК СТРОЙ», ООО «БИТ ТАЙЕР», ООО «СТРОЙТОРГСНАБ», ООО «ТЕЧИС», ООО «ФЕНИКС», ООО «СК НИКА», ООО «ЧЕЛСИ», ООО «ФИНАНССТРОЙ-М», ООО «ГАРАНТИЯ УСПЕХА», ООО «ЯРСЕРВИС», ООО «ГРАФИКА», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «ДИОНИС» (далее – спорные конрагенты).

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 251, 252 НК РФ Обществом в проверяемом периоде неправомерно были отражены в книгах покупок, в том числе, счета-фактуры, полученные от ООО «ПРОМСТРОЙ», ООО ФОРТУНА77», ООО «МК СТРОЙ», ООО «СТРОЙТОРГСНАБ», ООО «ТЕЧИС», ООО «ФЕНИКС», ООО «СК НИКА», ООО «ЧЕЛСИ», ООО «ГАРАНТИЯ УСПЕХА», ООО «ЯРСЕРВИС», ООО «ГРАФИКА», ООО «ГАЛАКТИКА», реальность сделок с которыми налогоплательщиком не подтверждена, а также неправомерно включены в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций затраты по приобретению подрядных дорожных работ у спорных организаций, что повлекло занижение подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами. В ходе проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о совершении должностными лицами организации умышленных действий, направленных на создание фиктивного документооборота по оформлению сделок, связанных с приобретением товаров и субподрядных дорожно-строительных работ в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными лицами в целях формирования искусственного источника возмещения НДС и получения права на учет расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, что свидетельствует о получении Обществом незаконной налоговой экономии.

Также Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически материалы (песок, битум дорожный, щебень, цемент, строительные гвозди) спорными контрагентами не поставлялись, а все дорожные подрядные работы были выполнены самостоятельно Обществом с использованием ресурсов (персонала и техники) взаимосвязанных организаций ООО «Ярдорремстрой» и ООО «ГДЦ» без привлечения спорных субподрядчиков.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) в части эпизодов с ООО "Арстройдор" (ИНН <***>), ООО "Биг Тайер" (ИНН <***>), ООО "Финансстрой-М" (ИНН <***>). По итогам рассмотрения решением Управления от 01.09.2022 № 211 апелляционная жалоба организации оставлена без удовлетворения.

После процедуры досудебного обжалования налогоплательщик обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

В соответствие со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций и надлежащее документальное оформление операций с заявленными контрагентами является необходимым условием для использования налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС не имеется.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сложившейся практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума № 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.

В данном случае оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, собранные налоговым органом в ходе проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о наличии таких признаков.

Так, из материалов дела установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности (транспортные средства, спецтехника, трудовые ресурсы; необходимые лицензии и разрешения), спорные контрагенты отсутствовали по адресу юридической регистрации; отсутствие оплаты по обязательствам со спорными контрагентами и заключенных с ними договоров; налоговая отчетность спорных контрагентов не подтверждала реализацию в адрес налогоплательщика; отсутствие сформированного источника для возмещения НДС из бюджета; экспертными заключениями подтверждено, что подписи от имени спорных контрагентов выполнены иными лицами; установлена номинальность руководителей; по некоторым контрагентам отсутствуют доказательства поставки товара; установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов по доступу к банковской системе; установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших к контрагентам от налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается что фактически материалы (песок, битум дорожный, щебень, цемент, строительные гвозди) спорными контрагентами не поставлялись, а все дорожные подрядные работы были выполнены самостоятельно Обществом с использованием ресурсов (персонала и техники) взаимосвязанных организаций ООО «Ярдорремстрой» и ООО «ГДЦ» без привлечения спорных субподрядчиков.

Налогоплательщик, не оспаривая по существу установленные Инспекцией обстоятельства, полагает, что в данном случае необходимо применять расчетный способ определения налоговых обязательств, поскольку фактически при выполнении работ на объектах заказчика Обществом понесены затраты.

Между тем согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Из материалов дела следует, что данные обстоятельства налогоплательщиком не раскрыты ни при проведении налоговой проверки, н в ходе судебного разбирательства. В этой связи доводы налогоплательщика о необходимости определения налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетным путем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик просит учесть заключения экспертизы и допросы эксперта, проведенные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «Яравтодор».

Однако данные материалы не опровергают установленных налоговой проверкой по настоящему делу фактических обстоятельств и сделанных Инспекций выводов. В представленных дополнительных документах отражено лишь мнение эксперта на стадии предварительного расследования, ответы имеют обобщенный характер, объем исследованных доказательств не определен; расследование не окончено, какого-либо судебного акта по результатам следственных мероприятий не принято.

Также в дополнение к апелляционной жалобе налогоплательщик приобщает регистры бухгалтерского учета - карточки счетов 90,20 и 25, мотивируя тем, что в них отражены фактические затраты, подлежащие учету при определении действительных налоговых обязательств. При этом налогоплательщик в судебном заседании апелляционной инстанции не пояснил взаимосвязь обобщенных регистров бухгалтерского учета с операциями по спорным контрагентам, не доказал относимость отраженных в регистрах операций именно к спорным контрагентам. Кроме того, по пояснениям Инспекции от 18.04.2024 со ссылками доказательства по делу спорные расходы включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, приведенные налогоплательщиком доводы и документы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. С указанной оценкой обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и имеющим юридическое значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 по делу № А82-16060/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.




Председательствующий


С.А. Бычихина


Судьи


М.В. Немчанинова


Л.И. Черных