Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А65-10977/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


27 июля 2023 года Дело А65-10977/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Харламова А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ивенской А.А., с участием:

от АО «Татэнерго» - ФИО1, доверенность от 29.12.2022,

от ООО УК «Яшьлек-ФОН» - ФИО2, доверенность от 25.07.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «Татэнерго»

к обществу с ограниченной ответственность управляющей компании «Яшьлек-ФОН»

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность управляющей компании «Яшьлек-ФОН»

к акционерному обществу «Татэнерго»,

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Уютный Двор», акционерного общества «Татэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яшьлек-Фон" о взыскании 5.698.990 руб. 21 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, 211.639 руб. 75 коп. пени за период с 16.12.2021 по 01.03.2022. В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил требования по основному долгу до суммы 2.798.990 руб. 21 коп., пени уменьшены до суммы 99.664 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2022г. к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яшьлек-Фон", к Акционерному обществу «Татэнерго», об обязании АО "Татэнерго" осуществить перерасчет объема тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения №6540-Т от 07.06.2021 с ООО УК "Яшьлек-Фон" за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, исключив объем тепловой энергии на сумму 12 756 861 руб. 84 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции принято заявление ответчика об изменение предмета встречного иска на требование о взыскании 10 463 269 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Уютный Двор» и АО «Татэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яшьлек-Фон", в пользу Акционерного общества "Татэнерго" 2 798 990 руб. 21 коп. долга, 99 664 руб. 50 коп. пени.

Производство по встречному исковому заявлению в части требования о взыскании 8.188.119 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с марта по июль 2021 года было прекращено.

В удовлетворении встречного искового требования в части взыскания 2 275 150 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2021 года судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью и об удовлетворении встречного иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением от 26 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции перешел к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции и руководствовался при этом следующим.

Прекращая производство по делу в части требований встречного иска на сумму 8.188.119 руб. 55 коп., суд первой инстанции сослался на то, что по данному требованию уже имеются вступившие в законную силу судебные акты.

В частности, суд первой инстанции сослался на судебные акты по делам А65-24710/2021 и А65-18953/2021.

По делу А65-24710/2021 рассмотрены требования истца (АО «Татэнерго») к ответчику (ООО «Яшьлек-ФОН») о взыскании долга по договору теплоснабжения №6540-Т от 07.06.2017 за период потребления с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 1 683 105 руб. 95 коп.

По делу №А65-18953/2021 также рассматривались требования АО «Татэнерго» к ООО «Яшьлек-ФОН» о взыскании долга за поставленную тепловую энергию. Производство было прекращено, вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2022, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, признанием исковых требований последним и отказом истца от исковых требований.

С учетом изложенного и со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которым предусмотрено, что в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными.

По делам А65-24710/2021 и А65-18953/2021 рассматривались требования АО «Татэнерго» ООО «Яшьлек-ФОН» о взыскании долга по договору теплоснабжения. В рассматриваемом случае, заявлен встречный иск от ООО «Яшьлек-ФОН» к АО «Татэнерго» о взыскании неосновательного обогащения. Такое требование не являлось предметом рассмотрения суда ранее.

С учетом того, что как по делам А65-24710/2021 и А65-18953/2021, так и по настоящему делу рассматриваются одни и те же периоды образования задолженности (или отсутствия таковой, по мнению ответчика – ООО «Яшьлек-ФОН»), выводы, установленные в ранее состоявшихся судебных актах, должны быть учтены при рассмотрении встречного требования по настоящему делу, однако это не свидетельствует о возможности прекращения производства по делу, на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку, производство по делу было необоснованно прекращено в рамках рассмотрения встречного иска, суд апелляционной считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не только в части, где производство было прекращено. Дело следует рассмотреть по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции полностью, так как в случае удовлетворения встречного иска, необходимо будет произвести зачет, что повлечет изменение всего судебного акта.

В материалы дела поступил отзыв АО «Татэнерго» на апелляционную жалобу (т.3 л.д.15-16), в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель подателя жалобы (ответчика), доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №6540 Т от 26.07.2018 в соответствии с которым истец обязался на условиях, предусмотренных договором подавать ответчику энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а ответчик обязался на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы.

Договор заключен в целях снабжения энергетическими ресурсами объектов энергоснабжения. Ответчик приобретает энергетические ресурсы для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п.8.5. Договора, порядок расчетов определен следующим образом: оплата по Договору производится Ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 свои обязательства по снабжению тепловой энергией объектов энергоснабжения ответчика исполнил надлежащим образом в сумме 7 638 893 руб. 35 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №6000042394/60 от 30.11.2021 и №6000048284/60 от 31.12.2021.

Как указал истец, оплату за потребленную тепловую энергию ответчик произвел частично, таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 составляет 2 798 990 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№НчТС-2052/2022 от 17.01.2022, об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец с 01.11.2021 по 31.12.2021 надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 638 893 руб. 35 коп., для оплаты которой выставил универсальные передаточные документы №6000042394/60 от 30.11.2021 и №6000048284/60 от 31.12.2021. Долг на дату рассмотрения составляет - 2 798 990 руб. 21 коп.

Следовательно, истцом факт поставки тепловой энергии в МКД, в том числе по спорным адресам: <...> подтверждается надлежащим доказательствами.

Между участниками спора отсутствуют разногласия по поводу объемов и стоимости потребленной тепловой энергии.

Спор заключается в том, кто в принципе должен оплачивать потребленную тепловую энергию: ответчик или третье лицо – ООО «Уютный двор».

Ответчиком заявлено встречное исковое требование к истцу о взыскании 10 463 269 руб. 64 коп., ответчик считает данную сумму неосновательным обогащением на стороне ресурсоснабжающей организации (РСО).

В частности, ответчиком указано, что между АО «Татэнерго» и ООО УК «Яшьлек-Фон» заключен договор теплоснабжения №6540-Т от 07.06.2017г., в соответствии с условиями которого в период его действия ответчик подает тепловую энергию в многоквартирные дома, указанные в приложении к договору (<...>.

Решениями Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан от 20.02.2021 №0410/1597, от 09.02.2021 №04-10/1195, от 10.02.2021 №>06-10/1222, от 19.02.2021 №06-10/1504 многоквартирные жилые дома по адресам: <...> были включены в реестр лицензий Республики Татарстан в качестве многоквартирных домов, находящихся под управлением третьего лица - ООО «Уютный двор», соответственно, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком прекратился с момента вынесения Решения Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в силу исключения из реестра лицензий Республики Татарстан сведений об ответчике - ООО УК «Яшьлек-Фон», как управляющей организации указанных многоквартирных домов и включения сведений об управлении указанными многоквартирными домами в реестр лицензий третьего лица - ООО «Уютный двор».

Многоквартирные дома по адресам: <...> в спорный период находились под управлением ответчика - ООО УК «Яшьлек-Фон» и соответствующие сведения включены в реестр лицензий.

Ответчик полагает, что перечисленные ответчиком 10 463 269 руб. 64 коп. за поставленный истцом в период с 01.03.2021 по 01.01.2022 коммунальный ресурс по адресам: <...> денежные средства подлежат возвращению как неосновательно полученные истцом, поскольку в указанный период данные МКД были включены в реестр лицензий третьего лица - ООО «Уютный двор».

Как было указано выше, при оценке правомерности встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в иске на сумму 2.275.150 руб. 09 коп. за период с августа по декабрь 2021 года, а в оставшейся части производство по делу было прекращено, со ссылкой, что по данному требованию уже имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Несмотря на то, что как по делам А65-24710/2021 и А65-18953/2021, так и по настоящему делу, рассматриваются одни и те же периоды образования задолженности (или отсутствия таковой, по мнению ответчика – ООО «Яшьлек-ФОН»), это не свидетельствует о возможности прекращения производства по делу, на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Однако, выводы, установленные в ранее состоявшихся судебных актах, должны быть учтены при рассмотрении встречного требования по настоящему делу.

В частности, по встречному иску по требованиям о взыскании 8 188 119 руб. 55 коп. суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

По делу №А65-18953/2021 рассмотрены исковые требования истца к ответчику о взыскании долга по договору теплоснабжения №6540-Т от 07.06.2017 за период потребления с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 8 634 147 руб. 32 коп. Производство по делу №А65-18953/2021 было прекращено определением суда от 20.01.2022 (в связи с полной оплатой ООО УК «Яшьлек-Фон» задолженности и признания исковых требований последним и отказом АО «Татэнерго» от исковых требований. Однако изменено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 с указанием в резолютивной части постановления об исключении из резолютивной части определения указания на отказ в принятии признания иска ООО УК «Яшьлек-Фон».

По делу №А65-24710/2021 рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании долга по договору теплоснабжения №6540-Т от 07.06.2017 за период потребления с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 1 683 105 руб. 95 коп. Производство по делу №А65-24710/2021 было прекращено вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2022, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности и признанием исковых требований последним и отказом истца от исковых требований. Стороны определение суда первой инстанции в вышестоящую судебную инстанцию не оспаривали.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дел №А65-18953/2021 и №А65-24710/2021 признал исковые требования и оплатил долг за период с марта по июль 2021 года. Соответственно, предъявление ответчиком встречных требований за ранее рассмотренный период, суд апелляционной инстанции находит непоследовательным, направленным на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Предыдущее поведение стороны при исполнении договора теплоснабжения в спорном периоде, равно как и поведение стороны при рассмотрении вышеуказанных двух дел, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску.

Признание долга, при рассмотрении ранее возбужденных дел, очевидно лишает ООО УК «Яшьлек-Фон» выдвигать обратные требования за те же периоды (принцип эстоппеля).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

В части доводов встречного иска о неправомерности начислений, произведенных истцом по многоквартирным жилым домам по адресам: <...> произведенных в период с 01.08.2021 по 31.12.2021, оплаченных ответчиком в размере 2 275 150 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.31 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

В пункте 11.7 Договора теплоснабжения №6540-Т от 07.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами согласовано, что абонент праве отказаться от исполнения настоящего договора в случае прекращения обязанности предоставлять коммунальные услуги по снабжению энергетическими ресурсами собственникам (пользователей) помещений в обслуживаемом ими многоквартирном доме.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, в адрес АО «Татэнерго» не поступало обращений об исключении спорных многоквартирных домов, указанных во встречном исковом заявлении, из числа объектов теплоснабжения по договору №6540-Т от 07.06.2017.

Денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по спорным многоквартирным жилым домам по адресам: <...> произведенных в период с 01.08.2021 по 31.12.2021, оплачены в рамках действующего договора теплоснабжения №6540-Т от 07.06.2017 и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения на стороне истца.

Согласно доводов третьего лица и ответчика (письменные пояснения ответчика и третьего лица) о том, что начисления по указанным МКД третьему лицу - ООО «Уютный двор» не производились, третьим лицом не оплачивались; денежные средства за спорный встречный исковой период начислялись самим ответчиком и оплачивались им истцу; судебные приказы о взыскании с жителей спорных МКД за период по встречному иску, выданные на основании заявлений третьего лица, отменены судом общей юрисдикции; решения общих собраний жильцов спорных МКД в спорный период времени являлись предметом судебных споров (часть судебных актов вступили в законную силу лишь в 2022 году); техническая документация ответчиком третьему лицу не передана до настоящего времени.

В частности, при рассмотрении дела судом первой инстанции, третье лицо представило следующие сведения по спорным МКД.

Дом №3 по ул.А.Кутуя в период с 01.03.2021 по 01.09.2021 находился в реестре лицензий третьего лица. В суд общей юрисдикции были поданы заявления о взыскании долгов с жителей МКД, большее количество судебных приказов отменено. Ответчик оспорил протокол общего собрания о выборе управляющей организацией МКД ООО «Уютный двор». Решением Набережночелнинского городского суда от 16.04.2021 по делу № 2-2748/2021 в иске ответчику отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 26.08.2021 №33-111897/2021 решение суда оставлено без изменения, кассационным определением от 11.01.2022 № 8Г-26628/2021 судебные постановления оставлены без изменения. В связи с образованием в МКД товарищества собственников недвижимости, МКД с 01.09.2021 исключен из реестра лицензий ООО «Уютный двор».

Дом №5 по ул.А.Кутуя в период с 01.03.2021 по 01.06.2021 находился в реестре лицензий третьего лица. Взыскание в судебном порядке не производилось в связи с оспариванием ответчиком протокола общего собрания (дело №2-1981/2021 находилось в производстве Набережночелнинского городского суда (отменено в кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение), дело №2-1767/2022 (вступило в законную силу 01.09.2022). Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24.08.2021 №2-8349/2021 признан недействительным протокол, представленный ответчиком. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 12.09.2022 №33-12406/2022 решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением от 17.01.2023 №8Г-26797/2022 судебные постановления оставлены без изменения.

Дом № 5а по ул.А.Кутуя в период с 01.03.2021 по 01.06.2021 находился в реестре лицензий третьего лица. Взыскание задолженности в судебном порядке не производилось в связи с оспариванием ответчиком итогов конкурса (дело №А65-22360/2021 - в настоящее время не рассмотрено по существу) и представлением нового протокола, признанного недействительным решением Набережночелнинского городского суда от 24.08.2021 № 2-8347/2021, вступившим в силу 25.09.2022.

Дом №8 по ул.А.Кутуя в период с 01.05.2021 по 01.01.2022 находился в реестре лицензий третьего лица. Счета на оплату задолженности по коммунальным услугам не выставлялись. Взыскание задолженности по коммунальным услугам, в том числе за тепловую энергию истцом в судебном порядке не производилось. Протокол общего собрания оспаривался ответчиком.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 18.10.2021 №33-12604/2021 решение суда об удовлетворении иска отменено, в иске о признании протокола недействительным отказано, кассационным определением от 29.03.2022 №8Г-3006/2022 апелляционное определение оставлено без изменения. Решением Набережночелнинского городского суда от 27.12.2021 №2-13029/2021 и апелляционным определением Верховного Суда РТ от 23.01.2023 №33 -1203/2023 признан недействительным протокол, представленный ответчиком.

Дом №12 по ул.А.Кутуя в период с 01.03.2021 по 01.01 .2022 находился в реестре лицензий третьего лица. В соответствии с решениями ГЖИ РТ МКД с 01.03.2021 по 30.06.2021 и с 01.09.2022 по 31.10.2022 был включен в реестр лицензий третьего лица - ООО «Уютный двор». Производилось взыскание задолженности с должников в судебном порядке. В суд направлены заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальной услуге. Согласно сведениям третьего лица, в настоящее время в адрес третьего лица продолжают поступать данные об отменах судебных приказов. Выставление счетов на оплату и взыскание задолженности за период с 01.07.2021 по 01.01.2022 не осуществлялось в связи с тем, что дом находился в реестре лицензий ответчика. Ответчиком был оспорен протокол общего собрания о выборе управляющей организацией МКД ООО «Уютный двор». Решением Набережночелниинского городского суда от 09.04.2021 №2 -2747/2021 в иске отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 30.09.2021 №33-11905/2021 решение суда оставлено без изменения. В свою очередь представленные ответчиком протоколы признаны недействительными (дела Набережночелнинского городского суда №2-84/2022, 2-330/2023).

Дом №17 по ул.В.Полякова в период с 01.06.2021 по 01.01.2022 находился в реестре лицензий третьего лица. Счета на оплату задолженности по коммунальным услугам не выставлялись. Взыскание задолженности по коммунальным услугам, в том числе за тепловую энергию истцом в судебном порядке не производилось в связи с оспариванием протокола общего собрания ответчиком. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 22.11.2021 №15604/2021 решение суда об удовлетворении иска отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Набережночелнинского городского суда от 24.03.2022 №2-1184/2022 и апелляционным определением Верховного Суда РТ от 22.08.2022 №33-11615/2022 в иске отказано. Кассационным определением от 17.01.2023 №8Г-26509/2022 судебные постановления оставлены без изменения. Решением Набережночелнинского городского суда от 09.02.2022 №2-976/2022 и апелляционным определением Верховного Суда РТ от 22.09.2022 №33-13569/2022 признан недействительным протокол, представленный ответчиком.

В соответствии с ч.1.3 ст. 161, ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

В заявленный истцом период с 01.11.2021 по 31.12.2021 многоквартирные дома №№ 3, 5, 5А, 12 по ул.Аделя Кутуя г.Набережные Челны находились в реестре лицензий ООО УК «Яшьлек-фон». По домам №8 по ул.Аделя Кутуя и №17 по ул.В.Полякова г.Набережные Челны несмотря на то, чтосудом отказано в признании недействительными решений собственников домов о выборе третьего лица в качестве управляющей организацией, согласно сведениям третьего лица - ООО «Уютный двор», ответчик ООО до настоящего времени не передал техническую документацию на МКД. По указанным домам (№ 8 и № 17) лицевые счета третьему лицу - ООО «Уютный двор» не открывались, начисление и прием платежей за коммунальные услуги третьим лицом не производились.

Кроме того, третье лицо - ООО «Уютный двор» представило копию отзыва ответчика по делу №А65-18953/2021, в котором ответчик, признав иск за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, указал, что обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании решений ГЖИ РТ о включении в реестр лицензий третьего лица - ООО «Уютный двор» недействительными.

Так, по делу №А65-3676/2021 ответчиком предъявлено требование о признании недействительным Решения от 09.02.2021 года №04-10/1195 о включении дома №5А по улице Аделя Кутуя города Набережные Челны в реестр лицензий Республики Татарстан сведения об адресе многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Уютный двор». Решением суда от 17.06.2021 заявление ответчика удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

По делу №А65-4111/2021 ответчиком предъявлено требование о признании недействительным решения от 20.02.2021 о включении дома №12 по улице Аделя Кутуя г.Набережные Челны в реестр лицензий Республики Татарстан в сведения об адресе многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Уютный двор». Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявления ответчика отказано. Судебный акт в вышестоящую судебную инстанцию не оспаривался.

По делу №А65-4108/2021 ответчиком предъявлено требование о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 19.02.2021 о включении дома №3 по улице Аделя Кутуя города Набережные Челны в реестр лицензий Республики Татарстан в сведения об адресе многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Уютный двор». Решением суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявления ответчика отказано. Судебный акт в вышестоящую судебную инстанцию не оспаривался.

В соответствии со ст. 198 Жилищного кодекса РФ признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, является основанием для внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда. Вследствие чего лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

В указанном случае, согласно ст.200 Жилищного кодекса РФ лицензиат обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней.

В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, следует прийти к выводу о том, что в отношении вопроса об определении легитимной управляющей организации спорных МКД имелись судебные споры; часть споров рассмотрена лишь в 2022 году; судебные приказы отмены судом общей юрисдикции (в большем количестве); ответчик не обращался к истцу о необходимости исключения спорных МКД из числа объектов теплоснабжения по договору; ответчик по июль 2021 года добровольно оплатил долг истцу, признавал исковые требования; истец не предъявлял к оплате счеты за спорный период третьему лицу - ООО «Уютный двор»; наличие между истцом и ответчиком правовой неопределенности в течение длительного времени о правах на управление МКД не должно налагать на истца, либо жителей МКД, негативных последствий в виде исков о возврате неосновательного обогащения, либо двойного взыскания платы за коммунальный ресурс за один и тот же период; при наличии разногласий между ответчиком - ООО УК «Яшьлек-Фон» и третьим лицом ООО «Уютный дом» по периодам управления одними и теми же многоквартирными домами, спор может быть разрешен в ином судебном производстве.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 на сумму 2 275 150 руб. 09 коп. не имеется.

В удовлетворении встречного иска следует отказать полностью.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» определенно, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование энергоснабжающей организацией о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в установленный договором срок и в соответствии со статьей 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190 от 27.07.2010, истцом ответчику за период с 16.12.2021 по 01.03.2022 начислены пени в размере 99 664 руб. 50 коп., согласно уточненному расчету.

Возражений в отношении расчета неустойки ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлялось.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик завил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, мотивированных доводов в ходатайстве не привел, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд апелляционной инстанции находит исковые требования в части взыскании долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску не опровергают обоснованность исковых требований и не могут быть рассмотрены в качестве основания для отказа в их удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению дела по правилам установленным для суда первой инстанции, в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Расходы за рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления относятся на ответчика.

Кроме того, истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением им исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу №А65-10977/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Яшьлек-Фон", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 798 990 руб. 21 коп. долга, 99 664 руб. 50 коп. пени и 37 493 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины.

Возвратить истцу - Акционерному обществу "Татэнерго", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 060 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №227158 от 20.04.2022.

В удовлетворении встречного искового требования о взыскании ООО Управляющая компания "Яшьлек-Фон", отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи О.П. Сорокина


А.Ю. Харламов