Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А43-44266/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-44266/2017


23 октября 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу № А43-44266/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ»

(ИНН: 6218004572, ОГРН: 1026201399597)

к обществу с ограниченной ответственностью «КиП Энерго-Монтаж»

(ИНН: 5250057993, ОГРН: 1135250001083)

о взыскании неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Т»

(ИНН: 5262283130, ОГРН: 1125262913700),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» (далее – ООО «Стройсервис-СГ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиП Энерго-Монтаж» (далее – ООО «КЭМ») о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исток-Т» (далее – ООО «Исток-Т»).

Решением суда от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Стройсервис-СГ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Между сторонами отсутствовали договорные отношения. Договор от 01.06.2017 № 1-06/2017 не заключен по причине несогласования существенных условий. Ответчик не представил доказательств сдачи истцу результата работ на сумму аванса и передачи товарно-материальных ценностей. Полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. Суды не приняли во внимание решение по делу № А43-45275/2017. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, третье лицо (подрядчик) и истец (субподрядчик) заключили контракт от 12.12.2016 № 11-16, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов: 11-ТПР-007-00022 «Строительство пожарного депо на НПС «Рязань», 11-КР-007-00008 «Капитальный ремонт зданий и сооружений НПС «Шилово» Рязанское РНУ», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

По утверждению ответчика, во исполнение условий контракта от 12.12.2016 № 11-16 ООО «Стройсервис-СГ» (подрядчик) и ООО «КЭМ» (субподрядчик) заключили договор от 01.06.2017 № 1-06/2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в срок до 25.09.2017 комплекса строительно-монтажных работ стоимостью 12 466 905 рублей 94 копейки на территории объекта НПС «Рязань» в рамках проекта 11-ТПР-007-00022 «Строительство пожарного депо на НПС «Рязань». Условиями договора предусмотрено авансирование работ (пункты 3.1 – 3.4 договора).

Ответчик направил истцу письмо от 24.07.2017 № 75 с просьбой выплатить аванс для продолжения строительно-монтажных работ по договору от 01.06.2017 № 1-06/2017 с приложением счета от 24.07.2017 № 11.

Истец, в свою очередь, направил третьему лицу распорядительное письмо от 25.07.2017 № 32 с просьбой оплатить счета на поставку материалов на объекты «Строительство пожарного депо на НПС «Рязань», «Капитальный ремонт зданий и сооружений НПС «Шилово» Рязанское РНУ», в том числе счет ответчика от 24.07.2017 № 11 на сумму 900 000 рублей в счет взаимных расчетов по контракту от 12.12.2016 № 11-16.

ООО «Исток-Т» платежным поручением от 26.07.2017 № 710 перечислило ООО «КЭМ» 350 000 рублей, указав назначение платежа «оплата за материал по счету от 24.07.2017 № 11 за ООО «Стройсервис-СГ».

По утверждению истца, данные денежные средства зачтены третьим лицом в счет исполнения обязательств по контракту от 12.12.2016 № 11-16 (акт сверки за октябрь 2016 года – декабрь 2017 года).

ООО «Стройсервис-СГ», сославшись на отсутствие договорных отношений и встречных обязательств, направило претензию от 25.09.2017 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 11.05.2017 № 650, от 15.06.2017 № 847, от 26.07.2017 № 710 на выполнение строительно-монтажных работ.

ООО «КЭМ» оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 432, 450.1715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд признал спорный договор заключенным, действующим, в связи с чем основания для взыскания суммы неотработанного аванса отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе договор от 01.06.2017 № 1-06/2017, подписанный ответчиком, платежное поручение от 26.07.2017 № 710, суды признали указанный договор заключенным. Спорная сумма получена ответчиком в рамках данного договора.

Доказательств того, что на момент подачи иска (30.11.2017) обязательства сторон по договору от 01.06.2017 № 1-06/2017 прекратились, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в иске.

Утверждение заявителя жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу № А43-45275/2017 правомерно отклонено судами с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу как противоречащее статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А43-44266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков