Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А61-6567/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-6567/2018
г. Ессентуки
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2000» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.02.2019 по делу № А61-6567/2018 (судья Харченко С.Б.),

по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 118 056,77 руб.,

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Управление по реализации программ в сфере строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2000»: представитель ФИО2 (по доверенности от 21.02.2019),

от Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия - Алания: представитель ФИО3 (по доверенности от 26.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Республики Северная Осетия – Алания (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-2000» (далее – общество) о взыскании неустойки по государственному контракту № 478 от 16.11.2015 за период с 28.03.2017 по 31.10.2017 в размере 3 262 416 рублей 96 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу министерства 13 262 416 рублей 96 копеек пени за период с 28.03.2017 по 31.10.2017. В доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 89 312 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, данное обстоятельство послужило основанием для начисления пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине самого истца, поскольку проектно-сметная документация передана ответчику несвоевременно. Кроме того, при выполнении работ было обнаружено, что в проектной документации имеются недочеты, послужившие основанием для выполнения дополнительных работ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Идеал-2000» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия - Алания поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.03.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.02.2019 по делу № А61-6567/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания (Заказчик) и ООО «Идеал2000» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд РСО-Алания №478 от 16.11.2015.

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта на выполнение работ для нужд РСО-Алания №478 от 16.11.2015, Министерством строительства, энергетики и жилищнокоммунального хозяйства РСО-Алания (Заказчик) поручает, а ООО «Идеал-2000» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция водовода по Московскому шоссе г.Владикавказ».

Стоимость выполненных работ составила 330 982 100 рублей (п.3.1 Контракта).

Работы по Государственному контракту № 478 от 16.11.2015 выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием являющимися его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ: в течение 365-ти календарных дней со дня подписания контакта.

Министерство строительства, энергетики и ЖКХ РСО-Алания («Государственный заказчик») и Государственное казенное учреждение «Управление по реализации программ в сфере строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» («Заказчик застройщик») заключили Договор о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику на строительство капитальный ремонт и реконструкцию зданий и сооружений, финансируемых из федерального и(или) республиканских бюджетов от 12.01.2015.

17.11.2015 Министерство строительства, энергетики и ЖКХ РСО - Алания, («Государственный заказчик»), ГКУ «Управление по реализации программ в сфере строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства», («Заказчикзастройщик»), и ООО «Идеал -2000», («Подрядчик»), в соответствии с Договором от 12.01.2015 о передаче функций Государственного заказчика Заказчику-застройщику, заключили дополнительное соглашение №2 к Государственному контракту №478 от 16.11.2015, согласно которому Государственный заказчик, в целях осуществления контроля и надзора за выполнение работ объекта «Реконструкция водовода по Московскому шоссе г. Владикавказ» и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядной организацией ООО «Идеал-2000», поручает Заказчику-застройщику осуществлять часть функций Государственного заказчика по реализации и исполнению Государственного контракта согласно Договора о передаче функций от Государственного заказчика Заказчику-застройщику от 12.01.2015. Государственный заказчик поручает Заказчикузастройщику функции по принятию выполненных работ и осуществлению платежей Подрядчику, на основании представленных им актов приемки выполненных работ (этапа) по форме № КС-2 и справки КС-3. 13.01.2016 Министерство строительства, энергетики и ЖКХ РСО – Алания было преобразовано в Министерство строительства и архитектуры РСО – Алания и Министерство жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики РСО – Алания.

Согласно акту приема передачи прав и обязанности по государственному контракту на выполнение работ для нужд РСО-Алания № 478 перешло Министерству строительства и архитектуры РСО – Алания.

Постановлением Правительства РСО-Алания от 6.02.2017 №44 государственное казенное учреждение «Управление по реализации программ в сфере строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства» переименовано в государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания».

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта Заказчиком 23.11.2015 платежными поручениями №297806, №297808 была произведена оплата аванса в размере 30 % цены Контракта в размере 99 294 630 рублей.

Согласно пункту 3.2. Контракта оплата выполненных работ производилась Государственным заказчиком по мере сдачи Подрядчиком, на основании подписанных актов приемки выполненных работ (формы №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-№3), акта сдачи-приемки поставленного оборудования, счета и (или) счета-фактуры.

27.03.2017 Министерство уведомило Подрядчика о наличии образовавшейся задолженности, которая, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 года составляла 39 249 532 рубля 30 копеек.

Согласно акту приемки законченного строительства объекта (форма №КС-11), работы по Контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 31.10.2017.

Согласно пункту 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

28.09.2018 Министерство направило в адрес Подрядчика претензию, в связи с ненадлежащим исполнением работ по Контракту, с требованием уплатить пеню исчисляемую по формуле согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года №1063 и пункта 9.7 контракта, за период с 28.03.2017 по 31.10.2017 в размере 14 118 056 рублей 77 копеек.

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенные между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления штрафов и пеней предусмотрен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Согласно пункту 6 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 9.6 государственного контракта.

Согласно пункту 9.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно государственному контракту от 16.11.2015 срок выполнения работ предусмотрен в течении 365-ти календарных дней со дня подписания контракта.

Между тем, в предусмотренный контрактом срок работы ответчиком выполнены не были.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта работы по контракту выполнены ответчиком и приняты заказчиком – 31.10.2017.

Таким образом, факт нарушения обществом сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями государственного контракта, подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет пени, обоснованно пришел к выводу о том, что он является арифметически верным, произведенным на основании пункта 9.6 контракта и с учетом положений Постановления № 1063.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, как и не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 13 262 416 рублей 96 копеек за период с 28.03.2017 по 31.10.2017.

Довод апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине самого истца, поскольку проектно-сметная документация передана ответчику несвоевременно, в проектной документации имеются недочеты, послужившие основанием для выполнения дополнительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В свою очередь, в случае наличия недочетов в сметной документации ответчик не приостановил выполнение работ до устранения выявленных недостатков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может ссылаться на выявленные им ходе исполнения контракта недостатки.

Кроме того, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие позднюю передачу истцом проектно-сметной документации.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенный к взысканию размер неустойки установлен исходя из 1/300 действующей в период просрочки оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Определенный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.02.2019 по делу № А61-6567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов