Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А04-7661/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7661/2022
г. Благовещенск
01 декабря 2022 года
24 ноября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения


01 декабря 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


Рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

Третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании:

От заявителя: ФИО2, по доверенности от 15.02.2022, диплом, служебное удостоверение;

От ответчика: ФИО3, по доверенности № 01-33/12 от 10.03.2022, диплом, паспорт;

От ГКУ Амурской области «Строитель»: ФИО4, по доверенности № 14 от 02.10.2020, диплом, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, инспекция) с требованием привлечь администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик) - застройщика объекта незавершенного строительства: «Инженерная защита пгт. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», расположенного по адресу: пгт. Новобурейский, Бурейского района Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010000:0074, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ - за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Ответчик вину в совершенном административном правонарушении не признал, указал, что Администрация Бурейского муниципального округа не является ни застройщиком, ни подрядчиком вышеуказанного объекта, следовательно, не является субъектом оспариваемого административного правонарушения.

По мнению администрации, ссылка истца на нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не обоснована, так как данная норма регламентирует деятельность лиц, осуществляющих строительство, застройщиков, технических заказчиков. Администрация округа данный объект не строила и не строит, его реконструкцию, капитальный ремонт, а также иные мероприятия не осуществляет.

Ответчик указывает, что из материалов дела видно, что именно организация - застройщик ГУП Амурской области «Строитель» не принимала мер к консервации объекта. Причем в срок, значительно превышающий шесть месяцев.

Представитель государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» указал, что единственным правообладателем земельного участка, на котором расположен объект, осуществляющим правомочия по его владению, пользованию и распоряжению, является администрация Бурейского муниципального округа.

Общество указывает, что, так как спорный объект не достроен и не сдан в эксплуатацию в связи с прекращением финансирования, его эксплуатация без наличия разрешения на ввод в эксплуатацию противоречит требованиям ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса.

Таким образом, по мнению общества, администрация, являясь органом местного самоуправления и органом публичной власти, не только имеет правомочия, но и обязана принять меры по обеспечению безопасности спорного объекта незавершенного строительства, размещенного на земельном участке, правообладателем которого является.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация Бурейского муниципального округа Амурской области, - правообладатель объекта незавершенного строительства: «Инженерная защита пгт. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», расположенного по адресу: пгт. Новобурейский, Бурейского района Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010000:0074.

В периоде 15.09.2022 по 16.09.2022 на основании решения от 07.09.2022 № 383 в отношении контролируемого лица проведена выездная проверка, в ходе которой начальником территориального отдела инспекции строительного надзора Амурской области (далее - инспекция) - ФИО5 выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно:

Нарушение требований части 4 статьи 52 ГрК РФ - не выполнена консервация объекта, строительство которого не осуществляется более 6 месяцев;

Нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ - не обеспечена безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды (ввиду отсутствия ограждения, не ограничен доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки и в построенные здания).

Нарушения требований технических регламентов, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве, отражены в акте от 16.09.2022 № 109.

Отсутствие проведения мероприятий по консервации, отсутствие ограждения, неограниченный доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки и в построенные здания создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Уведомление № 05-09/821 от 19.09.2022 о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, получено Администрацией по программе СЭД «Дело» 19.09.2022 в 11 часов 22 минуты.

Протокол об административном правонарушении от 22.09.2022 № 62 составлен в отсутствии привлекаемого лица, ввиду наличия в действиях администрации Бурейского муниципального округа Амурской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9. 4 КоАП РФ - за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Инспекция обратилась с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.4 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в облает стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушения предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление oт проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее, на принадлежащем ему земельном участке, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что администрация вправе распоряжаться земельным участком, на котором расположен спорный объект, как неразграниченными землями, рассматривается вопрос включения в бюджет расходов связанных с консервацией объекта.

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2021 по делу № А04-6190/2021 на администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области возложена обязанность принять от государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» путем подписания актов приема-передачи объектов нефинансовых активов затраты, сформированные объектами незавершенного строительства, в частности, объектом «Инженерная защита пгт. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС». Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда ГКУ Амурской области «Строитель» и Администрацией Бурейского муниципального округа подписан акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.06.2022.

Суд отклоняет ссылку ответчика на решение Бурейского районного суда от 25.02.2021, поскольку указанное решение принято до решения суда, обязывающего администрацию принять спорный объект и до фактической передачи объекта администрации. Законом не предусмотрено обязанности лица, не являющегося застройщиком осуществлять консервацию объекта, принадлежащего иному лицу

Поскольку правообладателем земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства является администрация Бурейского муниципального округа Амурской области, что ответчиком подтверждается и не оспаривается, по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ администрация является лицом, ответственным за сохранность имущества и соблюдение градостроительных норм на этом объекте незавершенного строительства.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства»:

решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его строительства в будущем;

застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта на территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды;

- решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Согласно материалам дела, вышеуказанный объект находится в собственности администрации Бурейского муниципального округа Амурской области, в связи с чем к объекту должны применяться общие положения, в соответствии с которыми решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (п. 4 правил).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ могут быть как заказчик, так и застройщик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

В данном случае объектом незавершенного капитального строительства является «Инженерная защита пгт. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», расположенным по адресу: пгт. Новобурейский, Бурейского района Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010000:0074.

В соответствии с п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

- козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В соответствии с требованиями ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел консервацию объекта капитального строительства «Инженерная защита пгт. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», расположенного по адресу: пгт. Новобурейский, Бурейского района Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010000:0074, строительство, которого приостановлено более чем на 6 месяцев.

Вместе с тем, как установлено административным органом, работы на объекте не велись ориентировочно с 2010 года. В момент проверки была зафиксирована возможность доступа на объект третьих лиц.

Событие правонарушения подтверждено протоколом осмотра от 16.09.2022, актом проверки от 16.09.2022 № 109, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2022 № 62.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией доказательств тому, что совершенное правонарушение явилось следствием обстоятельств неопределимой силы, обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, и при этом им были приняты меры все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает доказанным наличие вины ответчика во вмененном правонарушении.

Относительно довода администрации о том, что привлечение к ответственности за невыполнение консервации необоснованно, так как с даты приема объекта капитального строительства и до даты составления протокола прошло менее трёх месяцев, судом отмечено следующее.

Учитывая, что работы по строительству объекта прекращены в 2010 году, администрация, осуществляя функции и полномочия заказчика (застройщика) строительства объекта недвижимости, строительство которого не окончено, принимая объект незавершенного строительства на баланс без обеспечения его консервации, обязано была принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию Строительной площадки, разработке технической документации о консервации объекта.

Довод администрации о том, что консервация спорного объекта, по мнению эксперта не требует консервации, несостоятелен, так как не свидетельствуют об освобождении администрации от исполнения требований части 4 статьи 52 ГрК РФ, касающихся необходимости консервации объекта, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо исключений по порядку проведения работ по консервации объекта капитального строительства, в зависимости от частично выполненных этапов строительства и тех, которые еще не начинались.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Полномочия должностного лица на составление протокола судом проверены, соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения учреждением требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, административное наказание не может быть назначено в виде предупреждения.

Рассмотрев вопрос о мере наказания, суд руководствуется следующим.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает назначение учреждению наказания в виде приостановления деятельности либо наложения административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в размере 300 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, снижает размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Администрацию Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), зарегистрированную в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 14.12.2021, юридический адрес Амурская область, Бурейский район, рабочий поселок (поселок городского типа) Новобурейский, улица Советская, д. 49 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа 150 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет Управления федерального казначейства по Амурской области (Дальневосточное управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 272101001, № казначейского счета 03100643000000012300, Банк получателя – Отделение Благовещенск Банка России (УФК по Амурской области), БИК 011012100, счет в банке № 40102810245370000015, ОКТМО 10701000, КБК 49811601091010005140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский