Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А66-14264/2020

160/2023-109910(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14264/2020
г. Вологда
28 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 18.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» ФИО3 по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2023 года по делу № А66-14264/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (адрес: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, ООО «Велес», должник).

Определением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.08.2021 в печатном издании «Коммерсантъ» № 154.

Решением суда от 20.03.2023 г. (резолютивная часть от 10.03.2023) ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Леванов Д.Е.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.03.2023 № 46.

Единственный участник должника общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (Москва; ИНН <***>; далее – ООО «Инвест-Проект») 20.06.2023 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором должника и единственным участником должника по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Велес» (47 земельных участков).

Общество с ограниченной ответственностью Управление Активами «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие») 29.06.2023 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами должника по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Велес» (47 земельных участков).

Определением суда от 30.08.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и участником должника ООО «Инвест-Проект».

Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Велес» (далее – Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Прекращено производство по рассмотрению заявления ООО «Созвездие» о разрешении разногласий между кредиторами должника ООО «Велес».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, просила определение суда в части утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на целесообразность продажи земельных участков отдельными лотами, поскольку они не связаны между собой технологически, функционально или иным образом, не могут рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие, не являются единым недвижимым комплексом. По мнению апеллянта, объединение имущества в один лот приведёт к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, к отсутствию интереса к имуществу со стороны потенциальных покупателей. Считает необходимым дополнить Положение разделом 12 и исключить пункты 11.6 и 11.7.

В дополнении к жалобе уполномоченный орган отмечает, что указание конкурсным управляющим и судом на необходимость аккредитации оператора электронной площадки именно в той саморегулиремой организации, членом которой является арбитражный управляющий, основано на ошибочном толковании норм права.

Конкурсный управляющий должника Леванов Д.Е. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

ООО «Инвест-Проект» в отзыве и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2023 по инициативе конкурсного управляющего должника состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим представлен отчёт управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Велес», а также Положение.

Уполномоченный орган не согласился с предложенной конкурсным управляющим редакцией Положения и представил собственную редакцию Положения, согласно которой уполномоченный орган предложил имущество ООО «Велес» в количестве 47 земельных участков разбить на отдельные лоты (47 лотов), начальную цену лотов определить равной их кадастровой стоимости, исключить пункты 11.6, 11.7 из Положения (данные пункты предполагали в случае несостоявшихся торгов путём публичного предложения предложение имущества в качестве отступного кредиторам и участнику), а также предложил внести в Положение пункты 12 и 12.1, согласно которых: «12. Последствия признания продажи имущества должника посредством публичного предложения несостоявшейся» и «12.1 В случае, если имущество ООО «Велес» не будет реализовано посредством публичного предложения, конкурсный управляющий в течение 10 рабочих дней со дня окончания

последнего периода проведения публичного предложения назначает дату собрания кредиторов в целях утверждения нового порядка продажи имущества ООО «Велес», которое предлагалось к продаже, но не было продано в соответствии с настоящим Положением».

По результатам собрания кредиторов приняты решения, которые опубликованы конкурсным управляющим в сообщении от 09.06.2023 № 11688421 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По мнению ООО «Инвест-Проект», утверждение Положения в редакции, предложенной уполномоченным органом, нарушает права и интересы должника и кредиторов, баланс интересов сторон, приведёт к затягиванию процедуры реализации имущества должника, к дополнительным финансовым затратам за счёт имущества должника.

Наличие указанных разногласий послужило основанием для ООО «Инвест-Проект» обратиться с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно утверждённому арбитражным судом первой инстанции Положению реализация земельных участков должна осуществляться единым лотом. Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что реализация земельных участков единым лотом позволит продать их по максимально возможной цене.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим ФИО4 и единственным участников должника в материалы дела не представлены доказательства того, что совокупность 47 земельных участков, объединённых конкурсным управляющим в единый лот, представляет собой перспективное для развития инвестиционного проекта имущество и может быть приобретено по заявленной цене третьими лицами. В материалах дела отсутствует достоверная информация о том, что инвестиционный проект предполагается реализовать именно на площади у спорных 47 земельных участков.

Из анализа категорий земельных участков и видов использования земель следует, что из 47 земельных участков существуют виды использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества; для ведения личного подсобного хозяйства; для иных видов застройки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для реализации инвестиционного проекта категория земель в целях её продажи под заявленный проект изменена не была.

Также отсутствует информация о том, что существует заинтересованный инвестор или группа инвесторов, готовых приобрести земельные участки по их кадастровой стоимости. Заинтересованными лицами не представлены в материалы дела сведения о том, что 47 земельных участков представляют собой единый технологический комплекс, который также может иметь коммерческий интерес.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии с требованиями названного Закона.

Кадастровая стоимость определяется, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Апелляционный суд принимает во внимание, что изначально высокая начальная цена продажи может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на земельные участки и повлечь за собой затягивание процедуры банкротстве, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Также потенциальный инвестор в случае наличия у него интереса к земельным участкам не лишён возможности приобрести 47 необходимых земельных участков, в том числе при проведении торгов в соответствии с Положением.

В понимании апелляционного суда в общем случае реализация земельных участков отдельными лотами увеличивает вероятность их продажи и получения максимальной выручки. Обратное в настоящем случае не доказано и из материалов обособленного спора не следует.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении судебного контроля над процедурой продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, суд вправе изменить предложенный порядок, сроки и условия продажи имущества должника в случаях, если предложенные условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.08.2023 в части установления продажи земельных участков единым лотом нельзя признать обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2023 года по делу № А66-14264/2020 в части утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Велес» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО4.

Отказать конкурсному управляющему ФИО4 в утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества

общества с ограниченной ответственностью «Велес» в предложенной им редакции.

В остальной части определение суда оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая