Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А32-8529/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8529/2020
город Ростов-на-Дону
17 января 2025 года
15АП-18240/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 по делу № А32-8529/2020 о продлении срока конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КриссГаррод» (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу№А32-8529/2020 суд определил ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу рассмотреть в следующем судебном заседании. Продлить процедуру банкротства конкурсное производство в отношении должника в порядке положенийп. 2 ст. 124 и п.2 ст. 60 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ сроком на 6 (шесть) месяцев до 18.04.2025. Продлить срок полномочий конкурсного управляющего ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 16.08.2024, просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий  ФИО5, конкурсный управляющий ФИО4 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника допустили бездействие, противоречащее интересам заявителя и конкурсных кредиторов и нарушающее нормы Закона о банкротстве.

ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлены дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КриссГаррод».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего от 02.10.2024 усматривается, что за период процедуры конкурсного производства осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.02 г. «О несостоятельности (банкротстве)» направлен запрос руководителю должника об обязанности в 3-дневный срок, с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить конкурсному управляющему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. До настоящего времени документация не передана.

С целью выявления принадлежащего должнику имущества конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы и иные организации, а именно: МИФНС № 8 по Краснодарскому краю; в Гостехнадзор г. Сочи и Управление Гостехнадзора по Краснодарскому краю; в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю г. Сочи и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; в ОГИБДД УВД г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю и УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю; в Сочинское отделение ФКУ Центр ГИМС и ГУ МЧС России по Краснодарскому краю; в УПФР в Хостинском районе г. Сочи; в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; в БТИ г. Сочи; в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; в Администрацию г. Сочи; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; в Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю; в Росимущество по Краснодарскому краю и Республики Адыгея; в Федеральный институт промышленной собственности; в Федеральное агентство воздушного транспорта; в Хостинский районный суд.

В адрес конкурсного управляющего поступили ответы: из Администрации г. Сочи ответ об отсутствии договор аренды муниципального имущества (включая участки), либо иных имущественных прав; из Хостинского районного суда ответ об отсутствии гражданских дел с участием должника; из Ростехнадзора ответ о том, что опасные производственные объекты не зарегистрированы за должником; из Краснодарстата ответ об отсутствии сведений; из БТИ по г. Сочи об отсутствии сведений; из Гостехнадзора об отсутствии зарегистрированных транспортных средств; из ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отсутствии зарегистрированных, а также перерегистрированных/снятых с учета транспортных средств; из ФИПС об отсутствии сведений; из Росимущества об отсутствии сведений; МИФНС № 8 по Краснодарскому краю предоставлены: копии бухгалтерской и налоговой отчетности; выписка об открытых/закрытых счетах, выписка из ЕГРЮЛ, акт сверки, сведения о доходах, сведения о среднесписочной численности работников, изменения к уставу.

На основании представленной выписки об открытых счетах, направлен запрос в Банк Зенит Сочи (АО) о предоставлении выписки по операциям о движении денежных средств и состоянии расчетных счетов (открытые, закрытые).

Конкурсным управляющим предприняты меры по оспариванию сделок. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2024) сделки по перечислению денежных средств бывшему руководителю ООО «КриссГаррод» ФИО3 в размере 6 752 000 руб. признаны  недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в конкурсную массу ООО «КриссГаррод» взыскано 6 752 000 руб.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому: кредиторы первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 1 430 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют12 866 549,29 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в отношении ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу №А32-8529/2020-2/54-Б наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, в пределах 13 611 386,58 руб., арест не распространяется на денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО3 и его несовершеннолетних детей. Исполнительный лист направлен в ФССП.

Сумма расходов на проведение конкурсного производства составляет  666 513,05 руб. Указанные расходы не погашены.

Проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов должника.

Учитывая, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не завершены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», процедура конкурсного производства продлена определением суда от 29.10.2024 сроком до 18.04.2025.

Продлевая срок конкурсного производства в отношении ООО «КриссГаррод», суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства не завершены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отложено судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО7 на действия конкурсного управляющего на 06.03.2025.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания статей 2, 100, 142, 147, 149 Закона о банкротстве следует, что завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Исходя из приведенных норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Из апелляционной жалобы ФИО2 не представляется возможным установить, с какими конкретными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, заявитель не согласен и по каким основаниям.

При этом фактически доводы апелляционной жалобы (о ненадлежащем исполнении ФИО5, ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего и недобросовестности их действий) выходят за пределы предмета спора - вопроса о продлении конкурсного производства, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах основания для продления срока конкурсного производства у суда имелись, конкретных мотивов несогласия с определением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на подателе жалобы.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ФИО2 представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 8 000 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 по делу№ А32-8529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


М.А. Димитриев