Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-14201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-14201/17-94-130
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Равон Моторс Рус» (ОГРН <***>, 117335, <...>); АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (Республика Узбекистан)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

третьи лица: АО «Азия-Инвест Банк», ЗАО НПО «Арктур» (ОГРН <***>, 119590, <...>)

о признании незаконным постановления от 29.12.2016 № 80361/14/02/77002-СД об обращения взыскания на право получения денежных средств

при участии:

от ООО «Равон Моторс Рус»: ФИО3, доверенность от 20.01.2017 б/н;

от АО «Дженерал Моторс Узбекистан»: ФИО4, доверенность от 03.01.2017 № Yur/120-916;

от ответчика: ФИО2, удостоверение ТО 428399;

от УФССП России по г. Москве: не явился (извещён);

от АО «Азия-Инвест Банк»: не явился (извещён);

от НПО «Арктур»: ФИО5, доверенность от 09.05.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Судом 27.02.2017г. вынесено определение по делу №А40-14201/17-94-130 № А40-14201/17-94-130 и №А40-18243/17-72-159 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив номер дела №А40-14201/17-94-130.

АО «Дженерал Моторс Узбекистан», ООО «Равон Моторс Рус» (далее – заявители, общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 29.12.2016 № 80361/14/02/77002-СД об обращения взыскания на право получения денежных средств (далее - Постановление).

СПИ ОСП по ЦАО № 2 ФИО2 в отзыве по делу указал на законность оспариваемого постановления, наличия и достаточности правовых оснований для наложения обращения взыскания на право получения денежных средств в части обращения взыскания на принадлежащее АО «Дженерал Моторс Узбекистан» право получения денежных средств.

ЗАО Научно-производственное объединение «Арктур» в письменных объяснениях указало на законность оспариваемого постановления, длительного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Дело рассматривается в отсутствие представителей АО «Азия-Инвест Банк», УФССП России по г. Москве, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ведется сводное исполнительное производство № 80361/14/77002-СД в отношении должника АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (взыскатель - ЗАО НПО «Арктур») в связи с исполнением требований исполнительных листов АС № 001569941 от 27.04.2010, АС № 006181696 от 21.01.2014 и АС № 001583466 от 31.05.2010, выданных Арбитражным судом города Москвы на основании определений от 22.04.2010 и 13.12.2013 по делу № А40-120756/09-141-776 и определения от 25.05.2010 по делу № А40-47971/10-25-310, предмет исполнения: ВЗЫСКАТЬ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА в отношении должника ЗАО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН», адрес должника: <...>, <...> пользу взыскателя ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АРКТУР», адрес взыскателя: Россия, 119590, <...> в размере 495395,02 долларов США и 15088,36 руб., 494899,63 долларов США и 15071,27 руб., 2962,65 долларов США; исполнительного листа АС № 006540395 от 17.07.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 19.02.2014 по делу № А40-120756/09-141-776, вступившего в законную силу 30.04.2014, предмет исполнения: ВЗЫСКАТЬ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА в отношении должника ЗАО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРС УЗБЕКИСТАН» (<...>, <...>) в пользу взыскателя ЗАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АРКТУР» (Россия, 119590, <...>) в размере 1 484 698,89 долларов США и 45 213,81 РУб.

В целях удовлетворения требований исполнительных листов по сводному исполнительному производству №80361/14/02/77002-СД, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 6, 10, 14, 36, 68, 69, 75, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 ФИО2 вынесено постановление от 29.12.2016 № 80361 /14/77002-СД об обращении взыскания на принадлежащее АО «Дженерал Моторс Узбекистан» (170200, Республика Узбекистан, <...>) право получения денежных средств от ООО «Равон Моторс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117335, <...>) в размере 838 610, 00 долларов США в счет оплаты 172 автомобилей RAVON по Дополнительному соглашению № 11 от 03.11.2016 к Дистрибьюторскому соглашению № RER-DA1 от 27.07.2016.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявители обратились в суд с заявлениями о признании его незаконным.

Суд, рассмотрев доводы третьего лица о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановление, а также рассмотрев письменные возражения заявителей по данному доводу и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявленные на тот случай, если суд посчитает срок пропущенным, учитывая период новогодних каникул, выпадающий на спорный период, оценив все доказательства и доводы в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении заявителями срока на обращение в суд .

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителями постановления необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что АО «Дженерал Моторс Узбекистан» ежемесячно реализует свое право на получение денежных средств от продажи автомобилей своему официальному представителю ООО «Равон Моторс Рус».

АО «Дженерал Моторс Узбекистан» отгружает легковые автомобили марки RAVON (далее - Продукция) в адрес своего официального представителя - ООО « Равон Моторс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117335, <...>) по дистрибьюторскому соглашению № RER-DA1 от 27.07.2016 (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями статьи 3 Соглашения Должник обязался продать и передать во владение Представителя должника, а Представитель должника - принять и оплатить Продукцию согласно Приложению 1 к Соглашению, а именно следующие автомобили RAVON: R2, NEXIA R3, R4, GENTRA.

Общее количество Продукции поставляемой в рамках Соглашения составляет 10 012 (десять тысяч двенадцать) автомобилей на сумму 42 173 166 (сорок два миллиона сто семьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) долл. США (п.3.2 Соглашения).

Таким образом, правоотношения, возникшие между АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и его официальным представителем ООО «Равон Моторс Рус» в рамках дистрибьюторского соглашения № RER-DA1 от 27.07.2016, порождают имущественное право на получение должником денежных средств в размере 42 173 166 долларов США.

Так, в период с 27.07.2016 по 23.11.2016 должником уже было частично реализовано вышеуказанное право получения денежных средств за проданные автомобили RAVON количестве 2 874 шт. в рамках Соглашения от 27.07.2016 на общую сумму 14 221 925 долларов США, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 27 от 25.11.2016.

АО «Дженерал Моторс Узбекистан» обладает правом получения денежных средств по Дополнительному соглашению № 11 от 03.11.2016 в размере 838 610, 00 долларов США в счет оплаты 172 автомобилей RAVON.

Должник поставляет Продукцию в соответствии с заказами и спецификациями Представителя должника в соответствии с процедурой заказов, согласованной Сторонами в Приложении №2 к Соглашению (п.3.3). Согласно данной процедуре Заказ размещается за 4 месяца до начала производства автомобилей. Таким образом, объем продаж планируется должником заблаговременно за несколько месяцев.

Должником и Представителем должника заключено Дополнительное соглашение № 11 от 03.11.2016 к дистрибьюторскому соглашению № RER-DA1 от 27.07.2016 на поставку 332 автомобилей RAVON на общую сумму 1 638 610 долларов США.

Согласно Соглашению от 27.07.2016 сторонами установлен срок исполнения обязательств до 31.12.2016. В случае нарушения установленных сроков оплаты, должник вправе взыскать со своего представителя пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченного платежа, но не более 10% от него (п. 14.3 Соглашения).

Платежным поручением № 1125 от 23.11.2016 ООО «Равон Моторс Рус» перечислило в адрес должника 800 000,00 долларов США в счет оплаты 160 автомобилей RAVON.

Таким образом, в рамках Дополнительного соглашения № 11 от 03.11.2016 к дистрибьюторскому соглашению № RER-DA1 от 27.07.2016 должнику подлежат перечислению 838 610,00 долларов США в счет оплаты 172 автомобилей RAVON в срок до 31.12.2016.

При этом расторжение настоящего Соглашения либо окончание срока его действия не освобождает любую из сторон от выплаты задолженности другой стороне (п. 9.5 Соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Постановлением от 29.12.2016 № 80361/14/02/77002-СД (получено ООО «Равон Моторс Рус» 25.11.2016, АКБ «Азия-Инвест Банк» -24.11.2016) в целях обеспечения исполнения исполнительных листов, наложил арест на право получения денежных средств должника по Соглашению от 27.07.2016.

В период с 27.07.2016 по настоящее время АО «Дженерал Моторс Узбекистан» продолжает злостно уклоняться от оплаты задолженности по исполнительным листам, несмотря на полученные денежные средства в размере 14 221 925 долларов США, т.е. достаточном для исполнения вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы.

Требование судебного пристава-исполнителя (п. 9 Постановления от 29.12.2016 № 80361/14/02/77002-СД) о погашении задолженности по сводному исполнительному производству в размере 1 910 619,68 долларов США за счет поступивших средств от продажи автомобилей RAVON на общую сумму 14 221 925 долларов США должником не исполнено.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается наличие у АО «Дженерал Моторс Узбекистан» права получения денежных средств по Дополнительному соглашению № 11 от 03.112016 в размере 838 610, 00 долларов США в счет оплаты 172 автомобилей RAVON.

Судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства возникновения дебиторской задолженности у должника по договору, следовательно, о возможности наложения обращения на данные имущественные права.

Размер денежных средств и сроки их перечисления, вопреки доводам заявителей о том, что требования судебного пристава-исполнителя о перечислении предоплаты в адрес должника является принуждением ООО «Равон Моторс Рус» к исполнению обязательства, соответствуют существующим между ними обязательствам в рамках Дополнительного соглашения.

Так, Платежным поручением № 1125 от 23.11.2016 ООО «Равон Моторс Рус» уже перечислило в адрес должника 800 000,00 долларов США в счет оплаты 160 автомобилей RAVON.

Таким образом, в рамках Дополнительного соглашения № 11 от 03.11.2016 к дистрибьюторскому соглашению № RER-DA1 от 27.07.2016 должнику подлежат перечислению 838 610, 00 долларов США в счет оплаты 172 автомобилей RAVON в срок до 31.12.2016.

При этом расторжение настоящего Соглашения либо окончание срока его действия не освобождает любую из сторон от выплаты задолженности другой стороне (п. 9.5 Соглашения).

Оспариваемое Постановление никак не ограничивают прав должника и ООО «Равон Моторс Рус» заключать новые дополнительные соглашения с целью увеличения объема продаж автомобилей RAVON на территории Российской Федерации в порядке п.п. 2.1, 2.2, 2.3 настоящего постановления.

Статьями 76 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по заключенным договорам, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Касаемо установленного в оспариваемом постановлении срока исполнения требования о предоставлении документов до 10.01.2017г., то заявители не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с мотивированным заявлением о продлении такого срока.

Постановление СПИ ФИО2 от 29.12.2016 № 80361/14/77002-СД соответствует статьям 2, 4, 68, 75 Закона «Об исполнительном производстве», а заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства возникновения дебиторской задолженности у должника по договору, следовательно, о возможности наложения обращения на данные имущественные права.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ должник обязан в первую очередь исполнить судебный акт самостоятельно без применения к нему мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Довод заявителей о том, что условия названного соглашения с учетом дополнительного соглашения не порождает право на получение денежных средств должником, судом отклоняется как нормативно не обоснованный и документально не подтвержденный и не основанный на материалах дела.

Отношения, возникшие между ООО «Равон Моторс Рус» и должником порождают имущественное право на получение АО «Дженерал Моторс Узбекистан» денежных средств, после исполнения сторонами условий заключенного соглашения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что такое имущественное право обоснованно признано судебным приставом-исполнителем источником исполнения обязательств предприятия перед взыскателем по исполнительному производству.

Довод заявителей о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении спорного постановления положений статьи 73, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные доводы об отсутствии имущественного права между ООО «Равон Моторс Рус» и АО «Дженерал Моторс Узбекистан», судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Кроме того, в нарушении статей 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не обосновали и не доказали нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действия судебного пристава-исполнителя, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доводы заявителей о том, что ООО «Равон Моторс Рус» не может произвести предоплату для поставки автомобилей должником, является необоснованным и фактически направлен на уклонение должника от уплаты задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда от 7 февраля 2012 года N 277-О-О, из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение, действия или бездействие может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Формальное несоответствие решения, действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявители не представили ни одного конкретного обоснования, позволяющего делать вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает их права и законные интересы, а именно АО «Дженерал Моторс Узбекистан» как должника по исполнительному производству, а ООО «Равон Моторс Рус» как контрагента должника по дистрибьюторскому соглашению.

Таким образом, недоказанность того обстоятельства, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд исследованы все доводы заявителей, однако они не могу служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ, ст.ст. 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Равон Моторс Рус», АО «Дженерал Моторс Узбекистан» об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО2 от 29.12.2016 №80361/14/02/77002-СД об обращения взыскания на право получения денежных средств, отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина