Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А73-5197/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4879/2019
20 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»

на определение от 08.07.2019

по делу № А73-5197/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 463 503,04 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПримДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»

о взыскании 4 747 166,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (далее – ООО «Прим-ДВ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору №ТНВ-1101/01-14-17 от 13.04.2017 в размере 463 503,04 руб.

ООО «Прим-ДВ» обратилось к ООО «Транснефть-Восток» с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 852 245,40 руб., пени за нарушение сроков по перечислению стоимости ежемесячных услуг в размере 925 831 руб., задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 850 207,48 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2018 встречное исковое заявление ООО «Прим-ДВ» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 в удовлетворении первоначального иска ООО «Транснефть-Восток» к ООО «Прим-ДВ» о взыскании неустойки в сумме 463 503,04 руб. отказано.

По встречному иску с ООО «Транснефть-Восток» в пользу ООО «Прим-ДВ» взыскана задолженность в сумме 3 702 452,88 руб., пени в размере 925 831 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 141 руб., в части требования о взыскании пени за нарушение срока авансовых платежей в размере 118 882,77 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом в данной части от требований.

ООО «Транснефть-Восток» обжаловало решение в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение от 17.10.2018 по делу № А73-5197/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2019 решение от 17.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А73-5197/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

13.06.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «Прим-ДВ» о взыскании с ООО «Транснефть-Восток» судебных издержек на оплату услуг представителя 344 943, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по настоящему делу с ООО «Транснефть-Восток» в пользу ООО «Прим-ДВ» взысканы судебные издержки в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Прим-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и приять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Приводит доводы о необоснованном снижении размера оплаты услуг представителя, что не соответствует длительности (в течение года) рассмотрения дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.09.2019 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель ООО «Прим-ДВ» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

ООО «Транснефть-Восток», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечило, направило отзыв на жалобу, в котором привело доводы несогласии, просило оставить определение суда без изменения.

В заседании суда 12.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.09.2019 до 09 час. 50 мин.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг по спору с ООО «Транснефть-Восток» по настоящему делу ООО «Прим-ДВ» (клиент) заключил со ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № ТР2 от 01.03.2018, а также договор № 5197/ТР2 от 13.04.2018.

По договору № ТР2 от 01.03.2018 исполнитель обязался оказать юридическую помощь по предоставлению интересов ООО «Прим-ДВ» в суде первой инстанции по требованиям к ООО «Транснефть-Восток» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №ТНВ-1101/01-14-17 от 13.04.2017, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций в связи с подачей жалоб ООО «Транснефть-Восток», о чем заключены дополнительные соглашения №2 от 20.11.2018 и №3 от 18.02.2019.

По договору 5197/ТР2 от 13.04.2018 с дополнительными соглашениями №2 от 20.11.2018 и №3 от 18.02.2019 исполнитель обязался оказать юридическую помощь по предоставлению интересов ООО «Прим-ДВ» в связи с рассмотрением иска ООО «Транснефть-Восток» к ООО «Прим-ДВ», а также в связи с подачей ООО «Транснефть-Восток» апелляционной и кассационной жалоб.

Для оплаты услуг сторонами акты приема оказанных услуг от 31.10.2018, от 27.12.2018 и от 05.04.2019. Оплата услуг осуществлена на общую сумму 344 943, 26 руб. (платежные поручения: № 579 от 31.05.2019, №580 от 31.05.2019, №581 от 31.05.2019, №582 от 31.05.2019, №583 от 31.05.2019, №584 от 31.05.2019).

Ссылаясь на понесенные издержки на оплату услуг представителя в сумме 344 943, 26 руб. ответчик обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании анализа понесенных расходов, с учетом проделанной работы представителем и обстоятельств конкретного дела, поданного ООО «Транснефть-Восток» заявления о необоснованности и чрезмерности заявленной суммы, признал обоснованными расходы на оплату представителя 110 000 руб.

ООО «Прим-ДВ» в жалобе оспаривает правомерность снижения суммы расходов.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы в указанной части, находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, первоначальный и встречный иски возникли из одного основания договора оказания услуг, что не требовало исследования дополнительных обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено предварительное заседание 27.06.2018 и три судебных заседаний (26.07.2018 с перерывом, 17.08.2018 с перерывом, 09.10.2018.

При обжаловании решения по одному судебному заседанию проведено в суде апелляционной инстанции (20.12.2018) и кассационной инстанции (02.04.2019).

Во исполнение принятых обязательств исполнитель лично знакомилась с документами по делу, присутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном заседании суда 27.06.2018, судебных заседаниях 26.07.2018 с перерывом, 17.08.2018 с перерывом, 09.10.2018, в заседании апелляционного суда 20.12.2018 и кассационного суда 02.04.2019.

Со стороны ООО «Прим-ДВ» подготовлен отзыв на иск, встречный иск, дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы исходя из количества документов, имеющихся в деле, содержания отзывов на жалобы, которые содержат аналогичные доводы, цены, взимаемые в регионе за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности будут являться расходы в сумме 110 000 руб. в которую также вошли оплата НДФЛ.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.07.2019 по делу № А73-5197/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко