Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А50-24064/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.11.2017 года Дело № А50-24064/17

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф- Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая группа «Технобизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО2, доверенность от 13.02.2015, полномочия проверены Арбитражным судом Тверской области,

От ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт;

Открытое акционерное общество «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая группа «Технобизнес» убытков в сумме 158 400 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в связи с предъявлением им в суд требования о понуждении ОАО ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" заключить с ним договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) и последующим уклонением ответчика от заключения указанного договора вплоть до исключения ГМУЭПТС "Тверьтеплоэнерго" из ЕГРЮЛ.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что истец не мог понудить ответчика к заключению договора, поскольку ООО "МКГ "Технобизнес" не является лицом, обязанным заключать спорный договор. Кроме того, полагает, что договор не был заключен вследствие умышленных действий самого истца. Поэтому в действиях ответчика нет противоправности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о:

- признании незаконными действий (решения) организатора торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» ИП ФИО4 по отмене протокола №713-ОТПП/1/7 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» от 22.07.2015, протокола № 713-ОТПП/2/7 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» от 22.07.2015 об аннулировании результатов торгов по продаже имущества ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ», об отмене торгов по продаже имущества ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ», оформленные протоколом № 713-ОТПП/3/7 от 24.07.2015,

- об обязании конкурсного управляющего ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» ФИО5. заключить с ООО «МКГ «ТехноБизнес» как с победителем проведенных торгов по лоту № 7 договор купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» в размере 4 764 419 руб. 73 коп, (договор цессии) по цене 158 400 руб. на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи (цессии), размещенным при проведении торгов на сайте электронной торговой площадке «Профит» www.etp-profit.ru, идентификационный номер торгов: 713 -ОТПП.

Определением от 30.12.2015г. по делу № А66-10976/2011 Арбитражный суд Тверской области признал незаконными действия (решение) организатора торгов ИП ФИО4 по отмене протокола № 713-ОТПП/1/7 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» от 22.07.2015 и протокола № 713-ОТПП/2/7 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» от 22.07.2015 об аннулировании результатов торгов по продаже имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 по делу № А66-10976/2011 определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 оставлено в силе.

Истец полагает, что в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2015 по делу № А66-10976/2011 ООО «МКГ «ТехноБизнес» и ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» надлежало заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» в размере 4 764 419 руб. 73 коп. по цене 158 400 руб. на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи (цессии), представленном ООО «МКГ «ТехноБизнес».

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии судебного акта об обязании конкурсного управляющего ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» ФИО5. заключить с ООО «МКГ «ТехноБизнес» как с победителем проведенных торгов по лоту № 7 договор купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» у истца отсутствовала возможность заключения договора цессии с иным лицом.

Во исполнение требований принятого по делу судебного акта конкурсный управляющий ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» 27.06.2016 направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго». Указанное письмо вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

02.09.2016 истец повторно направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго», указанное письмо также не получено ответчиком, возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

10.11.2016 истец в третий раз направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго», указанное письмо также не получено ответчиком, возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения

Истец указывает, что сообщений об отказе от заключения договора цессии, ответчик в адрес истца не направлял, соответственно истец исходил из того, что ответчик сохраняет намерение заключить договор.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго», ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» обратилось в суд с требованием к ООО «МКГ «ТехноБизнес» об обязании заключить указанный выше договор.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-497/2016 от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» отказано. В обоснование принятого решения суд указал, «что только существующее право может быть предметом уступки, а поскольку, в период рассмотрения данного дела в отношении ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» завершено конкурсное производство (01.02.2017), основания для удовлетворения исковых требований ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» отсутствуют».

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что в связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения договора Истец понес убытки в виде неполученного дохода, который при добросовестности поведения ответчика он мог получить, в размере средств, которые ответчик должен был уплатить истцу при заключении договора - 158 400 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Возражая против иска, ответчик указал на недобросовестное поведение истца, выразившееся необоснованном отказе от заключения договора в виде требования конкурсного управляющего об отмене результатов торгов, в несвоевременном направлении ответчику предложения о заключении договора цессии. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность заключить договор купли-продажи с ответчиком в июле-августе 2015г., однако сам уклонился от заключения договора.

Кроме того, по мнению ответчика, истец имел возможность направить ответчику предложение о заключении договора как после принятия определения от 30.12.2015г. по делу № А66-10976/2011 Арбитражным судом Тверской области, так и после принятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, которым определение от 30.12.2015 оставлено без изменения. Не исполняя судебные акты об обязании заключить договор, истец предпринял меры по их кассационному обжалованию. Только после принятия судом кассационной инстанции постановления от 21.06.2016¸ истец направил ответчику 27.06.2016г., 02.09.2016, 10.11.2016 предложения о заключении договора.

В судебном заседании ответчик сообщил, что получил предложение от 10.11.2016, однако с момента проведения торгов прошло около 1,5 лет, и он утратил интерес к заключению договора купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго». Поскольку в указанный момент уже было возбуждено дело № А50-497/2016, полагал, что все спорные вопросы должны быть рассмотрены в рамках данного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебными актами по делу № А66-10976/2011 установлено, что аннулирование результатов торгов инициировано конкурсным управляющим должника ФИО5 в связи с тем, что задолженность ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» перед ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" частично погашена и предмет торгов прекратил свое существование. Действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены и аннулирования результатов состоявшихся торгов организатором торгов либо конкурным управляющим должника в одностороннем порядке. Отказ от подписания (заключения) договора противоречит требованиям законодательства.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по аннулированию результатов торгов являются противоправными. В силу ст. 69 АПК РФ названные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Суд считает также, что истец своевременно не направил ответчику предложение о заключении договора (проект договора) на приобретение дебиторской задолженности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действия истца по исполнению судебных актов об обязании заключить с ООО «МКГ «ТехноБизнес» договор купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» нельзя признать добросовестными, поскольку они не были совершены в разумный срок ни с момента вынесения определения 30.12.2015г. по делу № А66-10976/2011 Арбитражного суда Тверской области, ни с момента вступления его в законную силу 15.03.2016 (после вынесения постановления судом апелляционной инстанции). Предложения направлены, как указано выше, только 27.06.2016г., 02.09.2016, 10.11.2016г.

Вместе с тем, оценивая в указанной ситуации поведение ответчика ООО «МКГ «ТехноБизнес», суд также не может признать его добросовестным.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику 27.06.2016г., 02.09.2016 предложения о заключении договора с приложением проекта договора почтой по адресу ответчика. Данные предложения ответчиком не получены, возвращены истцу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из изложенного, суд приходил к выводу, что предложения о заключении договор купли-продажи дебиторской задолженности от 27.06.2016г., 02.09.2016 считаются доставленными ответчику.

При этом, учитывая пояснения ответчика о том, что он утратил интерес к заключению данного договора, суд приходит к выводу о намеренном неполучении данных почтовых сообщений ответчиком.

Данные действия ответчика также являются неправомерными, поскольку заключение договора купли-продажи на основании предложений от 27.06.2016г., 02.09.2016 было возможным, поскольку ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» существовало как юридическое лицо, конкурсное производство не было завершено, из ЕГРЮЛ не было исключено.

ООО «МКГ «ТехноБизнес» не будучи обязанной стороной по заключению договора в смысле ст. 445 ГК РФ, тем не менее, было связано необходимостью исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016, вынесенному по заявлению ответчика.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем споре суд приходит к выводу о вине как истца, так и ответчика в том, что договор купли-продажи дебиторской задолженности ГМУЭПТС «Тверьгортеплоэнерго» в размере 4 764 419 руб. 73 коп, (договор цессии) по цене 158 400 руб. не был заключен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, применяя по аналогии ст. 1080,1081 ГК РФ суд считает равными доли истца и ответчика в ущербе, причиненном истцу.

Размер причиненных истцу убытков 158 400 рублей в виде неполученной суммы от продажи дебиторской задолженности подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаключением спорного договора купли-продажи дебиторской задолженности.

На основании изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в сумме 79 200 руб. (158 400руб. /2).

Расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая группа «Технобизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79 200 руб. 00 коп. убытков, а также 2 876 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер