Решение от 24 января 2020 г. по делу № А54-9113/2019

02/2020-4669(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9113/2019
г. Рязань
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа- ния ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотницынский дрожжевой завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным и отмене требования № 12687 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018 № 2.2-27/07676, личность установлена на основании предъяв- ленного служебного удостоверения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сотницынский дрожжевой завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее - инспекция, заинтересован- ное лицо) о признании недействительным и отмене требования № 12687 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для ор-

ганизаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2019.

Представитель общества в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражал, указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 04.04.2018 № 775 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка (том 4 л.д. 8).

По результатам проверки инспекцией принято решение от 24.06.2019 № 2.9-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового пра- вонарушения (том 4 л.д. 71-155). В соответствии с резолютивной частью указанного решения обществу доначислено 2 213 280,63 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль - 1 367 811 руб., по пеням 383 991,63 руб., по штрафам - 461 478 руб.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате задолженности по указанному решению налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 12687 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2018, согласно которому заявителю в срок до 17.09.2019 предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общем размере 1 191 444 руб., пени в общем размере 383 991,63 руб. и штраф в общем размере 461 478 руб. (том 3 л.д. 81-82).

Решением УФНС России по Рязанской области от 04.10.2019 № 2.15- 12/14083 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а требование инспекции № 12687 без изменения (том 3 л.д. 86-90).

Не согласившись с требованием инспекции № 12687, общество обра- тилось в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что оспариваемое требование не соответствует ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации по установленной форме. Так, общество отмечает, что оспариваемое требование не соответствуют налоговому законодательству, так как не содержит достоверных данных о наименовании налогов, сведений о сроке уплаты по налогу, установленно- му законодательством о налогах и сборах, подробных данных об основани- ях взимания налога. Заявитель считает, что в требовании отсутствует пери- од начисления пени, что не позволяет проверить обоснованность их начис- ления. Кроме того, требование выставлено обществу без учета переплаты, что не соответствует действительной налоговой обязанности ООО "Сотницынский дрожжевой завод".

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и ра- венства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основа- ния своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организа- ции вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не- действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный пра- вовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные пре- пятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198, частьи 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых во- просах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недей- ствительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само- управления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществ- ляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его от- дельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые при-

няли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания требования инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответ- ствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому ак- ту, но и нарушение таким требованием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установ- ленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пе- ней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполне- ния требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению испол- нения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неис- полнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязан- ность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возни- кающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 57) разъяснено, что в основе требования об уплате налога должно лежать либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление, на основании которых определяется соответству- ющая налоговая обязанность налогоплательщика.

Как установлено судом, оспариваемое требование выставлено обществу в связи с неисполнением решения от 24.06.2019 № 2.9-12/2, принятого по результатам выездной налоговой проверки. При этом в требовании

№ 12687 имеется ссылка на соответствующее решение.

С учетом изложенного и применительно к разъяснениям пункта 52 постановления № 57 судом отклоняются доводы заявителя о не соответствии требования положениям пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, требование выставляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Кодекса). Требование должно соот- ветствовать действительной налоговой обязанности.

Судом установлено, что на момент выставления обществу оспариваемого требования у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 20062 руб. 47 коп., часть которой была учтена при предъявлении спорного требования в сумме 9365 руб. А также по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 128698 руб. 04 коп., которая была учтена инспекцией в сумме 67001 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штра- фам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в по- рядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из совокупности положений пункта 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 78 Кодекса зачет должен быть произведен налоговым органом до предъявления налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, на момент предъявления обществу требования № 12687 инспекцией не была учтена переплата по налогу на прибыль в сумме 10697 руб. 47 коп. (федеральный бюджет) и 61697 руб. 04 коп. (бюджет субъекта РФ).

В материалы дела инспекцией представлено извещение о принятых инспекцией 27.09.2019 решений о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 10759 руб. 47 коп. (федеральный бюджет) и 61634 руб. (бюджет субъекта РФ) (том 5 л.д. 10).

Указанные суммы переплаты не соответствуют сумма, установленным судом. Разница составляет 62 руб. (федеральный бюджет) и 63 руб. 04 коп. (бюджет субъекта РФ).

Указанное не соответствие представитель инспекции объясняет техни- ческой ошибкой.

Доказательств корректировки соответствующих решений инспекцией суду не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку на дату предъявления налогоплательщику оспариваемого акта требование не соответствовало обязанности общества по уплате налога на прибыль в сумме в сумме 10759 руб. 47

коп. (федеральный бюджет) и 61634 руб. (бюджет субъекта РФ), в указанной части требование № 12687 подлежит признанию недействительным.

Судом отклоняется довод инспекции о том, что несоответствие недоимки, указанной в требовании, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку после предъявления требования письмом от 27.09.2019 № 2.5-33/06465 заявитель был уведомлен о неисполнении акта в части указанных выше сумм (том 5 л.д. 11).

Оспариваемый акт в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом на дату его принятия.

Кроме того, в силу предъявление требования в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является начальной стадией принуди- тельного исполнения обязанности по уплате недоимки.

Судом установлено, что на момент предъявления спорного акта, требование не соответствовало действительной обязанности налогоплательщика и положениям пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Во исполнение пункта 82 постановления № 57 суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному не- нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязан- ность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд обязывает налоговую инспекцию устранить допу- щенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу со- ответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вы- носит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 11.11.2019 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Поскольку судом частично отказано в удовлетворении заявленного требования, обеспечительные меры в силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые определением суда от 11.11.2019, подлежат отмене в части приостановления действия требо-

вания от 28.08.2019 № 12687 в следующих суммах: 1119049 руб. 49 коп. - налога; 383991 руб. 63 коп. - пени; 461478 руб. - штрафа.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица, поскольку при частичном признании оспариваемого акта не предусмотрено пропор- циональное распределение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области № 12687 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2019, проверенное на соответствие Налого- вому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

- 10697 руб. 47 коп. - налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

- 61697 руб. 04 коп. - налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сотницынский дрожжевой завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), до- пущенные принятием требования № 12687 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2019, в части признанного недействительным.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2019 по делу № А54-9113/2019, в части приостановления действия требования № 12687 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2019 в части следующих сумм:

- 1119049 руб. 49 коп. - налога; - 383991 руб. 63 коп. - пени;

- 461478 руб. - штрафа.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотницынский дрожжевой завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, по- рядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Ин- тернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соот- ветствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уве- домлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 7:23:19

Кому выдана Шишков Юрий Михайлович