Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А09-3275/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-3275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – акционерного общества «Железнодорожник» – ФИО2 (доверенность от 20.06.2023) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Железнодорожник» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2023 по делу № А09-3275/2023 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Железнодорожник» (далее – истец, АО «Железнодорожник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – ответчик, ООО «Агропромсервис») о взыскании убытков в размере 928 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Железнодорожник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда по недоказанности факта наличия неисправностей в питающем или измельчающем аппаратах комбайна РСМ 1401 и направления истцом ответчику заявок на ремонт указанных аппаратов не соответствуют обстоятельствам дела и построены на не в полной мере установленных по делу обстоятельств.

От ООО «Агропромсервис» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 между ООО «Агропромсервис» (продавец) и АО «Железнодорожник» (покупатель) были заключены договор поставки № 79/05-21/ЗЧ (далее – договор поставки) и дополнительное соглашение № 1 к договору № 79/05-21/ЗЧ (далее – дополнительное соглашение).

На основании пункта 1 дополнительного соглашения исполнитель обеспечивает сопровождение продукции, принадлежащей владельцу, путем контроля за проведением технического обслуживания и выполнением ремонтов продукции, в том числе с заменой запасных частей.

Ремонт, послегарантийное и техническое обслуживания – комплекс технических и организационных мероприятий, указанных в инструкции по эксплуатации, и осуществляемых с определенной периодичностью в процессе эксплуатации технических объектов с целью обеспечения требуемой эффективности выполнения ими заданных функций.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения работы по обслуживанию и ремонту включают следующие мероприятия:

– телефонные консультации и выезд специалистов исполнителя к месту эксплуатации вышедшей из строя продукции;

– замену дефектных узлов и деталей, устранение сбоев и отказов, возникших на обслуживаемой продукции.

Исходя из приложения № 1 к дополнительному соглашению, в состав техники, поставленной на сопровождение ремонта, послегарантийного и технического обслуживания включен кормоуборочный комбайн РСМ 1401 2016 года выпуска.

Поломка комбайна произошла 30.06.2022, о чем сотрудниками истца были составлены акты от 30.06.2022 о выявленных недостатках в работе комбайна, согласно которым при кошении силоса в поле отключилась наклонная камера и не работает жатка, а при транспортировке комбайна с поля перестали работать тормоза.

АО «Железнодорожник» 30.06.2022 обратилось в ООО «Агропромсервис» с заявками на ремонт кормоуборочного комбайна РСМ 1401, а именно на ремонт тормозов и на ремонт жатки соответственно.

Однако по указанным заявкам выезд сервисной бригады для устранения возникших неисправностей в работе комбайна со стороны ООО Агропромсервис» осуществлен не был, поломки комбайна устранены не были.

В связи с этим между АО «Железнодорожник» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) 29.09.2022 был заключен договор № 082 на выполнение работ по уборке урожая 2022 года.

Согласно заявке от 29.09.2022 № 1 к договору от 29.09.2022 № 082 и акту от 24.10.2022 № 82 ИП ФИО4 были выполнены работы по заготовке кукурузы на силос на площади 160 га общей стоимостью 928 000 руб.

Оплата выполненных работ произведена в полном размере платежным поручением от 26.10.2022 № 7430.

Таким образом, поскольку в связи с неисполнением обязательств, связанных с ремонтом комбайна, в период, когда комбайн невозможно было использовать по его целевому назначению, истцом были понесены убытки в сумме 928 000 руб. в виде оплаченных работ по уборке силоса комбайном сторонней организации, истец 09.12.2022 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду сказанного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по сопровождению продукции, принадлежащей истцу путем контроля за проведением технического обслуживания и выполнением ремонтов продукции, в том числе – с заменой запасных частей.

Как установлено судом первой инстанции на основе материалов дела, заявки истца от 30.06.2022 на ремонт кормоуборочного комбайна РСМ 1401, а именно на ремонт тормозов и на ремонт жатки соответственно, оставлены ООО Агропромсервис» без исполнения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что, во-первых, заявка на ремонт по адресу, указанному в дополнительном соглашении № 1, истцом не направлялась; во-вторых, у истца имелась задолженность по оплате оказанных услуг, что давало ему право прекратить обслуживание продукции до полного погашения задолженности на основании пункта 9 дополнительного соглашения № 1; в-третьих, что в перечень обслуживаемой техники (приложение № 1 к дополнительному соглашению) не входят ни жатка для уборки кукурузы KEMPER 445, ни жатка для уборки трав РСМ-1401-70.

Суд первой инстанции по праву не принял во внимание такое мнение.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения для организации работ по проведению ремонта продукции силами исполнителя владелец направляет в его адрес info@rd-servis.ru заявку на ремонт установленного образца.

При этом, как следует из материалов дела, заявка на ремонт была направлена на электронную почту начальника сервисной службы ФИО5 brl@rd-servis.ru. Принадлежность указанного адреса электронной почты ООО «Агропромсервис» ответчиком не оспаривается. Условий о том, что направление заявки на ремонт на иной адрес электронной почты ответчика освобождает последнего от исполнения своих обязательств по договору, дополнительное соглашение не содержит.

Исходя из пункта 8 дополнительного соглашения, оплата услуг по ремонту, послегарантийному и техническому обслуживанию, как и оплата поставленных запасных частей и материалов осуществляется согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора.

Пунктом 9 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты в указанные сроки исполнитель может прекратить обслуживание продукции до полного погашения задолженности, а также потребовать уплаты пени за просрочку оплаты согласно пункту 5.2 договора.

Из положений пунктов 8, 9 дополнительного соглашения следует, что прекращение обслуживания продукции возможно при нарушении сроков оплаты услуг по ремонту, послегарантийному и техническому обслуживанию, а также поставленных запасных частей и материалов, то есть при наличии задолженности именно по дополнительному соглашению.

Доказательств того, что на момент направления спорных заявок на ремонт у истца имелась задолженность по оплате услуг по ремонту, ответчиком не представлено, а представленные акты сверки взаимных расчетов подписаны только со стороны ответчика и не позволяют разграничить поставки по договору от работ, выполняемых по дополнительному соглашению.

Кроме того, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомлял истца о прекращении обслуживания продукции до полного погашения задолженности по оплате.

В соответствии с пунктом 2.1.2 инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию комбайна кормоуборочного самоходного RSM 1401 комбайн поставляется с комплектом принадлежностей пневмосистемы, комплектом прицепа и комплектом составных частей для кукурузоуборочного адаптера Кемпер 445.

В зависимости от принятой технологии уборки, по отдельному заказу потребителя комбайн может быть оборудован следующими сменными адаптерами:

– кукурузоуборочным адаптером Кемпер 445 (далее – жатка роторная) – для скашивания кукурузы, сорго, подсолнечника и других высокостебельных и силосных культур;

– жаткой для уборки трав РСМ-1401.70 ТУ 23.5785914.1.81-93 (далее – жатка травяная) – для скашивания тонкостебельных культур высотой до 1,5 м;

– подборщиком кормоуборочный ПЗООО (далее – подборщик).

Как указано в пункте 2.3.2 указанной инструкции, комбайн состоит из самоходного измельчающего агрегата на колесном ходу, в состав которого входят: питатель, измельчитель, рабочее место оператора, шасси, гидрооборудование, электрооборудование, конфузор, поворотное устройство, силосопровод, топливная система, моторная установка; сменных адаптеров.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 04.04.2016 № ОВ/Ф-13047-05-01-С-01 комбайн кормоуборочный самоходный RSM 1401 приобретался истцом в следующей комплектации:

– агрегат измельчающий к комбайну RSM 1401;

– система доизмельчителя зерна ПМ-722;

– KEMPER 445 кукурузоуборочный адаптер с редуктором;

– жатка РСМ-1401.70.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в перечне обслуживаемой техники (приложение № 1 к дополнительному соглашению) на комбайн кормоуборочный самоходный RSM 1401 (РСМ 1401) распространяется и на все его комплектующие, в том числе и на жатку РСМ-1401.70.

В тоже время суд первой инстанции по праву отметил, что одним из обязательных условий гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением убытков.

Исходя из материалов дела, истцом в адрес ответчика 30.06.2022 были направлены две заявки на ремонт кормоуборочного комбайна РСМ 1401, а именно на ремонт тормозов и на ремонт жатки соответственно.

Однако из представленного истцом акта экспертного исследования от 02.08.2022 № 53/2022 усматривается, что неисправное состояние комбайна РСМ 1401 заключается в том, что жатка не обеспечивает сплошной срез растительности; срезанная растительная масса не подается в измельчающий аппарат комбайна и из питающего аппарата поверх шнека жатки выбрасывается перед комбайном по ходу движения.

При этом о каких-либо неисправностях тормозной системы в акте экспертного исследования от 02.08.2022 № 53/2022 не упоминается.

В связи с этим, как справедливо посчитал суд первой инстанции, на момент заключения между АО «Железнодорожник» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) договора от 29.09.2022 № 082 на выполнение работ по уборке урожая 2022 года причинно-следственная связь между уклонением ответчика от ремонта тормозов по заявке от 30.06.2022 и необходимостью заключения договора от 29.09.2022 № 082 отсутствует.

Кроме того, согласно инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию комбайна кормоуборочного самоходного RSM 1401 комбайн комплектуется двумя видами жаток: кукурузоуборочным адаптером Кемпер 445 (жатка роторная) и жаткой для уборки трав РСМ-1401.70 ТУ 23.5785914.1.81-93 (жатка травяная).

В тоже время ни в актах от 30.06.2022 о выявленных недостатках в работе комбайна, ни в заявках АО «Железнодорожник» от 30.06.2022 на ремонт кормоуборочного комбайна РСМ 1401 вид неисправной жатки не отмечен.

Между тем в акте экспертного исследования от 02.08.2022 № 53/2022 указывается на неисправность жатки для уборки трав РСМ-1401.70.

Согласно пункту 2.1.2 инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию комбайна кормоуборочного самоходного RSM 1401 и пункту 1.3 руководства по эксплуатации жатки для уборки трав РСМ-1401.70, данная жакта предназначена для скашивания тонкостебельных культур высотой до 1,5 м, в то время как для скашивания кукурузы, сорго, подсолнечника и других высокостебельных и силосных культур предназначен иной сменный адаптер – кукурузоуборочный адаптер Кемпер 445 (жатка роторная).

Из заявки от 29.09.2022 № 1 к договору от 29.09.2022 № 082 и акту от 24.10.2022 № 82 следует, что ИП ФИО4 по договору от 29.09.2022 № 082 были выполнены работы по заготовке кукурузы на силос.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву посчитал, что поскольку жатка для уборки трав РСМ-1401.70 не предназначена для скашивания кукурузы, в том числе для заготовки кукурузы на силос, то неисправность жатки для уборки трав РСМ-1401.70 не могла служить основанием для заключения договора от 29.09.2022 № 082, а, значит, причинно-следственная связь между уклонением ответчика от ремонта жатки и необходимостью в заключении договора от 29.09.2022 № 082 отсутствует.

Более того, согласно акту от 30.06.2022 о выявленных недостатках в работе комбайна неисправность жатки возникла при кошении в поле, то есть при использовании жатки с нарушением требований по эксплуатации: для выполнения работ, для которых спорная жатка не предназначена.

В соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения обслуживание не распространяется на продукцию, которая эксплуатируется и хранится владельцем в нерекомендуемых условиях, используется аварийно – без соблюдения требований эксплуатации и противопожарной безопасности.

Довод истца о том, что в заявке на ремонт было указано не только на неисправность жатки, но и на неисправность наклонной камеры, под которой понимается питающий аппарат и измельчающий аппарат, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию комбайна кормоуборочного самоходного RSM 1401 не указывается на наличие у комбайна кормоуборочного самоходного RSM 1401 какой-либо наклонной камеры.

Ссылаясь на то, что для обозначения неисправного элемента истцом использовался технически неверный термин, в то время как фактически под наклонной камерой в заявке понимались питающий аппарат и измельчающий аппарат, истцом не учтено, что в акте от 30.06.2022 о выявленных недостатках в работе комбайна, подписанным заместителем генерального директора, автомехаником и трактористом-машинистом АО «Железнодорожник», то есть лицами, которые должны знать название основных агрегатов комбайна, не упоминаются ни питающий аппарат, ни измельчающий аппарат.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию от 02.08.2022 № 53/2022 неисправное состояние комбайна РСМ 1401 заключается в том, что жатка не обеспечивает сплошной срез растительности; срезанная растительная масса не подается в измельчающий аппарат комбайна и из питающего аппарата поверх шнека жатки выбрасывается перед комбайном по ходу движения.

При этом из описанного в экспертном исследовании от 02.08.2022 № 53/2022 устройства и принципа работы комбайна следует, что именно жатка должна обеспечивать сплошной срез и подачу стеблей растений в горловину питателя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в экспертном исследовании от 02.08.2022 № 53/2022 однозначно говорится о неисправности жатки для уборки трав РСМ-1401.70 и отсутствуют данные, позволяющие утверждать о неисправности питающего аппарата или измельчающего аппарата.

Из представленных истцом документов видно, что в сентябре 2023 года был произведен ремонт комбайна РСМ 1401: заменен комплект ножей измельчающего аппарата, установлен питатель, произведена сборка редуктора привода питателя, установлен редуктор привода питателя, осуществлено снятие/установка электродвигателя привода противорежущего бруса (заказ-наряд от 12.09.2023 № 63/23), а также осуществлен ремонт рулевого управления комбайна: снятие/установка/смазка втулок рулевой колонки, замена насоса-дозатора рулевого управления, замена РВД системы рулевого управления, замена гидронасоса, диагностика гидросистемы рулевого управления (заказ-наряд от 12.09.2023 № 62/23).

При этом в спорных заявках на ремонт от 30.06.2022, а также в экспертном исследовании от 02.08.2022 № 53/2022 не упоминается о каких-либо неисправностях системы рулевого управления.

На этом основании суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные неисправности возникли после 02.08.2022, что указывает на эксплуатацию комбайна после указанной даты.

Обратного истцом не доказано.

В обоснование своих требований истец предоставил акт экспертного исследования от 02.08.2022 № 53/2022, в котором сделан вывод о неисправности жатки для уборки трав РСМ-1401-70, в то время как относительно составных частей самого комбайна, указанных экспертом на странице 4 акта, включая тормозную систему комбайна, никаких дефектов не установлено.

Причину неисправности эксперт связывает с конструктивными или производственными дефектами, а также с отсутствием наладки узлов и агрегатов после ремонта, что подтверждает отсутствие вины ответчика, поскольку ремонт жатки им не производился.

С учетом всего вышесказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии обстоятельств, указывающих на эксплуатацию комбайна после 02.08.2022, а также после проведения в сентябре 2023 года ремонта комбайна РСМ 1401, не представляется возможным определить техническое состояние комбайна на 30.06.2022, характер и причины возникновения неисправностей, имевшихся на 30.06.2022, а также время и обстоятельства возникновения неисправностей, отраженных в заказе-наряде от 12.09.2023 № 63/23, вследствие чего не может считаться доказанным факт наличия неисправностей в питающем или измельчающем аппаратах комбайна РСМ 1401 и направления истцом ответчику заявок на ремонт указанных аппаратов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не обратил внимание на фотографии, приложенные к письменным пояснениям истца с учетом возражений ответчика от 11.09.2023 (электронный документооборот), не принимается во внимание, поскольку данные фото сами по себе ничего не доказывают. Что касается пункта 3 этих же пояснений, то в них изложены факты ничем не подтвержденные, вследствие чего судом правомерно не приняты во внимание.

Мнение истца относительно того, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности неисправностей в питающем и измельчающем аппаратах, подлежит отклонению на основании, во-первых, акта от 30.06.2022 о выявленных недостатках в работе комбайна, где комиссией в составе заместителя генерального директора, тракториста-машиниста и автомеханика не указаны неисправности ни питателя, ни измельчителя, в то время как данные лица, как минимум, должны обладать достаточной квалификацией в определении составных частей комбайна для его надлежащей эксплуатации, поскольку ответственность за правильную эксплуатацию несет пользователь комбайна; во-вторых, акта экспертного исследования от 02.08.2022 № 53/2022, который также не содержит никаких замечаний относительно тормозной системы комбайна, питающем и измельчающем аппаратах, а содержит лишь вывод о неисправности жатки для уборки трав.

При этом истцом заявлений о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов не подавалось.

Доводы апеллянта относительно того, что дефекты, которые устранялись истцом в результате произведенного им в сентябре 2023 года ремонта комбайна РСМ 1401 (замена комплекта ножей измельчающего аппарата, установка питателя, сборка редуктора привода питателя, сборка редуктора привода питателя, установка редуктора привода питателя, снятие/установка электродвигателя привода противореэ/сущего бруса (заказ-наряд № 63/23 от 12.09.2023), ремонт рулевого управления комбайна, снятие/установка втулок рулевой колонки, замена насоса-дозатора рулевого управления, замена РВД системы рулевого управления, замена гидронасоса, диагностика гидросистемы рулевого управления (заказ-наряд № 63/23 от 12.09.2023)), возникли не вследствие эксплуатации комбайна, а вследствие простоя комбайна или вследствие естественного временного износа документально не подтверждены и вообще не логичны, поскольку неисправности в технике могут возникать только при наработке мото-часов, т.е. при эксплуатации, при простое техники никакого временного износа быть не может.

Кроме того, обращает внимание на себя тот факт, что ни один из вышеуказанных истцом дефектов, которые исправлялись путем проведения ремонта в сентябре 2023 года, не был установлен актом экспертного заключения от 02.08.2022 № 53/2022, из чего можно сделать однозначный вывод – комбайн мог эксплуатироваться и эксплуатировался истцом и после указанной даты – 02.08.2022. Иного истцом не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом не доказана совокупность оснований, установленных статьями 393, 15 ГК РФ для удовлетворения его требований о взыскании убытков.

В связи с этим следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2023 по делу № А09-3275/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов