Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-44245/2018

именем Российской Федерации



решение


15 августа 2018 г.                                                  Дело № А40-44245/18-89-220

Резолютивная часть решения объявлена                                17.07.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено                                    15.08.2018 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «МОСЛИФТ» к ответчику ООО «Инвест Сервис» о взыскании неосновательного обогащения по договору № ПРЛ-29-05/2015 от 29.05.2015 в размере 385 214,31 руб., по договору № ПР-ММТ-29-05/2015 от 29.05.2015г. в размере 609 540,31 руб., по договору № 01-06/15-ЭЛ-ММТ от 01.06.2015г. в размере 329 994,05 руб., по договору № ЭЛ-РК-01-06/15 от 01.06.2015г. в размере 284 317,22 руб., процентов в размере 62 103,34 руб., госпошлины в размере 29 712 руб.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.03.18г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.03.2018; ФИО3, по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по договору № ПРЛ-29-05/2015 от 29.05.2015 в размере 385 214,31 руб., по договору № ПР-ММТ-29-05/2015 от 29.05.2015г. в размере 609 540,31 руб., по договору № 01-06/15-ЭЛ-ММТ от 01.06.2015г. в размере 329 994,05 руб., по договору № ЭЛ-РК-01-06/15 от 01.06.2015г. в размере 284 317,22 руб., процентов в размере 62 103,34 руб.

Требования  заявлены  на   основании ст. ст. 709, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, Между ОАО «Мослифт» (в лице филиала СУ-5) (Заказчик) и ООО «Инвест Сервис» (Исполнитель) были заключены договоры № ПРЛ-29-05/2015 от 29.05.2015 по выполнению работ по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза в форме технического освидетельствования с релейно-контакторной системой управления; Договор № ПР-ММТ-29-05/2015 от 29.05.2015 по выполнению работ по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза в форме технического освидетельствования на микроэлектронике и микропроцессорной технике; Договор № 01-06/15-ЭЛ-ММТ от 01.06.2015 по выполнению электроизмерительных работ при испытаниях и измерениях в период эксплуатации лифтов на микроэлектронике и микропроцессорной технике; Договор № ЭЛ-РК-01-06/15 от 01.06.2015 по выполнению электроизмерительных работ при испытаниях и измерениях в период эксплуатации лифтов с релейно-контакторной системой управления.

Разделами 3 указанных договоров предусмотрено, что окончание выполнения работ оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. По выполнении работ, предусмотренных заявкой, исполнитель обязуется передать заказчику акт о приемке выполненных работ. В течение 5-ти рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ заказчик подписывает его.

Пунктами 5.1 Договоров установлена стоимость по договору. Пунктами 5.2 Договоров устанавливается, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, не позднее 15-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В приложении № 1 к Договорам сторонами согласована цена работ, которая составляет:

По Договору № ПРЛ-29-05/2015 от 29.05.2015 - 12 642 944,33 рублей, которая, как следует из приложения №1, определена, исходя из количества типов обслуживаемых лифтов, общего количества лифтов, тарификации работ на один лифт (на 2 этажа), тарификации работ за каждый этаж выше второго, стоимости работ на общее количество этаже (этаж выше 2-го) на срок действия договора (без НДС).

По Договору № ПР-ММТ-29-05/2015 от 29.05.2015 - 23 931 309,36 руб., которая, как следует из приложения №1, определена, исходя из количества типов обслуживаемых лифтов, общего количества лифтов, тарификации работ на один лифт (на 2 этажа), тарификации работ за каждый этаж выше второго, стоимости работ на общее количество этаже (этаж выше 2-го) на срок действия договора (без НДС;.

Договор № 01-06/15-ЭЛ-ММТ от 01.06.2015 - 17 069 667,03 руб., которая, как следует из приложения №1, определена, исходя из количества типов обслуживаемых лифтов, общего количества лифтов, тарификации работ на один лифт (на 2 этажа), тарификации работ за каждый этаж выше второго, стоимости работ на общее количество этаже (этаж выше 2-го) на срок действия договора (без НДС).

Договор № ЭЛ-РК-01-06/15 от 01.06.2015 - 8 970 186,40 руб., которая, как следует из приложения №1, определена, исходя из количества типов обслуживаемых лифтов, общего количества лифтов, тарификации работ на один лифт (на 2 этажа), тарификации работ за каждый этаж выше второго, стоимости работ на общее количество этаже (этаж выше 2-го) на срок действия договора (без НДС).

В приложениях № 3 к указанным договорам перечислены все лифты, на техническое освидетельствование которых сторонами заключены договоры, с указанием адреса дома, количества подъездов в нем, количества этажей, скорости и вида лифта.

Между ОАО «Мослифт» и ООО «Инвест Сервис» по указанным договорам подписаны Акты о приемке выполненных работ: 17/05/31-27 от 31.05.2017, 17/02/28-82 от 28.02.2017, 17/03/31-49 от 31.03.2017, 17/04/30-30 от 30.04.2017, 17/05/31-28 от 31.05.2017, 17/01/31-12 от 31.01.2017, 17/02/28-80 от 28.02.2017, 17/03/31-47 от 31.03.2017, 17/04/30-28 от 30.04.2017, 17/05/31-26 от 31.05.2017, 17/01/31-11 от 31.01.2017, 17/02/28-79 от 28.02.2017, 17/03/31-46 от 31.03.2017, 17/04/30-27 от 30.04.2017, 17/05/31-25 от 31.05.2017, 17/01/31-13 от 31.01.2017, 17/02/28-81 от 28.02.2017, 17/03/31-48 от 31.03.2017, 17/04/30-29 от 30.04.2017, 17/01/31-14 от 31.01.2017.

Из указанных подписанных между сторонами Актов следует, что стоимость работ была определена ООО «Инвест Сервис» применительно к количествам лифтов, указанным в приложениях к Актам, с указанием адресов домов и стоимости работ применительно к каждому лифту.

Истец основывает свои требования на том, что сравнение стоимости работ, указанной в приложениях № 1 к Актам о приемке выполненных работ, с тарифами, согласованными сторонами в приложениях № 1 к заключенным Договором, с учетом вида лифта и количества этажей в доме, указанных в приложениях № 3 к заключенным Договорам, свидетельствует о том, что стоимость работ, выполненных ООО «Инвест Сервис» по указанным Договорам в 2017 году, определена ООО «Инвест Сервис» неверно.

Согласно мнению истца, при выборочной проверке подтверждается, что согласно п. 86 приложения № 1 к Акту № 17/01/31-14 от 31.01.2017 по Договору № ПРЛ-29-05/2015 от 29.05.2015, стоимость работ применительно к лифту, установленному в подъезде № 1а в доме по адресу: г. Москва, ул. Скульптора ФИО4, д. 2 составляет 6198,72 рублей. Также из п. 86 следует, что по данному адресу располагается дом, имеющий 22 этажа, лифт № 124598, тип лифта пассажирский, скорость 1,40 м/с.

Исходя из тарифа, согласованного сторонами в приложении № 1 к Договору № ПРЛ-29-05/2015 от 29.05.2015, стоимость тарификации работ по данному лифту на 2 этажа составляет 1 184.16 рублей, плюс 53,04 руб. за каждый этаж выше второго (без НДС).

Итого расчет стоимости работ по данному лифту по указанному адресу составляет: 1 184,16 (2 этажа) + 53,04 х 20 этажей = 2 244,96 руб. (вместо 6 198,72 руб., как было раесчитине ООО «Инвест Сервис-»).

В корректировочном Акте № 17/04/30-30-К указанный расчет приведен в п. 49 приложения № 1 к корректировочному Акту.

Также, согласно доводов истца, при выборочной проверке подтверждается, что согласно п. 1 приложения № 1 к Акту № 17/04/30-30 от 30.04.2017 по Договору № ПРЛ-29-05/2015 от 29.05.2015, стоимость работ применительно к лифту, установленному в подъезде № 1 в доме по адресу: <...> составляет 1 563,60 рублей.

Также из п. 1 следует, что по данному адресу располагается дом, имеющий 4 этажа, лифт № 163500, тип лифта пассажирский, скорость до 1,4 м/с.

Исходя из тарифа, согласованного сторонами в приложении № 1 к Договору № ПРЛ-29-05/2015 от 29.05.2015, стоимость тарификации работ по данному лифту на 2 этажа составляет 1 184.16 рублей, плюс 53,04 руб. за каждый этаж выше второго (без НДС).

Итого расчет стоимости работ по данному лифту по указанному адресу составляет: 1 184,16 (2 этажа) + 53,04 х 2 этажа = 1 290,24 руб. (вместо 1 563,60 руб., как было рассчитано ООО «Инвест Сервис»).

В корректировочном Акте № 17/04/30-30-К указанный расчет приведен в п. 57 приложения № 1 к корректировочному Акту.

Коме того,  согласно мнению истца, при выборочной проверке подтверждается, что согласно п. 1 приложения № 1 к Акту № 17/04/30-28 от 30.04.2017 по Договору № ПР-ММТ-29-05/2015 от 29.05.2015, стоимость работ применительно к лифту, установленному в подъезде № 1 в доме по адресу: <...> составляет 1 960,32 рублей.

Также из п. 1 следует, что по данному адресу располагается дом, имеющий 9 этажей, лифт № 68612, тип лифта пассажирский на ММТ с авт.дв., скорость до

Исходя из тарифа, согласованного сторонами в приложении № 1 к Договору № ПР-ММТ-29-05/2015 от 29.05.2015, стоимость тарификации работ по данному лифту на 2 этажа составляет 1 184.16 рублей, плюс 53,04 руб. за каждый этаж выше второго (без НДС).

Итого расчет стоимости работ по данному лифту по указанному адресу составляет: 1 184,16 (2 этажа) + 53,04 х 7 этажей = 1 555,44 руб. (вместо 1 960,32 руб., как было рассчитано ООО «Инвест Сервис»).

В корректировочном Акте № 17/04/30-28-К указанный расчет приведен в п. 340 приложения № 1 к корректировочному Акту.

Судом установлено, аналогичные расчеты составлены истцом по остальным календарным месяцам 2017 года с января по май.

Из иска следует, АО «Мослифт» оплатило работы по представленным ООО «Инвест Сервис» Актам о приемке выполненных работ в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

По мнению истца, допущенные ООО «Инвест Сервис» при выставлении к оплате Актов выполненных работ технические ошибки в расчете стоимости выполненных работ не меняют условий заключенных Договоров, в связи с чем, исправления не требуют согласования сторон.

Истец ссылается на то, что по общему правилу, сторона, обнаружившая ошибку, уведомляет об этом другую сторону сделки, что и было сделано АО «Мослифт».

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. П. 5 ст. 709 Кодекса предусматривает, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно ст. 709 ГК РФ твердая цена может быть изменена только на основании дополнительного соглашения сторон. В ином случае подрядчик не вправе требовать оплаты в размере, превышающем предусмотренный договором.

Согласно заключенным между АО «Мослифт» и ООО «Инвест Сервис» договорам, последние устанавливают цену работ, указанную в приложении  1 к договорам, способ ее определения – умножением тарифа, установленного в зависимости от вида лифта, на количество лифтов или количество этажей. Цена является твердой, изменение тарифа или цены договорами не предусмотрено.

Согласно расчета истца, общая сумма излишне перечисленных в пользу ООО «Инвест Сервис» денежных средств по заключенным Договорам с января по май 2017 года, указанным в иске, составляет по договору № ПРЛ-29-05/2015 от 29.05.2015 в размере 385 214,31 руб., по договору № ПР-ММТ-29-05/2015 от 29.05.2015г. в размере 609 540,31 руб., по договору № 01-06/15-ЭЛ-ММТ от 01.06.2015г. в размере 329 994,05 руб., по договору № ЭЛ-РК-01-06/15 от 01.06.2015г. в размере 284 317,22 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец ссылается на то, что для исправления ошибки в расчетах, АО «Мослифт» 24 августа 2017 года направило ООО «Инвест Сервис» ценным письмом с описью вложения для подписания корректировочные Акты с приложением, в которых произведен верный расчет применительно к каждому лифту, исходя их тарифа, согласованного сторонами в приложении № 1 к заключенным Договорам.

В течение 5 рабочих дней с даты получения ООО «Инвест Сервис» корректировочных Актов, Обществу предложено их рассмотреть, подписать и по одному экз. вернуть в АО «Мослифт».

Согласно иска, ООО «Инвест Сервис» подписанные корректировочные Акты не вернуло, возражений по ним не представило, возврат излишне полученных денежных средств не произвело, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно условиям указанных Договоров (п.2.2.) Заказчик обязуется ежемесячно предоставлять Исполнителю Заявку с указанием объема работ. По факту «предоставление заявки» представляет собой заблаговременное ежемесячное направление Заказчиком плана технического освидетельствования лифтов и электроизмерительных работ, в котором Заказчик указывает объем работ, то есть каждый объект (лифт), в отношении которого Исполнитель обязан выполнить работы. Наряду с указанием объема работ, Заказчик самостоятельно определяет стоимость работ, опять же, по каждому объекту (лифту).


Согласно условиям указанных Договоров (п. 5.2): оплата стоимости выполненных Исполнителем работ, производится Заказчиком на основании счета, выставленного Исполнителем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 дней после подписания Акта о приемке выполненных работ. Пункт 3.3. каждого из Договоров предусматривает, что окончание выполнения работ оформляется Актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Пункт 3.3.1. продолжает: По выполнении работ, предусмотренных Заявкой, Исполнитель обязуется передать Заказчику Акт

Из материалов дела усматривается, что Исполнитель, следуя условиям заключенных Договоров, ежемесячно по выполнении направленного Заказчиком объема работ, подготавливал закрывающие документы, в т.ч. акты выполненных работ, с указанием стоимости работ, уже заранее определённой и представленной филиалом СУ-5 АО «Мослифт».

Из пояснений ответчика усматривается, что стоимость выполненных работ согласно условиям договоров (неотъемлемая часть договоров - приложение «протокол определения цены договора») составляла сумму большую, чем сумма, определенная самим Заказчиком в заявках-планах технического освидетельствования лифтов, Ответчик, подготавливая закрывающие документы и определяя стоимость за выполненные работы, корректировал стоимость работ с реальной стоимости по договору в сторону уменьшения при помощи понижающих коэффициентов (согласно соответствующего Распоряжения ДЖКХиБ), для того, чтобы сумма к оплате не превышала суммы в заявках-планах технического освидетельствования лифтов, определенной АО «Мослифт».

Истцом не представлено доказательств направления ответчику возражений относительно применения коэффициентов, указанных ответчиком в закрывающих документах.

Судом установлено, что все акты выполненных ответчиком работ подписаны истцом без претензий и замечаний, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком в спорный период были приняты истцом и подлежали оплате в соответствии с условиями указанных выше договоров с учетом их стоимости, определенной в акте выполненных работ.

При этом, договорами не предусмотрена возможность составления корректировочных актов.

Суд также отмечает, что из анализа представленных в материалы дела корректировочных актов следует, что корректировочные акты были подготовлены АО «Мослифт» и направлены Исполнителю после подписания актов выполненных работ и их оплаты, а также, после возникновения экономических споров с ООО «Инвест Сервис» (дела №№ А40-145619/17-41-1363, А40-145571/2017, А40-145575/2017, А40-145623/2017, А40-131362/2017, А40-111460/2017, А40-145586/2017, А40-145578/2017, А40-145627/2017, все решения вступили в законную силу), в рамках которых Исполнитель взыскал с Заказчика задолженность по указанным и аналогичным Договорам подряда.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Кроме того, проверив расчеты истца, приведенные в корректировочных актах, суд приходит к выводу о том, что расчеты также с применением неверных (некорректных) данных.

Кроме того, по указанным делам доводы АО «Мослифт» о неосновательном обогащении также озвучивались, были проверены судами, признаны необоснованными, то есть судами корректировочные акты не приняты в качестве доказательств.

Сам факт направления корректировочных актов является по факту способомодностороннего изменения обязательств; возможность одностороннего измененияобязательства (а тем более - после не только выполнения работ, но и их оплаты) недопускается ни действующим законодательством (пункт 1 статьи 310 ГК РФ), ни условиями заключенных Договоров подряда. Предъявленные ООО «Инвест Сервис» к оплате в выставленных счетах суммы выполненных работ основаны на применимых нормах Договоров подрядов, предыдущей многолетней практике отношений сторон, а также на предварительном согласовании (определении) данной суммы самим истцом.

Кроме прочего, односторонне подписанные АО «МОСЛИФТ» корректировочныеакты не имеют юридической силы, не порождают никаких правовых последствий, поскольку согласно ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета, абз. 2 пп. 4.7п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У для отражения в бухгалтерской отчетности исправление должно быть заверено теми лицами, которые его составляли, однако данное требование не было исполнено (корректировочные акты заверены только со стороны АО «МОСЛИФТ»).

При таких обстоятельствах довод АО «МОСЛИФТ» о том, что корректировочные акты по аналогии с п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядкеявляются необоснованными и не основанными на нормах действующегозаконодательства.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена справка, подготовленная ответчиком по данным бухгалтерской отчетности, за подписью руководящих, уполномоченных лиц (приказ на главного бухгалтера представлен в материалы дела), из которой усматривается, что у ООО «Инвест Сервис» отсутствует кредиторская задолженность перед АО «МОСЛИФТ».

Правомерность указанных в первоначальных актах сумм, задолженность по которым взыскана ответчиком с истца в судебном порядке, подтверждается также:

- подписанными со стороны ОАО «Мослифт» заявками, они же планы технического освидетельствования лифтов и электроизмерительных работ на январь, февраль, март, апрель и май 2017 года по договору на выполнение работ по оценке соответствия лифтов №ПРЛ-29- 05/2015 от 29.05.2015г., договору на выполнение работ по оценке соответствия лифтов №ПР- ММТ-29-05/2015 от 29.05.2015г., договору на выполнение электроизмерительных работ №ЭЛ-РК-01-06/15 от 01.06.2015г. и договору на выполнение электроизмерительных работ №01-06/15-ЭЛ-ММТ от 01.06.2015г.

- двусторонне подписанными актами выполненных работ за январь, февраль, март,апрель и май 2017 года по договору на выполнение работ по оценке соответствия лифтов №ПРЛ-29-05/2015 от 29.05.2015г., договору на выполнение работ по оценке соответствия лифтов №ПР-ММТ-29-05/2015 от 29.05.2015г., договору на выполнение электроизмерительных работ №ЭЛ-РК-01-06/15 от 01.06.2015г. и договору на выполнениеэлектроизмерительных работ № 01-06/15-ЭЛ-ММТ от 01.06.2015г.

- платежными поручениями об оплате выполненных работ за январь, февраль, март, апрель и май 2017 года по договору на выполнение работ по оценке соответствия лифтов № ПРЛ-29-05/2015 от 29.05.2015г., договору на выполнение работ по оценке соответствия лифтов №ПР-ММТ-29-05/2015 от 29.05.2015г., договору на выполнение электроизмерительных работ №ЭЛ-РК-01-06/15 от 01.06.2015г. и договору на выполнение электроизмерительных работ № 01-06/15-ЭЛ-ММТ от 01.06.2015г.

- двусторонне подписанными актами сверок, подготовленными ООО «Инвест Сервис» за период с января 2017 года по май 2017 года включительно по договору на выполнение работ по оценке соответствия лифтов №ПРЛ-29-05/2015 от 29.05.2015г., договору на выполнение работ по оценке соответствия лифтов №ПР-ММТ-29-05/2015 от 29.05.2015г., договору на выполнение электроизмерительных работ №ЭЛ-РК-01-06/15 от 01.06.2015г. и договору на выполнение электроизмерительных работ № 01-06/15-ЭЛ-ММТ от 01.06.2015г.;

- двусторонне подписанным актом сверки, подготовленными собственноручно АО «Мослифт» за период с января 2017 года по май 2017 года включительно по договору на выполнение работ по оценке соответствия лифтов № ПРЛ-29-05/2015 от 29.05.2015г., договору на выполнение работ по оценке соответствия лифтов №ПР-ММТ-29-05/2015 от 29.05.2015г., договору на выполнение электроизмерительных работ №ЭЛ-РК-01-06/15 от 01.06.2015г. и договору на выполнение электроизмерительных работ № 01-06/15-ЭЛ-ММТ от 01.06.2015г.

Верховный суд РФ давал оценку схожим обстоятельствам в рамках дела N А40-59899/2014 в Определении от 20.05.2015 N 305-ЭС15-4045, где суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний; повторный перерасчет (обмер) условиями договоров не предусмотрен, тем более, учитывая, что перерасчет (обмер) произведен спустя время с момента подписания последнего акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                  О.А. Акименко