Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А32-10484/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10484/2019
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2022 года
15АП-14311/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО "Птицефабрика "Северная": представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2022,

от ООО «ЭталонОптима»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Северная»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32-10484/2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

ответчик: ООО «ЭталонОптима» (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Мирагро» (ИНН <***>),

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО «ЭталонОптима», а именно: договора купли-продажи от 29.12.2014, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество «Птицефабрика "Северная» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество продано аффилированному лицу, без предоставления равноценного встречного исполнения, должник фактически лишился основных средств, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, учитывая обстоятельства заключения спорного договора в преддверии банкротства предприятия, стоимость договора в размере 20 750 000 руб., аффилированность стороны по договору. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭталонОптима» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Птицефабрика «Северная» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «ЭталонОптима» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.03.2019 заявление АО «Птицефабрика «Северная» о признании АО «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 21.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020 (N 9010015769).

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ОАО «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» (далее - продавец) и ООО «ЭталонОптима» (далее - покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи имущества, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора, а именно - договора купли-продажи имущества (виде одной или нескольких сделок), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору и находящееся по адресу: 352190, <...>, а также движимое имущество, перечисленное в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.7 договора общая стоимость имущества в сумме 51 750 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов, оплачивается покупателем продавцу авансом двумя частями 50 процентов от указанной суммы (25 875 000 руб.) в срок не позднее 01.11.2014, остальные 50 процентов (25 875 000 руб.) - в срок не позднее 01.12.2014.

В счет подписанного договора ООО «ЭталонОптима» перечислило на расчетный счет ОАО «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» денежные средства в размере 25 000 000 руб. платежным поручением № 00145 от 30.10.2014 и 26 750 000 руб. платежным поручением № 00159 от 27.11.2014, всего 51 750 000 руб.

29.12.2014 между ОАО «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» (далее - продавец) и ООО «ЭталонОптима» (далее по тексту - покупатель) подписан договор купли - продажи имущества по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, находящееся по адресу: 352190, <...> и расположеное на земельных участках, перечисленных в приложении № 2 к настоящему договору.

Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, перечисленными в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость недвижимого имущества составляет 20 750 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 3 165 254,24 руб.

20.02.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2017, указав, что сделка по отчуждению недвижимого имущества имеет признаки мнимости и притворности, так как оспариваемый договор купли-продажи фактически подразумевает под собой договор дарения, так как стороны не имели намерения реализовать недвижимость, а заключили с целью вывода ликвидного имущества от должника на заинтересованное лицо, ООО «ЭталонОптима» является заинтересованным лицом по отношению ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов», так как обществу принадлежит 29 процентов акций должника, в связи с чем ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что сделка между должником и ответчиком должна быть признана недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка по заключению договора купли-продажи совершенна с целью прикрыть сделку дарения, то есть безвозмездную передачу имущества должника в пользу ООО «ЭталонОптима».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, заключенную между ООО «ЭталонОптима» и ОАО «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов».

В настоящем случае, договор заключен 29.12.2014, переход права собственности зарегистрирован 08.01.2016, дело о банкротстве возбуждено 04.03.2019, то есть за пределами периода подозрительности сделки, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Названную сделку конкурсный управляющий оспаривает в соответствии с нормами статей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, управляющим не доказано, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества стороны действовали во вред кредиторам.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд первой инстанции, проверяя доводы об аффилированности ответчика и должника, установил, что должник в декабре 2014 г. (задолго до принятия к производству заявления о банкротстве - март 2019 г.) произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу общества, при этом управляющий указывает, что указанные лица являются заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку обществу принадлежит 29 процентов акций должника.

Между тем данные доводы не подтверждаются материалами дела, так как согласно списку аффилированных лиц должника по состоянию на 31.12.2014, размещенного на сервере раскрытия информации «Интерфакс» на дату совершения сделки ООО «ЭталонОптима» не являлось аффилированным лицом.

Спорные акции, были приобретены в марте 2015 г., то есть после заключения сделки.

Более того, ООО «ЭталонОптима» получило согласие ФАС России на заключение сделки по приобретению имущественного комплекса ОАО «Гулькевичский КХП», что отражено в решении от 09.12.2014 № ЦА/50319/14, что в свою очередь подтверждает отсутствие аффилированности между ООО «ЭталонОптима» и ОАО «Гулькевичский КХП» на дату заключения оспариваемой сделки (л.д. 102, т. 1).

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки ООО «ЭталонОптима» не являлся аффилированным лицом ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов», в связи с чем довод конкурсного управляющего ФИО4 о том, что ООО «ЭталонОптима» является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» на дату заключения оспариваемой сделки является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий заключенного договора ответчик на расчетный счет должника перечислил денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.10.2014 № 00145 на сумму 25 000 000 руб. и от 27.11.2014 № 00159 на сумму 26 750 000 руб. (л.д. 100-101, т. 1).

Таким образом, ООО «ЭталонОптима» оплатило покупную стоимость объектов недвижимости и движимого имущества в размере 51 750 000 рублей.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи имущества от 30.10.2014, заключенного между ОАО «Гулькевичский КХП» и ООО «ЭталонОптима» между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего ФИО4 о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 подразумевает под собой договор дарения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно материалов дела на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 должник признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал и просроченной задолженности перед кредиторами не имел.

Таким образом, спорную сделку нельзя квалифицировать, как направленную на вывод имущества должника и как следствие установить признаки злоупотребления правом сторонами сделки.

Обратного, ни конкурсным управляющим, ни заявителем жалобы не доказано.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167 названного Кодекса).

В обоснование заявления конкурсный управляющий приводит доводы о мнимости и притворности оспариваемой сделки, которые рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25)).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка фактически не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

Между тем доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору купли-продажи, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели отчуждение продавцом и приобретение покупателем недвижимости материалы дела не содержат, и заявителем суду не представлено.

Кроме этого, экономической целью приобретения спорного имущества обществом у должника являлось получение дохода от его сдачи, в связи с чем сторонами были подписано соглашение о намерениях № 139 от 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения общество имеет намерение приобрести в собственность имущество, которое намерено сдавать в аренду ОАО «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов», в связи с этим стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды имущества, согласно которому общество передает, а ОАО «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» примет во временное владении и пользование (в аренду) имущество, участвующее в производственном процессе, расположенное по адресу: <...> а.

В последующем стороны заключили договоры аренды недвижимого имущества № 1 от 16.01.2015 со сроком сдачи аренды с 16.01.2015 по 15.12.2015, № 2 от 01.08.2015 со сроком сдачи в аренду с 01.08.2015 по 01.08.2018, № 2 от 01.08.2018 со сроком сдачи в аренду с 01.08.2018 по 30.06.2019.

ОАО «Гулькевичский Комбинат Хлебопродуктов» оплачивало арендную плату, предусмотренную договора в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями.

Факт передачи спорного имущества в аренду на основании договоров аренды не подтверждает мнимость и притворность оспариваемой сделки купли - продажи.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств по договору купли - продажи, отсутствие афиллированности между должником и ответчиком, подтверждена реальность исполнения договора купли – продажи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32-10484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Емельянов