Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-101599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101599/23-145-829
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Администрации Целинского района (347760, Ростовская область, Целинский район, Целина поселок, 2-я линия улица, дом 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) ООО "ПОЛИПЛАСТИК СЕВЕРО-ЗАПАД", 2) ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ»,

3) УФК по Краснодарскому краю в лице Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

о признании незаконным постановления от 26.04.2023 года, В судебное заседание явились: от заявителя: неявка (изв.); от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 26.06.2023 г, удостоверение); от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица 1: Пак В. А. (по дов. от 09.01.2023 г. № б/н, паспорт); от третьих лиц 2-3: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Целинского района Ростовской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 26.04.2023 № 204310/22/77056-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Представитель судебного пристава против удовлетворения требований возражал по доводам отзыв, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица ООО «ПОЛИПЛАСТИК СЕВЕРО-ЗАПАД» против удовлетворения требований возражал.

Представители заявителя, ГУФССП России по Москве и третьих лиц ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» и УФК по Краснодарскому краю в лице Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ГУФССП России по Москве и третьих лиц ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» и УФК по Краснодарскому краю в лице Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из заявления, 26.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств № 264670/22/77056-ИП и № 204310/22/77056-ИП.

Указанным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» путем внесения дебитором (Администрацией Целинского района) денежных средств на депозитный счет ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве в размере 3 502 056,72 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Администрацией Целинского района приводятся доводы о невозможности исполнения постановления, поскольку в силу норм бюджетного законодательства указанное постановление не может являться документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации Целинского района, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

В соответствии ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона ("обращается в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе"), но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства установлено наличие дебиторской задолженности Администрации Целинского района перед должником, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской обл. по делу № А53-3613/22.

Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу № А53-3613/22 с Администрации Целинского района в пользу ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» взыскана задолженность в размере 8 094 213,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 296,35 руб. Также, указанным решением с ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 69 481,82 руб., убытки в размере 1 771 375,06 руб. В результата зачета взысканных сумм с Администрации в пользу ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» взыскана задолженность в размере 6 253 356,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 62 296,35 руб.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства имущества, на которое в соответствии с требованиями действующего законодательства может быть обращено взыскание, не установлено, судебным приставом вынесено постановление от 14.04.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которое заказным почтовым отправление направлено сторонам исполнительного производства и дебитору должника для исполнения, (в том числе ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» — ШПИ 10938973815925, Администрация Целинского района — ШПИ 10938973815932).

26.04.2023 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, которое заказным почтовым отправление направлено сторонам исполнительного производства и дебитору должника для исполнения (Администрация Целинского района — ШПИ 10938983844052).

По существу доводы Администрации сводятся к тому, что указанным постановлением нарушен принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, согласно ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Пунктом 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Данный перечень является закрытым, и обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств в нем не указано.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания. Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону № 229-ФЗ.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), а действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Администрации Целинского района в

полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель