Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-87519/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87519/2018
29 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28186/2018) ООО "Центр деловых услуг" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-87519/2018 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ДИНАМО"

к ООО "Центр деловых услуг"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление спортивных сооружений «Динамо» (адрес: 197110, город Санкт-Петербург, пр-кт. Динамо 44, ОГРН: 1027806888120) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское д.2, корп.1, лит.К, ОГРН: 1077847020570) 55 000 руб. неотработанного аванса в рамках договора № б/н от 07.08.2017, перечисленного в соответствии с платежным поручением № 1005 ото 08.08.2017, 1217 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 30.06.2018, а также 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.09.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ «ДИНАМО» 55 000 руб. неотработанного аванса, а также 2 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при вынесении Решения в виде резолютивной части от 11.09.2018 судом первой инстанции не были рассмотрены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1217 руб. 91 коп. за период с 12.03.2018 по 30.06.2018, а также 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, судом вынесено дополнительное решение от 03.10.2018 в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление спортивных сооружений «Динамо» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1217 руб. 91 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит дополнительное решение суда первой инстанции от 03.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг № б/н от 07.08.2017 и не возврат в добровольном порядке неотработанного аванса в связи с отказом Истца от договора.

Суд первой инстанции, установив факт отказа Истца от договора об оказании услуг № б/н от 07.08.2017 и отсутствие доказательств возврата аванса в размере 55 000 руб. или наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств, удовлетворил требования истца.

Поскольку при вынесении Решения суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.09.2018 судом не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1217 руб. 91 коп., а также 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, судом принято дополнительное решение от 03.10.2018.

Податель жалобы полагает, что поскольку в решении от 11.09.2018 в виде резолютивной части имеется указание на то Истец обратился в суд с требованием о взыскании в том числе 1217 руб. 91 коп. неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2018 по 30.06.2018, а также 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, но не указано на их удовлетворение, принятие дополнительного решения изменяет ранее принятое решение. Кроме того ответчик указывает на то, что поскольку в мотивированном решении суда первой инстанции от 03.10.2018, составленном по заявлению ответчика, имеется ссылка на удовлетворение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (часть 4 статьи 178 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения от 11.09.2018 не содержит указания на процессуальное решение суда в отношении требований Истца в части 1 217 руб. 91 коп. неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2018 по 30.06.2018, а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (не указано на удовлетворение данных требований или отказ в их удовлетворении) .

Таким образом, судом при вынесении решения 11.09.2018 не были рассмотрены требования Истца о взыскании с Ответчика 1 217 руб. 91 коп. неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2018 по 30.06.2018, а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно вынес дополнительное решение в соответствии с положением статьи 178 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при вынесении дополнительного постановления по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 30.06.2018 составил 1 217 руб. 91 коп.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета процентов.

Поскольку неотработанный аванс не возвращен Ответчиком в связи с отказом Истца от договора, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности и чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 7 000 руб.

Апелляционная жалоба Ответчика не содержит доводов относительно указанного вывода с уда первой инстанции.

Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-87519/2018 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева