Решение от 30 января 2020 г. по делу № А24-7926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7926/2019
г. Петропавловск-Камчатский
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовым Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

к

общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН 8202016417, ОГРН 1134177000495)

Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Камчатки» (ИНН 4105038601, ОГРН 1104177002379)

о взыскании 929 131, 10 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.10.2019 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2018 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – истец, подрядчик, ООО «Мастерстрой», место нахождения: 688000, Камчатский край, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Камчатки» (далее – ответчик, заказчик, предприятие, место нахождения: 684005, <...>) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 25.04.2016 № 176/16 в размере 450 160, 42 руб. и неустойки за период с 02.12.2016 по 31.10.2019 в сумме 478 970, 68 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по вышеуказанному договору.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве требования истца не признал и указал, что подрядные работы заказчику в установленном порядке не сдавались, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в его адрес не направлялись, в связи с чем правовые основания для оплаты работ отсутствуют. Выявленные заказчиком нарушения исполнительной документации, направленной в его адрес 15.11.2016, истцом в установленный срок (до 28.11.2016) и до настоящего времени не устранены. В отзыве также указал, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 20.12.2016.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме либо в размере 88% от суммы договора подряда.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на основании результатов размещения заказа (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 15.04.2016 № 1/ЗП-2016) заключен договор № 176/16 на выполнение работ по капитальному ремонту 1-го этажа нежилого помещения (поз 1–13) в 2-этажном здании аэропорта Палана (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ: со дня, следующего за днем заключения договора;

- окончание работ: до 30 августа 2016 года.

Цена договора составляет 450 160, 42 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится заказчиком в течение 15 дней на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и исполнительной документации после выставления подрядчиком счета.

Договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 20.12.2016.

29.08.2019 истец направил на имя ответчика претензию об оплате стоимости фактически выполненных им работ по контракту в сумме 450 160, 40 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определяющими элементами подрядных правоотношений являются результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, а также факт сдачи результата работ заказчику.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в нарушение вышеуказанных законоположений и положений пунктов 2.3, 3.3, 3.9 и 4.4.1 договора уведомление заказчику о завершении порядных работ и необходимости их приемки заказчиком, а также акт выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 и счет на оплату выполненных работ заказчику не направлялись (не вручались).

Ссылка истца на письмо от 15.11.2016 № 38 в данной части судом отклоняется, поскольку из содержания вышеуказанного письма и выписки из журнала входящей корреспонденции ответчика за 16.11.2016 следует, что вышеуказанные документы ответчику не направлялись и в его адрес не поступали.

Направленная вышеназванным письмом исполнительная документация ответчиком рассмотрена и возвращена подрядчику для устранения замечаний в срок до 28.11.2016 (письмо заказчика от 18.11.2016 № 4523).

Из письменных доказательств по делу следует, что вышеназванные нарушения подрядчиком не устранены ни в указанный срок, ни до настоящего времени.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем факт выполнения подрядных работ на сумму контракта или иную сумму и факт ее сдачи заказчику в установленном законом и договором порядке истец не подтвердил относимыми и допустимыми письменными доказательствами; ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной строительно-технической экспертизы относительно объемов работ и их стоимости не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с этим возникший между сторонами спор разрешен судом на основании имеющихся в деле письменных доказательств с учетом требований статей 65–71 АПК РФ.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, поскольку факт выполнения работ истцом по спорному договору и факт сдачи этих работ заказчику своего подтверждения в материалах дела не нашел, требование истца о взыскании с ответчика суммы фактически выполненных работ по данному договору в размере 450 160, 42 руб. или меньшем размере удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты этого долга не имеется.

В связи с вышеизложенным в иске надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 21 583 руб., в полном объеме относится на истца и уплачена им в полном объеме при подаче иска в суд. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9, 00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2019 № 249.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько