Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-187116/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2922/2018

Дело № А40-187116/17
г. Москва
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КОМПАНИЯ-ОПЕРАТОР на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу № А40-187116/2017, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску ООО "Производственная Компания "Борец" к ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КОМПАНИЯ-ОПЕРАТОР о взыскании 11 484 098,73 рублей долга.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Производственная Компания "Борец": ФИО1 по доверенности от 30.11.2015 № 77АБ 8852241;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная Компания "Борец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КОМПАНИЯ- ОПЕРАТОР о взыскании 11 484 098,73 рублей долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017г. суд исправил допущенную описку в наименовании истца.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 13 декабря 2017 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу акт, указывая, что данное исправление описки не носит технического характера.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Внесение исправлений в наименование стороны допускается лишь в том случае, когда допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки при оформлении или описки, которая носит явный характер и обнаруживается при исследовании дополнительных документов, будь – то доверенность, выданная на представителя (л.д.19), либо иная другая документация (л.д.9) .

В соответствии с пунктом 3 статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как усматривается из текста искового заявления, документов, приложенных к иску, заявление подано ООО "Производственная Компания "Борец", исковое заявление также подписано представителем ООО "Производственная Компания "Борец" по доверенности. Как пояснил представитель истца у судебном заседании, указание иного наименования юридического лица в графе «Истец» в иске, является ни чем иным, как технической опечаткой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исправил, допущенную описку в наименовании истца, поскольку опечатка, допущенная судом, является технической.

Остальные доводы жалобы ответчика, направлены на несогласие с исковыми требованиями истца, по которым еще не разрешен вопрос в виде принятия судебного акта, а потому данные доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая, что исправление допущенной опечатки по существу не повлечет за собой негативных последствий, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу № А40-187116/2017 в части устранения описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КОМПАНИЯ-ОПЕРАТОР – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина