Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А59-1498/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1498/2017
г. Владивосток
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7440/2023

на определение от 16.11.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 30 000 рублей,

в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков, об отстранении арбитражного управляющего, о снижении ежемесячного вознаграждения, о взыскании излишне выплаченного вознаграждения,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Успех»,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее – должник, ООО «СахалинСтройКомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении ООО «СахалинСтройКомплект» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО «СахалинСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «СахалинСтройКомплект» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 15.08.2024 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 20.05.2024.

В рамках данного дела 15.05.2022 в суд поступила жалоба кредитора ФИО1 (статус кредитора установлен определением суда от 22.02.2022; далее – апеллянт), в которой он просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невзыскании с ООО «Сахалин-Строй-Механизация» полученного за счет должника неосновательного обогащения в размере 466 974,12 рублей;

- взыскать в пользу должника убытки, нанесенные конкурсным управляющим в размере 466 974,12 рублей;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплект»;

- снизить вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 до 5 000 рублей ежемесячно с даты введения конкурсного производства по дату вынесения решения по настоящему спору;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения.

Определением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2023, в удовлетворении жалобы и требований о взыскании убытков, об отстранении арбитражного управляющего, о снижении ежемесячного вознаграждения, о взыскании излишне выплаченного вознаграждения отказано.

Конкурсный управляющий 25.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего по указанному выше обособленному спору № А59-1498-55/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»).

Определением суда от 16.11.2023 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и отказать ФИО2 в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что из представленных конкурсным управляющим в материалы дела процессуальных документов невозможно установить, что эти документы составлены иным лицом, кроме непосредственно ФИО2, лично подписавшего соответствующие документы и направившие их в суд. В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся сведения о среднесписочной численности работников ООО «Успех» юридического лица за предшествующий календарный год, которая в 2022 году составляет 0 человек; налоговая отчетность доказывает отсутствие выручки у ООО «Успех». Таким образом, за период с 10.06.2022 по 31.12.2022 ООО «Успех» не имело возможности оказывать юридические услуги. С представленными ООО «Успех» в материалы дела документами ФИО1 имел возможность ознакомиться после принятия судом обжалуемого определения. Представленные сведения в части среднесписочной численности и выручки за 2022 год противоречат официальным сведениям, опубликованным ФНС России в открытом доступе (имеются в материалах дела), соответственно, являются недостоверными. Заявленный размер судебных расходов завышен, так как отзыв на жалобу не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения по существу спора; возражения (отзыв) на апелляционную жалобу дублируют доводы ФИО2, содержащиеся в отзывах, представленных в суд первой инстанции. Принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложность спора, возражения сторон, апеллянт просил снизить расходы до 5 000 руб.

Определением апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 25.12.2023. Определением апелляционного суда от 26.12.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 24.01.2024. Определением апелляционного суда от 30.01.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2024. Определением суда от 27.02.2024 судебное заседание отложено на 27.03.2024.

При рассмотрении жалобы в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кроме этого, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уменьшении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по тексту которых конкурсным управляющим заявлен отказ от требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 в части 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от части требований, коллегия пришла к следующим выводам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что в рамках исполнения договора от 10.06.2022 на оказание юридических услуг исполнитель – ООО «Успех» подготовил возражения на жалобы ФИО1, однако по техническим причинам подготовленное возражение на апелляционную жалобу по обособленному спору с вх. 55 направлено не было. Отметил также, что согласно пункту 4.1 договора от 10.06.2022 на оказание юридических услуг стоимость оказанных юридических услуг составляет 15 000 рублей за подготовку документа. В связи с изложенным, конкурсным управляющим заявлен отказ от части требований (в сумме 15 000 руб.).

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца (заявителя). Право истца (заявителя) отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив представленный отказ от части требований на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований в части отсутствуют, отказ от иска/заявления заявлен самим заявителем, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В этой связи суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска (части иска) и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований судом апелляционной инстанции принят, обжалуемое определение в части взыскания с ФИО1 15 000 руб. подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, производство по заявлению в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в оставшейся части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба кредитора на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится к числу обособленных споров, рассмотрение которого производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лица, подавшие жалобу, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, а также жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего поданы в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором последний не участвовал и вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, не рассматривались, судебные расходы, понесенные сторонами в настоящем случае, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, установленном главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора по данному делу (отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 на ФИО2), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ конкурсный управляющий имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2022 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Успех» в лице руководителя ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке возражений на жалобы ФИО1, поданные в деле о банкротстве № А59-1498/2017 в адрес конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО2 Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, сформировать позицию;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- составлять возражения, уточнения, заявления, ходатайства, иные процессуальные документы, обосновывающие позицию заказчика;

- сохранять конфиденциальность в отношении любой информации о деятельности заказчика, ставшей известной исполнителю в ходе выполнения настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения за работы, произведенные в рамках исполнения настоящего договора составляют 15 000 руб. за один составленный и переданный заказчику документ. Оплата производится безналичным способом платежными поручениями либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Согласно акту на выполнение работ-услуг №15 от 11.07.2023 в рамках обособленного спора № А59-1497-55/2017 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 исполнитель подготовил возражение на жалобу и отзыв на апелляционную жалобу на общую сумму 30 000 рублей (по 15 000 руб. за каждый процессуальный документ).

По квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 13.07.2023 ФИО2 внес в кассу ООО «Успех» денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается предоставление в суд первой инстанции отзыва на жалобу ФИО1, при этом отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 в материалах дела отсутствует. Как отмечено выше, конкурсный управляющий, заявляя отказ от требований в части 15 000 рублей, указал на то, что по техническим причинам данный отзыв не был представлен.

Таким образом, первичными документами подтверждается факт оказания ООО «Успех» юридических услуг конкурсному управляющему ФИО2 в рамках обособленного спора № А59-1497-55/2017 на сумму 15 000 рублей и факт несения ФИО2 этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Успех» отсутствовали трудовые ресурсы, в связи с чем услуги не могли быть оказаны, отклонены судом первой инстанции, поскольку общество имеет руководителя ФИО4 (что не опровергнуто апеллянтом), которой и оказаны эти услуги ФИО2 Суд отметил, что наличие высшего юридического образования в делах о несостоятельности (банкротстве) не требуется, тем не менее, такое образование ФИО4 имеет согласно представленному диплому. Коллегия поддерживает вывод суда о том, что показатели налоговой отчетности ООО «Успех» при разрешении настоящего спора не имеют значения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании данных сведений в налоговом органе отказано правомерно. Заявленные апеллянтом доводы при наличии в материалах дела неоспоренных договора от 10.06.2022, акта приемки выполненных работ от 11.07.2023 № 15, подписанного сторонами, о фальсификации которых не заявлено, не свидетельствуют о мнимом характере договора. Более того, коллегией установлено, что в материалах дела имеется электронное письмо ФИО4 в адрес ФИО5 от 20.06.2022, в соответствии с содержанием которого ФИО4 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 20.06.2022 конкурсному управляющему направлены отзывы на жалобы, в том числе отзыв по настоящему обособленному спору. Также апелляционный суд принимает во внимание представленные руководителем ООО «Успех» ФИО4 возражения, к которым приложены расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года, бухгалтерская отчетность за 2022 года, переписка между конкурсным управляющим и ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что юридические услуги фактически не оказывались, поскольку возражения подписаны непосредственно ФИО2, также были предметом оценки суда первой инстанции, который правильно указал, что само по себе подписание процессуальных документов самим заказчиком не опровергает факта оказания услуг по составлению этих документов исполнителем при наличии документального подтверждения оказания ООО «Успех» и принятия оказанных услуг ФИО2

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Арбитражный управляющий, как и любое физическое лицо, вправе в целях защиты своих прав и законных интересов привлекать лиц на договорной основе для представления своих интересов, в том числе в обособленных спорах, возбужденным по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом не имеет правового значения то, насколько арбитражный управляющий является профессиональным участником рынка по оказанию услуг арбитражными управляющими, поскольку в рассматриваемом случае он воспользовался своим правом, закрепленным в части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Наличие у конкурсного управляющего юридического образования не лишает его законного права на ведение дела в суде с привлечение представителя. Заключая договор об оказании юридических услуг, конкурсный управляющий действовал от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены из его личных средств, а не за счет конкурсной массы должника. Не опровергнута связь оказания услуг по договору с обособленным спором по жалобе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разрешая вопрос о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных ФИО4 услуг, оговоренных в договоре, оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд признает разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ввиду недоказанности чрезмерности расходов, оснований для их снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 15 000 рублей признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены в данной части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего ФИО2 от требований о взыскании ФИО1 судебных расходов в сумме 15 000 рублей. В данной части определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2023 по делу № А59-1498/2017 отменить и прекратить производство.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2023 по делу № А59-1498/2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин