Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-145722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145722/17-171-1417
г. Москва
24 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 398042 обл ЛИПЕЦКАЯ <...>. Ж, дата регистрации:29.11.2006 г.

к ответчику АО «ЛК «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115093,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ЩИПКОВСКИЙ 1-Й,ДОМ 20, дата регистрации: 01.08.2002

треть лицо: ООО «ГазСтройИнвест»(ОГРН <***>, ИНН <***>) 140005, Московская обл., Люберецкий район, ул. Кирова, д. 20 А, оф.411

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 869 963 руб. 50 коп. по договору лизинга № 613432-ФЛ/МКГ-12 от 06.12.2012 г.

при участии: от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО1 по дов. №653/2017 от 03.07.2017

от третьего лица – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица ООО «ГазСтройИнвест», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 869 963 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика по договору лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, ответчик неосновательно обогатился, поскольку предмет лизинга в собственность лизингополучателя так и не перешел.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Определением от 12.09.2017г. произведена замена ответчика ПАО "ЕВРОПЛАН" на правопреемника.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что расчет истца является неверным. Кроме того, ответчиком также представлен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Также, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также, ответчик сослался на то, что истец не обладает правом на иск.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Европлан» (с учетом произведенной судом заменой - АО «Лизинговая компания «Европлан») (в качестве Лизингодателя) и ООО «ГазСтройИнвест» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 613432-ФЛ/МКГ-12 от 06.12.2012 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3341 АК (тип ТС: Грузовой-самосвал), VIN <***>, а ООО «ГазСтроИнвест» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее также - Правила лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное Имущество было приобретено в собственность ПАО «Европлан» (в качестве Покупателя) у ООО «РБА-МБ» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи № 234667 от 06.12.2012 года.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств №МСК0062426 от 29.01.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО «Европлан» было вынуждено расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомление от 17.05.2013 года об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

В связи с расторжением Договора лизинга ПАО «Европлан» потребовало от лизингополучателя возвратить Имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга был изъят 18.09.2013 г. из владения лизингополучателя на основании акта осмотра, изъятия по Договору лизинга.

Изъятое Имущество (Предмет лизинга) было продано по Договору купли-продажи № 613432-ПР/МКГ-14 от 13.05.2014 года за 4 830 000,00 рублей.

09.02.2016 года между ООО «ГазСтройИнвест» и ОАО «Венчур Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с Лизингодателя в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло к Истцу (ОАО «Венчур Капитал») в полном объёме.

Истец в своем исковом заявлении указал, что в связи с прекращением обязательств по передаче автомобиля в собственность лизингополучателя, у ответчика отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем истец заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, где:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100 ,

Ф x С/дн

ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Истец представил следующий расчет сальдо встречных обязательств:

наименование расчёта

расчёт

Итог

Руб.

З - закупочная цена предмета лизинга

По условиям договора лизинга дата пересчета курса 29.11.2012г.

1 Евро = 40,41 руб.

6546420 руб.

162 000 евро

П - общий размер платежей по договору лизинга

8 716 503,75 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга,

2 281 262,13 руб.

Ф - размер финансирования, (З – А)

6546420-2281262,13

4 265 157,87руб.

С/дн - срок лизинга в днях.

(06.12.2012 г. по 30.11.2015 г.)

1089 дней

Плата за финансирование (вознаграждение) определяется :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100 ,

Ф x С/дн

(8 716 503,75– 2 281 262,13)-

4 265 157,87

------------------------------×365×100

4 265 157,87*1089

17,05% годовых

Дата фактического начала аренды

Дата фактического возврата аренды

(расторжение договора, утраты, изъятия ):

Срок аренды (Сф):

06.12.2012-17.05.2013 г

162 дня

Плата за аренду (финансирование), которую должен получить Лизингодатель в связи с возвратом имущества (прекращением договора

Ф х % годовых

ПФ = ----------------- x Сф

365 дней

4 265 157,87×17,05%

-------------------------------×162

365

322 822,38 руб.

Всего фактически уплачено лизингополучателем

(за вычетом комиссии аванса):

2 483 339,31-2 281 262,13

2 483 339,31 руб.

202 077,18 руб.

Стоимость предмета лизинга (на момент расторжения договора)

Износ в день:

Износ за время пользования

Остаточная стоимость:

6 546 420:3650×162

6 546 420 – 290 553,44

290 553,44 руб.

6 255 866,56 руб.

ВСЕГО ФАКТИЧЕСКИ ПОЛУЧЕНО лизингодателем ( лизинговые платежи руб. без аванса + стоимость предмета

4 265 157,87+322822,38

4 587 980,25 руб.

ВСЕГО ДОЛЖЕН получить Лизингодатель ( Ф + ПФ) (размер финансирования + плата за финансирование)

202 077,18+6 255 866,56

6 457 943,74 руб.

РАЗНИЦА (САЛЬДО) в пользу Лизингополучателя (получено фактически лизингодателем

– сумма , которую лизингодатель должен получить )

6 457 943,74-4 587 980,25

1 869 963,50 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по спорному договору в сумме 1 869 963,50 руб.

В свою очередь ответчик представил следующий расчет сальдо встречных обязательств:

П - Общий размер платежей по договору лизинга – 8 936 922,23 рублей.

А - Аванс – 2 281 262,13 рублей.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 6 533 347,41 рублей.

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) – 4 252 085,28 рублей (6 533 347,41 -2 281 262,13);

С/дн – срок договора лизинга в днях –1 089 дней (с 06.12.2012 г. по 30.11.2015 г.).

(8 936 922,23 – 2 281 262,13) – 4 252 085,28

ПФ = × 365 × 100% = 18,42 %;

4 252 085,28 рублей × 1 089

ПФ = 18,42 % годовых

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 523 дней (с 06.12.2012 г. по 13.05.2014 г. (дата продажи Предмета лизинга) – 523 дней).

Плата за финансирование за период пользования Истцом предоставленным финансированием составила – 1 121 591,24 рублей (4 252 085,28 х 18,42% х 523/365).

Изъятый у Ответчика (Лизингополучателя) Предмет лизинга был реализован 13.05.2014 года.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться платой за финансирование за период пользования Лизингополучателем предоставленным финансирования до даты продажи изъятого имущества в размере 1 121 591,24 рублей (4 252 085,28 х 18,42% х 523/365).

Размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты возврата предмета лизинга -18.09.2013г., и составляет 522 019,61 рублей.

Таким образом, Ответчик вправе получить по Договору лизинга – 5 895 696,13 рублей (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования лизингодателю + неустойка: (4 252 085,28 + 1 121 591,24 + 522 019,61).

Фактически Ответчик получил:

- Суммы, полученные от Лизингополучателя за минусом аванса, составляют – 202 077,18 рублей (2 483 339,31 – 2 281 262,13).

- Денежные средства от реализации изъятого имущества по Договору купли-продажи № 613432-ПР/МКГ-14 от 13.05.2014 года в размере 4 830 000,00 рублей.

ИТОГО: 5 032 077,18 рублей.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать Ответчик, и фактически полученными от Истца суммами (с учетом суммы продажи изъятого Имущества) составляет 863 618,95 рублей (5 895 696,13 – 5 032 077,18) в пользу Лизингодателя, что является убытком Лизингодателя.

Таким образом, ответчик полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, имеет место быть убыток (т.е. в пользу лизингодателя) в сумме 863 618,95 рублей.

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с расчетом ответчика и признает расчет истца необоснованным и арифметически неверным, а также не соответствующим методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Как указано в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга валютой договора является Евро. Согласно п. 1.2.21 Общих условий Курс договора - курс валюты договора к рублю РФ, установленный Центральным Банком РФ на дату платежа.

Таким образом, с учетом установленной договором валюты, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует производить в Евро.

Согласно материалам дела, истцом в материалы дела представлен Акт приёмки-передачи автомобиля, не имеющий отношения к Договору лизинга №613432-ФЛ/МКГ-12 от 06.12.2012г.

Согласно указанного акта, осуществлялась передача автомобиля КАМАЗ 6522, имеющего грн Х073УО/190, в то время как Предметом лизинга по Договору лизинга №613432-ФЛ/МКГ-12 от 06.12.2012г., рассматриваемому в рамках настоящего дела, является автомобиль Mercedes-Benz Actros 3341 AK (тип ТС: Грузовой-самосвал), имеющий грн Т618ХВ/190.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлен акт об осмотре и изъятии спорного ТС, датированный 18.09.2013г.

Кроме того, суд отмечает, что сам истец в иске ссылается на то, что Тс было изъято 17.05.2013г. Вместе с тем, документов, подтверждающих факт изъятия спорного ТС именно 17.05.2013г. суду не представлено.

Также, судом установлено, что истец при расчете сальдо в общий размер платежей по Договору лизинга не включил выкупной платеж.

В качестве общего размера платежей по данному Договорам лизинга (значение «П» формулы сальдо встречных обязательств, предложенной ВАС РФ) Истцом в расчете применена сумма платежей без включения выкупной цены рублей, которая определена сторонами в п. 4.5. Договоров лизинга.

Между тем, исключение из расчета размера платы за предоставленное финансирование суммы выкупной цены противоречит формуле, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17, которая предусматривает использование в расчете платы за финансирование суммы всех платежей, предусмотренных договором лизинга, а не только лизинговых платежей.

Выкупная цена Предмета лизинга является завершающим платежом по договору выкупного лизинга, которым Лизингополучатель производит возврат предоставленного ему финансирования в окончательной форме. Очевидно, что при расчете финансовых условий лизинговой сделки размер Выкупной цены, как итогового платежа, имеет определяющее значение для формирования размера ежемесячных лизинговых платежей, исходя из принятой по сделке процентной ставки на финансирование.

Таким образом, исключение Выкупной цены из формулы расчета платы за финансирование (ПФ), предложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17, является неправомерным. Более того, в Постановлении Пленума №17 при расшифровке составных частей формулы используется термин «Общий размер платежей по договору лизинга», подразумевая под ним совокупность всех платежей, предусмотренных Договором лизинга: авансовый, лизинговые и выкупной платежи и т.д.

Таким образом, при определении суммы общего размера платежей по договору лизинга (значение «П») необходимо применять в расчете все платежи, предусмотренные договором, в т.ч. выкупная цена Предмета лизинга.

Следовательно, верный параметр П (общий размер платежей по Договору) - 8 936 922,23 рублей (указан ответчиком), а не 8 716 503,75 рублей, указанных Истцом.

В части определения фактического срока финансирования и платы за фактическое пользование ТС суд также соглашается с ответчиком, ввиду следующего.

При определении платы за финансирование за период пользования Лизингополучателем предоставленным финансированием Истцом использовался период до возврата Предмета лизинга, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 и сложившейся судебной практике, согласно которым плата за финансирование взымается за время до фактического возврата этого финансирования, выраженного в денежной форме, т.е. до даты фактической реализации изъятого предмета лизинга.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС №17 плата за финансирование взымается за время до фактического возврата этого финансирования. В п. 4 Постановления Пленума ВАС №17 подтверждается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №6878/2013 при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Возврат Предмета лизинга во владение Лизингодателя не означает возврата Лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Таким образом, в связи с тем, что на дату реализации изъятого предмета лизинга денежные средства, полученные от реализации изъятого предмета лизинга, не покрыли финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то срок финансирования может превышать не только срок изъятия, но даже срок реализации предмета лизинга.

Изъятый у Лизингополучателя Предмет лизинга был реализован 13.05.2014 года. Указанный срок нельзя признать необоснованным или неразумным, а равно свидетельствующим о недобросовестном поведении Лизингодателя, т.к. добросовестный Лизингодатель, являясь собственником изъятого Предмета лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине Лизингополучателя сделки.

Несмотря на размещение объявлений на сайтах о продаже имущества (auto.ru) покупателей, готовых приобрести имущество, не было вплоть до 13.05.2014 г. (объявления с соответствующих сайтов представлены в материалы дела)

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность действий Ответчика, направленных на реализацию имущества.

Кроме того, отрицательные факты не доказываются (negativa non probantur). В данной ситуации бремя доказывания наличия покупателей лежит непосредственно на Истце.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец не представил доказательств о наличии потенциальных покупателей ранее указанного Ответчиком срока и необоснованном отказе Ответчика от продажи предмета лизинга третьему лицу.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, презюмируется, что действия Ответчика по поиску покупателей на транспортное средство были разумными, добросовестными, обоснованными.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться платой за финансирование за период пользования Лизингополучателем предоставленным финансирования до даты продажи изъятого имущества в размере 1 121 591,24 рублей (4 252 085,28 х 18,42% х 523/365).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при расчете сальдо встречных обязательств Истец не учитывал неустойку по Договору лизинга, что противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств установленной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, согласно которой в расчет подлежат включению не только убытки лизингодателя, но и иные установленные договором санкции.

В п. 3.1-3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В п. 14.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором сумму, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы.

Общая сумма неустойки по Договору лизинга составляет 522 019,61 рублей

Указанный период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерно и обоснованности включения в расчет сальдо неустойки в заявленном ответчиком размере.

В части расхождения в расчетах сторон при определении стоимости предмета лизинга после изъятия, суд соглашается с позицией ответчика, ввиду следующего.

Истец ссылается на то, что на момент возврата, стоящая на балансе лизингополучателя минимальная (остаточная) стоимость транспортного средства по нормам ПБУ 6/01, ст. ст. 41, 258 Налогового кодекса РФ с учётом естественного износа (амортизации) (5 группа- срок эксплуатации 10 лет (3650 дней)) составила: (первоначальная стоимость минус первоначальная стоимость делённая на срок эксплуатации и умноженная на количество дней пользования)

за 162 дня эксплуатации (с момента передачи до момента изъятия).

Ответчик же в свою очередь, определяет стоимость ТС после изъятия на основании стоимости реализации.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Свой расчет Истец основывает на остаточной стоимости транспортного средства исходя из срока полезного использование предмета лизинга, что также некорректно.

Данный подход не учитывает ни фактическое состояние Предмета лизинга, ни спрос на Предмет лизинга на рынке, тем самым не отражает его реальную рыночную стоимость.

В качестве аргумента Истец ссылается на судебную практику (Дело №А40-143118/2014). Однако, суд считает, что указанный судебный акт принят по другому делу с учетом иных обстоятельств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком был представлен Договор купли-продажи №613432-ПР/МКГ-14 от 13.05.2014 г., которым подтверждена реальная рыночная стоимость изъятого Предмета лизинга с учетом его технического состояния и спросом на рынке.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, доказательства того, что ответчик мог реализовать Предмет лизинга по более высокой цене, Истцом не предоставлены.

Суд также отмечает, что Истец не опроверг документально рыночную стоимость транспортного средства (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ). Соответствующих доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку Истцом не было доказано обратное, расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть составлен на основе допустимого и относимого доказательства, подтверждающего стоимость возвращенного имущества: договора купли-продажи №613432-ПР/МКГ-14 от 13.05.2014 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место быть убыток на стороне лизингодателя (т.е. в пользу ответчика) в сумме 863 618,95 рублей.

В части возражений ответчика относительно того, что уступка прав невозможна до определения завершающей обязанности, уступка прав прямо запрещена условиями договора, отсутствие согласия кредитора на уступку права по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, влечет недействительность уступки, а также ответчик указал, что соглашение об уступке прикрывает дарение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент перехода права требования определен в п. 4 договора.

Исполнение сделки ее участниками не оспаривается.

Приведенные доводы не свидетельствует о недействительности договора.

В материалы дела представлен договор цессии, о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ ни ответчиком, ни лизингополучателем не заявлено, в судебном порядке договоры цессии не оспорены.

Довод о дарении не подтверждается самим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Действительно, срок по требованию Истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением Договора, истекал 18.09.2016г. с учетом даты изъятия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально иск подавался 27.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-127418/16-161-1127 от 23.01.2017 г. был частично удовлетворен и отменён 04.04.2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку в деле отсутствовали документы о соблюдении претензионного порядка.

Постановление апелляционного суда было поддержано Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 02.06.2017 года, в связи с чем истец обратился с повторным иском в суд, направив претензию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Учитывая, что первоначально с иском истец обратился в переделах установленного ГК РФ срока исковой давности и новый иск подан в пределах оставшегося срока, заявление ответчика о пропуске такого срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Судебные расходы по делу по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца, то ходатайство ответчика об отнесении на истца всех судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 31 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков