Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-6135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6135/23-96-45
17 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023 Полный текст решения изготовлен 17.02.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КЕНМЕР" 129626, <...>, Э 3 П II К 96, 97, 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 771701001 к ООО "ДИГЕР" 125459, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 773301001 о взыскании 10 686 200 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.23г.; диплом; от ответчика: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕНМЕР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДИГЕР" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 10 686 200,00 руб.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.


Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО «КЕНМЕР» («Заказчик») и ООО «ДИГЕР» («Подрядчик») заключен Договор подряда № БК2-16/22 от 20.07.2022г. («Договор»).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу металлоконструкций распорной системы котлована (далее – Работы) на объекте «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: <...>, и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных Работ Заказчику и Заинтересованным организациям в строгом соответствии с утвержденной Рабочей документацией в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в Договоре.


Согласно пункту 5.1 Договора Работы выполняются в следующие сроки: 5.1.1 начало Работ – 25 июля 2022г.; 5.1.2 окончание Работ – 31 августа 2022г.

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору произвел авансовую оплату работ подрядчика.

Согласно платежному поручению № 3881 от 28.07.2022г. Заказчик перечислил 4 982 000,00 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в ООО «Емг-Металл» на основании распределительного письма ответчика Исх. № ОСЗ- Б2.РП от 22.07.2022г. (далее – Распределительное письмо № 1) и счета № 1194 от 22.07.2022г.

Согласно платежному поручению № 3951 от 01.08.2022г. Заказчик перечислил 5 704 200,00 (пять миллионов семьсот четыре тысячи двести) рублей 00 копеек в ООО «Емг-Металл» на основании распределительного письма ответчика № ОСЗ-Б2.РП2 от 22.07.2022г. (далее – Распределительное письмо № 2) и счета № 1195 от 22.07.2022г.

Работы на общую сумму перечисленных авансов не выполнены, по Договору подряда № БК2-16/22 от 20.07.2022г. за ответчиком числится неотработанный аванс в размере 10 686 200,00 руб. (десять миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Письменных уведомлений от Подрядчика о невозможности производства работ в срок в порядке статьи 716, 719 ГК РФ не поступало. Причины, по которым Подрядчик не выполнил работы в срок не связаны с неисполнением Заказчиком своих обязательств. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец направил ответчику претензию Исх. № БЧ-62 от 16.11.2022г., расторгнул договор и потребовал вернуть неотработанный аванс в полном объеме согласно Договору.

Претензия получена Ответчиком 29.11.2022г.

Согласно пункту 12.1 Договора Договор вступает в силу со дня его подписания двумя Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе взаиморасчетов.

Согласно пункту 12.2.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора в случаях:

• если Подрядчик по свое вине задерживает начало выполнения Работ более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней;

• если Подрядчик по причинам, не зависящим от Заказчика, нарушает промежуточные/окончательные сроки выполнения отдельных видов/этапов Работ более чем на 01 (Один) календарный день.

Согласно пункту 5.1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в срок до 31 августа 2022 года.

Согласно пункту 12.3 Договора Заказчик вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, не уплатив Подрядчику стоимость выполненных Работ, которые приняты/не приняты Заказчиком в порядке, установленном по Договору, а Подрядчик обязуется вернуть уплаченный аванс в полном объеме Заказчику, при этом Договор считается расторгнутым с даты направления соответствующего письменного уведомления об отказе Подрядчику по адресу электронной почты, указанному в п. 15 Договора.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 10 686 200 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИГЕР" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КЕНМЕР" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 10 686 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 431 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.01.2022 8:24:57

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА