Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А41-20803/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20803/24
12 июля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УПРАВДОМ-СЕРВИС»

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

при участии третьего лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК

о признании незаконным и отмене решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления №Р001-5862766070-80733397 от 05.03.2024;

об обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении домом по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> ООО «УПРАВДОМ-СЕРВИС»,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ-СЕРВИС» (далее – ООО «УПРАВДОМ-СЕРВИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления № Р001-5862766070-80733397 от 05.03.2024 и обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении домом по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, <...> ООО «УПРАВДОМ-СЕРВИС».

В судебном заседании представитель Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области заявил ходатайство о замене заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в порядке ст. 48 АПК РФ его правопреемником – Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Судом установлено, что на основании постановления Губернатора Московской области от 14.09.2023 № 281-ПГ «О системе и структуре исполнительных органов Московской области» полномочия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» переданы Главному управлению содержания территорий Московской области, которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц переименовано 15.01.2024 в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, о чем внесена соответствующая запись за № 2245000069103.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Учитывая, что функции по осуществлению государственного жилищного контроля, а также необходимые для его осуществления права и обязанности от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» перешли к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив заинтересованное лицо по настоящему делу – Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» его правопреемником – Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области) в порядке ст. 48 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ООО «УПРАВДОМ-СЕРВИС» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – Опросного листа собственников помещений в многоквартирном доме № 23, ул. 43-й Армии, г. Подольск о факте проведения ОСС по выбору управляющей организации ООО «УПРАВДОМ-СЕРВИС» от 31.08.2023 (далее – Опросный лист), мотивировано тем, что представленный заинтересованным лицом Опросный лист с подписями собственников о том, что собрание, оформленное протоколом от 30.06.2023 № 1/23/2023 подтверждающий, что собрание не проводилось, не принадлежит лицам, от имени которых они проставлены, а информация о не проведении собрания, послужившая основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, недостоверна.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Предположение заявителя ходатайства о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о фальсификации документов – Опросного листа, судом не установлено, признаки фальсификации судом не выявлены.

Ходатайство общества о допросе в качестве свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и разрешения вопроса, относительно представленных заинтересованным лицом документов – Опросного листа, с учетом положений статьи 88 АПК РФ рассмотрено и отклонено, поскольку вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2023 № 1/23/2023 заявитель выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Подольск, улица 43-й Армии, дом 23.

Общество обратилось в Госжилинспекцию МО с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области от 09.01.2024 №Р001-5862766070-80733397.

05.03.2024 заинтересованным лицом принято решение № Р001-5862766070-80733397 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и приложенных документов подпункту «б» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), мотивированное предоставлением недостоверных сведений о проведении общего собрания собственников помещений (далее – ОСС) в многоквартирном доме (далее – МКД) – поступление сведений о подделке решений собственников помещений МКД.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанные Госжилинспекцией Московской области в оспариваемом решении основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области – опрос собственников помещений многоквартирного дома, проведенного Администрацией по запросу Госжилинспекции Московской области, не может быть отнесен к основаниям отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Так, в качестве признака недостоверности представленных сведений управление указывает на получение от Администрации городского округа Подольск Московской области письма от 31.08.2023 № 139Исх-3-7726, согласно которого общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, однако, на дату рассмотрения дела в суде протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2023 № 1/23/2023 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен.

Таким образом, общество вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, представило все необходимые документы в соответствии с требованиями, установленными Порядком № 938/пр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с управления как стороны по делу.

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд отмечает, что поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, то в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления №Р001-5862766070-80733397 от 05.03.2024.

Обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении домом по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> ООО «УПРАВДОМ-СЕРВИС».

Взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в пользу ООО «УПРАВДОМ-СЕРВИС» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева