Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-182360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182360/22-68-1249
г. Москва
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлена 26 января 2023 года



Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (150040, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, НЕКРАСОВА <...> ЭТАЖ 3, ОФИС 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 760401001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮКИС" (119034, <...> ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании 2 663 384,15 рублей, по встречному иску о взыскании убытков в размере 1 700 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 55 от 07.06.2022 и удостоверения адвоката № 15087 от 10.03.2016,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2021 и удостоверения адвоката № 9817 от 16.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.641.600 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 21.784 руб. 15 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.700.000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, встречное требование поддержал, заявил ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Торговый дом «Акваявь», ООО «СтройТрансСервис», ООО «БурСпец»), и истребовании в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле сведений о том, сдавались ли ООО "ЯРОСЛАВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в органы Пенсионного фонда РФ в 2020 и в 2021 среди сведений о застрахованных лицах сведения о человеке по имени Нагорный Виталий, уплачивались ли ООО "ЯРОСЛАВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" взносы на обязательное пенсионное страхование в 2020 г. и в 2021 г. на человека по имени Нагорный Виталий, должность, которую занимал указанный человек в организации истца.

Между тем, документального подтверждения того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ не имеется, равно как не необходимости истребования указанных в ходатайстве доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных исков, представленных сторонами документов, спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между ООО «ЯРОСЛАВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (истец, заказчик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮКИС» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда №1, в соответствии с которым (п.1.1.1) подрядчик обязался выполнить работы по погружению и извлечению Шпунт Ларсена VL 606А (Ь-12м) на объекте: «Автомобильная дорога М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Строительство транспортной развязки на км. 25 автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва - граница с Республикой Белоруссия Московская область, строительство ливневой канализации и локальных очистных сооружений.

В Приложении № 1 к договору Сторонами был подписан протокол согласования видов работ, этапы (п. 3.3 Договора предусмотрено, что сроки выполнения последующих этапов согласовываются сторонами в дополнительном соглашении), стоимость работ.

Согласно Акту приема-передачи строительной площадки под производство работ, строительная площадка передана подрядчику 27.04.2020, а платежным поручением №214 от 27 апреля 2020 года на сумму 7 000 000 руб. подрядчику перечислен аванс в порядке п. 5.1. договора.

Кроме того, истец перечислил ответчику во исполнение договора по платежному поручению №463 от 25.06.2020 денежные средства в сумме 300 000 руб., по платежному поручению №1062 от 30.11.2020 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., по платежному поручению №1108 от 15.12.2020 денежные средства в сумме 300 000 руб.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ (первого этапа) определен сторонами в п. 3.3. договора и составляет 12 (двенадцать) календарных дней с даты передачи заказчиком подрядчику строительной площадки и уплаты аванса в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Следовательно, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Отсутствие дополнительного соглашения по согласованию сроков второго этапа выполнения работ свидетельствуют о том, что договор подряда на выполнение работ по второму этапу не заключался.

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 13.09..2021 по делу № А40-111765/21, с чем в дальнейшем согласился суд апелляционной инстанции, было отмечено, что доказательств заключения дополнительных соглашений по настоящему договору (принимая во внимание положения п. 3.3 договора), не установлено.

Руководствуясь ст. 715 ГК РФ, заказчик 26.02.2021 направил в адрес подрядчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 8 600 000 руб. Однако Акты выполненных работ были направлены истцу уже после расторжения договора, что установлено судом первой и апелляционной инстанций по указанному выше делу.

Ввиду того, что дополнительное соглашение по второму этапу выполнения работ сторонами не было подписано, следует признать выполненными подрядчиком следующие работы согласно п.п. 1,2,5 Приложения №1 к договору: работы по погружению Шпунта Ларсена VL 606А (Ь-12м) - первый этап -на сумму 3 146 400 руб., работы по извлечению Шпунта Ларсена VL 606А (L-м) - первый этап - на сумму 2 656 800 руб., мобилизация техники в обе стороны - на сумму 155 200 руб.

Таким образом, общий объем выполненных работ подрядчиком составляет 5 958 400 руб., то есть виды и стоимость работ, входящие в первый этап.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как было указано, общая сумма аванса, уплаченная истцом в адрес ответчика по договору, составляет 8 600 000 руб. Общий объем выполненных работ подрядчиком составляет 5 958 400 руб.

Таким образом, размер неотработанного подрядчиком аванса по договору составляет 2 641 600 руб.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, по смыслу ст. 1107 ГК РФ, возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).

Согласно расчету истца с момента предъявления претензии о возврате суммы неотработанного аванса (с 15.12.2021) по 19.01.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 784 руб. 15 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречное требование, ответчик сослался на то, что работы по 2 (второму) этапу начаты до 25.06.2020 и выполнены в декабре 2020 года.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-70625/2021 от 30 ноября 2021 года по делу № А40-111765/21, в рамках которого был рассмотрен иск ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮКИС» к ООО «ЯРОСЛАВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании задолженности по договору №1 от 27.04.2020 в размере 1 700 000 руб., неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., установлено, что сторонами не было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ по 2 (второму этапу) и ООО «ТД «Юкис» было отказано во взыскании денежных средств.

Кроме того, судом по делу № А40-111765/21 было установлено, что подрядчик не приступал к выполнению работ по 2 (второму) этапу. В ходе судебного заседания ООО «ТД «Юкис» был приобщен акт осмотра участка строительства, произведенный экспертом ФИО3, в котором было указано, что 05.08.2020 г. на момент выезда на объект специалиста ФИО3 был выявлен ряд нарушений и дефектов при производстве шпунтового ограждения. Данные работы выполнялись ООО «Буровые решения» (субподрядчик ООО «ТД «Юкис»). 05.08.2021 г. было принято решение о засыпке котлован, демонтаже обвязочных балок и выемке шпунта. Допрошенный, по инициативе ООО «ТД «Юкис», в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что он не фиксировал факт выполнения Подрядчиком 2 (второго) этапа работ, что повлияло на вывод суда о недоказанности выполнения 2 (второго) этапа выполнения работ ООО «ТД «Юкис». Таким образом, поскольку по состоянию на 05.08.2020 г. ООО «ТД «Юкис» надлежащим образом не выполнило работы по первому этапу (указанные доказательства были предоставлены Ответчиком), то Подрядчик не имел технической возможности приступить к выполнению 2 (второго) этапа до 25.06.2020 г.

ООО «ТД «Юкис» выполняло работы только по 1 (первому) этапу. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-111765/21 было установлено, что истец не выполнял работы, которые превышали бы размер выплаченного аванса (абз.5 решения суда), а также не было предоставлено доказательств выполнения работ по 2 (второму) этапу.

Аванс, выплаченный подрядчику, составлял 8 600 000 руб., что на 2 641 600 руб. больше выполненных ООО «ТД «Юкис» работ (первый этап).

В обосновании своей позиции ответчик ссылается на документы, которые якобы подтверждают факт выполнения работ по 2 (второму) этапу.

Однако, указанные доказательства не подтверждают факт выполнения работ по 2 (второму) этапу. Указание в счетах и актах адреса выполнения работ не свидетельствуют о выполнении работ по 2 (второму) этапу, поскольку работы по 1 (первому) этапу, которые признало ООО «ЯСУ» выполнялись также по указанному адресу. Объема выполненных работ, который указан в предоставленных ответчиком актах, не хватает даже на объем работ, предусмотренный 1 (первым) этапом (56+112+84+112+84+98=546 м.п.). На 1 (первом) этапе предусмотрено выполнение работ только по погружению шпунта на 1656 м.п..

Истец пояснил, что ООО «ЯСУ» самостоятельно выполнило работы по погружению шпунта по 2 (второму) этапу, что подтверждается исполнением государственного контракта. Кроме того, вопреки доводу ООО «ТД «Юкис» у ООО «ЯСУ» имеется обособленное подразделение в Московской области.

ООО «ТД «Юкис» не предоставило журнал погружения шпунта. (Форма № Ф-39); Акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; Журнал сварочных работ. Приложение к СП 70.13330.2021; Исполнительная схема на устройство шпунтового ограждения из шпунта Ларсен; Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, несмотря на наличие требований, как того предусматривает приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128.

ООО «ТД «Юкис» по состоянию на 31.12.2020 г. признавало наличие задолженности перед ООО «ЯСУ» в размере 8 928 390, 32 руб. 32 коп., из которых 8 600 000 руб. перечисленный аванс по договору.

Содержащаяся в ходатайстве ответчика информация об имевшей место переписке сторон не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является заверенной надлежащем образом электронной перепиской сторон, полномочия лиц, указанных в ходатайстве, действовать от имени сторон, не подтверждены. Дополнительное соглашение и приложение к нему, на которые ссылался ответчик, не подписаны истцом.

Таким образом, поскольку ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих выполнение работ по 2 (второму) этапу, исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению. При этом, все обстоятельства выполнения работ по договору были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-111765/21, которое носит преюдициальный характер. Конкуренция судебных актов недопустима.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Уведомлением от 26.02.2021 истец отказался от договора. Доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ на заявленную в первоначальном иске сумму ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца с момента предъявления претензии о возврате суммы неотработанного аванса (с 15.12.2021) по 19.01.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 784 руб. 15 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 13, 307-310, 330, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании доказательств, отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮКИС" (ОГРН: 1177746223027, ИНН: 7704396200) в пользу ООО "ЯРОСЛАВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 1137604013172, ИНН: 7604248060) неосновательное обогащение в сумме 2.641.600 руб., проценты в сумме 21.784 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.317 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова