Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А60-8858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8858/2020
23 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой,

рассмотрел заявление ФИО1

к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2,

ФИО3 РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, уведомлен надлежаще,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежаще,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 27.02.2020 судебное заседание назначено на 05.03.2020.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы не представили. В деле отсутствуют уведомления об извещении надлежащим образом указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Определением суда от 05.03.2020г. судебное разбирательство отложено на 19.03.2020г. в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении заинтересованных лиц

19.03.2020г. заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалы исполнительного производства, отзыв на заявление ФИО1 заинтересованные лица не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Врх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.07.2019г. возбуждено исполнительное производство № 722974/19/66001-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 031470918 от 30.05.2019г., выданного Арбитражным судом Свердловской области. Предметом взыскания по исполнительному производству являлась задолженность в размере 347 987 руб. в пользу взыскателя ООО «Стройсвязьинвест».

05.12.2019г. указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

ФИО1 обратилась в ФИО3 районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Врх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2019г., ссылаясь на добровольное погашение задолженности перед ООО «Стройсвязьинвест» до возбуждения исполнительного производства.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2020г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его законодательству и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по истечении пяти дней.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в частности: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, для взыскания с должника исполнительского необходимо установление факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо его отказа от получения данного постановления (в том числе посредством не обеспечения организацией-должником получения почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения) и факта неисполнения в добровольном порядке в предусмотренный пятидневный срок требований исполнительного документа при отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению таких требований.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 722974/19/66001-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 347 987 руб. в пользу ООО «Стройсвязьинвест».

При этом платежными поручениями № 78193 от 16.05.2019г. и № 79204 от 12.07.2019г. (то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства) сумма долга оплачена должником взыскателю в полном объеме.

Далее, как пояснила ФИО1 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя последнему было сообщено о добровольном погашении долга и переданы платежные поручения в доказательства уплаты долга.

06.08.2019г. конкурсный управляющий ООО «Стройсвязьинвест» направил в ФИО3 РОСП УФССП России по Свердловской области заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга с приложением платежных поручений, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

18.10.2019г. ФИО1 в ФИО3 РОСП УФССП России по Свердловской области подано заявление об окончании исполнительного производства

18.10.2019г. истцом подано заявление об окончании исполнительного производства и выдаче постановления, одновременно подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Только 05.12.2019г. на личном приеме у начальника отдела старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП –ФИО4 было дано распоряжение судебному приставу-исполнителю ФИО2 окончить исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи с добровольным погашением задолженности.

05.12.2019г. судебным приставом - исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 19/2247458, а 09.12.2019г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7377093/19/66001-ИП.

Согласно представленным заявителем документам ФИО1 погасила в добровольном порядке сумму долга перед ООО «Стройсвязьинвест» до возбуждения исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал информацией об оплате задолженности, что подтверждается письмом взыскателя (конкурсного управляющего), однако не предпринимал никаких мер к окончанию исполнительного производства, а по истечении четырех месяцев после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и по истечении более чем семи месяцев с момента уплаты долга вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3 РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений на заявление ФИО1, материалы исполнительного производства не представили.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В абзаце 1 пункта 75 названного Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование вопроса о порядке добровольного исполнения на основе взаимных уступок путем заключения соответствующего соглашения, обеспечивающего баланс их интересов и направленного на исполнение требований исполнительного документа вне рамок принудительного исполнения.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Кроме того, по убеждению суда, оплата ФИО1 задолженности (16.05.2019г. и 12.07.2019г., то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства23.07.20119г.) не исключает в рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Иной подход, как было отмечено выше, означал бы, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае добросовестное поведение должника, направленное на добровольное исполнение требований исполнительного документа вне рамок исполнительного производства, и отсутствие его вины в несвоевременном получении судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих оплату долга, являются исключительными обстоятельствами, позволяющим освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от 05.12.2019г.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

В этой связи отсутствие такого элемента, как неисполнение требований исполнительного документа, а равно признака противоправности в поведении должника исключает привлечение его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности и приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании изложенного суд считает постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 05.12.2019г. № 19/2247458 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.12..2019 № 19/2247458, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, в рамках исполнительного производства 7377093/19/66001-ИП

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова