Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А56-28646/2017

190/2017-503393(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28646/2017
23 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: представителя Худолеева М.М., доверенность от 12.12.2016 от ответчика: представителя Гетманской Е.К., доверенность от 28.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25794/2017) ОАО "Карьеры Доломитов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-28646/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Карьеры Доломитов"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Карьеры Доломитов» (далее - ответчик) о взыскании 2 608 038 руб. 26 коп. задолженности по договору № 47300000300370 от 01.01.2007 за период с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г., 1 168 314 руб. 38 коп. неустойки, начисленной с 28.11.2016 г. по 06.04.2017 г., неустойки, начисленной с 07.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 346 192 руб. 69 коп. задолженности и неустойку в размере 1 834 816 руб. 16 коп., рассчитанную за период с 28.11.2016 г. по 24.08.2017 г., неустойку, начисленную с 25.08.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины.


Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки и необоснованно не принял во внимание достаточно высокий процент неустойки, установленный договором, а также соотношении суммы задолженности и размера начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец протии удовлетворения жалобы возражал, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для уменьшения начисленной в соответствии с п. 6.3 договора неустойки отсутствуют по следующим причинам.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков .

Вместе с тем, в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

При этом данные разъяснения носят рекомендательный характер.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду

предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановление № 7, при

оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем

условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу период

допущенной ответчиком просрочки оплаты, в течение которого он неправомерно

пользовался денежными средствами истца в сумме 2 608 038,26 руб., составляет 228

дней.


Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) при условии представления ответчиком соответствующих доказательств.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, согласовавший размер штрафной неустойки в редакции п. 6.3 договора, счел для себя приемлемой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ставку неустойки 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах нет оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-28646/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян