Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А04-8910/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-8910/2017
г. Благовещенск
11 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным в части,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Сакура-Икс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, МУП «Дорремстрой «Благовещенского района» (ИНН <***>), ООО «Амурассо-Сервис» (ИНН <***>),

при участии в заседании: от заявителя: от заявителя:, ФИО6 по дов. от 07.03.2017, уд.адвоката, ФИО7 по дов. от 28.12.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО8 по дов. от 06.10.2017, сл.уд., ФИО9 по дов. от 28.04.2017, сл.уд., ФИО10 по дов. от 26.01.2018, сл.уд.,

от УФНС – ФИО8 по дов. от 25.07.2017, сл.уд.,

остальные лица – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Амурдорстрой» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 31.03.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 13 июля 2017 №15-07/2/229 в части доначисления НДС в сумме 69 128 руб., пени по НДС в сумме 18 409,22 руб., штрафа по НДС в сумме 3 456,4 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 174 172,1 руб., налога на прибыль в сумме 1 193 217 руб., пени по налогу на прибыль 218 747,83 руб., штрафа по налогу на прибыль 59 660,85 руб.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факта нереальности сделок с ООО «Сакура-Икс» (поставка ПГС), предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (услуги перевозки). При этом оказание услуг перечисленным предпринимателями подтверждается товарными накладными, наличием договоров на прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, распечатками из системы ГЛОНАСС.

Ответчик в обоснование возражений сослался на невозможность оказания услуг контрагентами общества (осуществление перевозок работниками общества: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5); ненадлежащие оформление первичных документов, товарных, транспортных накладных; отсутствие по части перевозчиков актов приемки выполненных работ; перевозку груза по несогласованному маршруту; наличие преюдициального судебного акта по делу № А04-8247/2015 по предыдущему налоговому периоду (перевозчик ФИО3).

ИП ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Сакура-Икс», МУП «Дорремстрой «Благовещенского района», ООО «Амурассо-Сервис», отзыв на заявление не представили.

В отзывах на заявление ФИО4, ФИО2 указали, что перевозка грузов для ООО «Амурдорстрой» от их имени подтверждается сведениями из системы ГЛОНАСС; оплата водителям, перевозившим грузы, осуществлялась предпринимателями наличным расчетом без оформления документов.

В судебном заседании 22.01.2018 заявителем в обоснование позиции представлены новые доказательства, в том числе: договор поставки №02 от 10.02.2012, заключенный между ООО «Амурдорстрой» и МУП «Дорремстрой» Благовещенского района», товарные накладные: №73 от 28.04.2014, №78 от 13.05.2014, №110 от 23.07.2014. №111 от 25.0.2014, №59 от 10.06.2015, №68 от 26.06.2015, №93 от 28.08.2015, №120 от 16.10.2015; договор купли-продажи №б/н от 30.07.2014, заключенный между ООО «Амурдорстрой» и ООО «Амурассо-Сервис»: товарные накладные: №65 от 30.07.2014, №82 от 07.08.2014, №96 от 19.09.2014, №97 от 29.09.2014.

При этом представленными налоговому органу в ходе проведения проверки транспортными накладными подтверждается осуществление перевозок грузов в интересах заявителя предпринимателем ФИО2 и несение обществом соответствующих расходов, связанных с доставкой товара (песчано-гравийная смесь – ПГС) по указанным выше контрагентам.

Вместе с этим в ходе налоговой проверки инспекция перечисленных выше документов у общества не запросила и оценки им не дала, сославшись только на наличие взаимоотношений по поставке товара между ООО «Амурдорстрой» и ООО «Гравелон».

Наряду с этим, заявителем представлены государственные контракты, заключенные ООО «Амурдорстрой» с документами об их исполнении, в том числе с использованием транспорта ИП ФИО4, ИП ФИО2 (внутренние перевозки).

В судебном заседании 29.01.2018 заявитель письменно отказался от требования в части доначислений, связанных с взаимоотношениями с ООО «Сакура-Икс» (НДС).

Судом отказ от части требований принят к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.01.2018 представители ответчика, управления в отношении дополнительно представленных обществом документов – транспортных накладных (с учетом составленных в ходе судебного процесса реестров документов) указали, что данные документы представлены на меньшую сумму расходов, чем было заявлено налогоплательщиком в ходе проведения проверки (карточка счет 26). Кроме того, распечатки из системы ГЛОНАСС представлены не по всем датам перевозок с учетом оформленных транспортных накладных.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что 20.02.2018 ими была проведена совместная сверка по документам, представленным налогоплательщиком для подтверждения расходов.

В судебное заседание 21.02.2018 заявителем представлены дополнительные документы (реестры реквизитов документов в отношении каждого из перевозчиков) с указанием суммы расходов и перечня документов, которые их подтверждают. По сведениям заявителя данные документы представлены на меньшую сумму расходов, чем было заявлено налогоплательщиком в ходе проведения проверки.

В дополнение к ранее изложенным доводам заявитель сослался на формальность проведения налоговым органом проверки, поскольку договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и транспортные накладные к ним (к которым у налогового органа не имеется претензий) аналогичны договорам и транспортным накладным по ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3 (к которым у налогового органа претензии имеются ввиду наличия у них трудовых отношений с обществом).

Дополнительно заявителем представлены уточненные реестры реквизитов документов по ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3 с приложением первичных документов.

Согласно представленным документам сумма расходов, необоснованно не принятая налоговым органом по перечисленным выше перевозчикам в целях исчисления налога на прибыль составила 2 405 190,73 руб.

В судебном заседании 11.04.2018 заявитель требования уточнил, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 31.03.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 13 июля 2017 №15-07/2/229 в части доначисления налога на прибыль в сумме 481 038,14 руб., пени по налогу на прибыль 74 229,09 руб., штрафа по налогу на прибыль 24 051,93 руб.

Ранее заявителем было указано, что в остальной части, в том числе в связи с неприменением налоговым органом всех смягчающих ответственность обстоятельств, решение инспекции не оспаривается.

Представители ответчика пояснили, что арифметическая правильность уточненного заявления, исходя из суммы сумма расходов, в размере 2 405 190,73 руб., а также представленного инспекцией расчета (дополнение от 19.03.2018), налоговым органом не оспаривается.

Судом уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2017 основным видом деятельности ООО «Амурдорстрой» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской проведена в период с 29.08.2016 по 30.12.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Амурдорстрой».

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 2 от 17.02.2017 и вынесено решение № 5 от 31.03.2017 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На решение инспекции обществом подана апелляционная жалоба в части несогласия с доначислением налога на прибыль и НДС, пеней и штрафов по данным налогам, а также неприменением смягчающих ответственность обстоятельств в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 13 июля 2017 г. №15-07/2/229 решение № 5 от 31.03.2017 отменено в части. Обществу доначислены налоги в общей сумме 4 324 870 руб. 10 коп., пени 743 343 руб. 34 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в в размере 237 289 руб. 35 коп., всего доначислено 5 305 502 руб. 79 коп.

При принятии решения от 31.03.2017 № 5 размер штрафа снижен в 4 раза по сравнению с размером, установленным п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность принятия расходов в целях уменьшения полученных доходов предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе не принять расходы, если они не подтверждены надлежащими документами.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Как следует из материалов дела, ООО «Амурдорстрой» оспаривает решение инспекции в части доначислений по налогу на прибыль в связи с непринятием налоговым органом расходов общества, связанных с взаимоотношениями с предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (услуги перевозки сыпучих грузов по договорам № 11/пр/2014 от 01.04.2014, 14/пр/2014 от 15.04.2014, 4/пр/2014 от 01.04.2014, 6/пр/2014 от 01.04.2014).

В обоснование непринятия расходов по указанным выше контрагентам общества инспекция ссылается на невозможность оказания услуг контрагентами общества (осуществление перевозок работниками общества: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5); ненадлежащие оформление первичных документов, товарных, транспортных накладных; отсутствие по части перевозчиков актов приемки выполненных работ; перевозку груза по несогласованному маршруту; наличие преюдициального судебного акта по делу № А04-8247/2015 по предыдущему налоговому периоду (перевозчик ФИО3); несоответствие данных по пробегу, изложенных в транспортных накладных данным распечаток из системы ГЛОНАСС.

Вместе с этим ответчиком не учтено следующее.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Таким образом, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать правомерность учета расходов путем представления документов, предусмотренных ст. 252 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим определением суда от 29.01.2018 заявителю, предпринимателям было предложено документально подтвердить факт оборудования – установки на автомобили предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 навигационной аппаратурой системы «ГЛОНАСС»; отдельно в отношении каждого предпринимателя письменно со ссылкой на реквизиты документов указать в отношении, каких именно перевозок (по поставке товаров от МУП «Дорремстрой «Благовещенского района», ООО «Амурассо-Сервис», государственным контрактам) и на какую сумму (от какого поставщика, по какому договору, транспортной накладной, акту оказанных услуг и пр.) представлены распечатки из системы ГЛОНАСС.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не оспаривает ведение предпринимательской деятельности предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и наличие у указанных лиц на момент заключения и исполнения договоров перевозки грузовых транспортных средств.

При этом судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что договоры перевозки с указанными предпринимателями были заключены обществом в целях исполнения договоров поставки с МУП «Дорремстрой «Благовещенского района», ООО «Амурассо-Сервис», ООО «Гравелон», и государственного контракта ГКУ управлением автомобильных дорог «Амурупрадор» (подряд).

В ходе судебного процесса заявителем были представлены договоры на услуги по технической поддержке, заключенные ООО «Системы Мониторинга» с перечисленными предпринимателями № 0242-ТО/2013 от 01.01.2013 (ФИО2), №0244-70/2013 от 01.0.12013 (Ю.Р.СБ.), № 0108-ТО/2014 от 01.03.2014 (ФИО3), № 0241-ТО/2013 от 01.01.2013 (ФИО5), а также акты ввода в эксплуатацию навигационного оборудования.

Дополнительно заявителем представлены уточненные реестры реквизитов документов по ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3 с приложением пакетов первичных документов отдельно по каждому предпринимателю и по отдельно оказанной услуге, а именно: транспортные накладные с привязкой к государственному контракту, договору; отчеты системы ГЛОНАСС, журналы производства работ, книги учета – весовые, талоны (отвесы), ежедневные материальные отчеты, корешки пропусков, паспорты накладные, накладные в подотчет мастера.

Согласно представленным документам сумма расходов, необоснованно не принятая налоговым органом по перечисленным выше перевозчикам в целях исчисления налога на прибыль составила 2 405 190,73 руб.

Перечисленные выше документы в совокупности подтверждают факт исполнения и реальности сделок с предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Само по себе наличие трудовых отношений, взаимозависимости указанных лиц с заявителем не свидетельствует о фиктивности перечисленных выше документов.

В нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком документальные доказательства осуществления перевозок предпринимателями по представленным распечаткам из системы ГЛОНАСС в отношении иных (помимо общества) заказчиков не представлено.

В рассматриваемом случае, частичное отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует об отсутствии факта перевозки по представленным договорам спорными контрагентами.

При этом ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что в ходе налоговой проверки инспекция при установлении суммы расходов общества не учла представление в ходе проверки транспортных накладных, оформленных по перевозкам по исполнению договоров и контракта с МУП «Дорремстрой «Благовещенского района», ООО «Амурассо-Сервис», ГКУ управлением автомобильных дорог «Амурупрадор», и несение обществом соответствующих расходов, сославшись только на наличие взаимоотношений по поставке товара между ООО «Амурдорстрой» и ООО «Гравелон».

Наряду с этим ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что принятые в ходе спорной выездной проверки расходы по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 и транспортные накладные к ним аналогичны по составлению и недочетам договорам и транспортным накладным по ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3 (к которым у налогового органа претензии имеются ввиду наличия у них трудовых отношений с обществом).

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о формальности проведения налоговым органом проверки, фактически ограничившимся установлением факта трудовых отношений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с обществом.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг заявителю именно спорными контрагентами на принадлежащих им автомобилях, а также сумма расходов, понесенных обществом при исполнении заключенных с ними договоров.

С учетом изложенного доводы ответчика о получении заработной платы за полный рабочий день ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взаимозависимости судом в качестве доказательств законности оспариваемого решения не принимаются.

Доводы ответчика недочетах в оформлении транспортных накладных (частичное отсутствие дат, подписей, оформление одной транспортной накладной на несколько рейсов), частичном несоответствии данных по пробегу и моточасам, изложенных в транспортных накладных данным распечаток из системы ГЛОНАСС, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика, определяемых на основании всех положений главы 25 Кодекса и с учетом установления всех обстоятельств, влияющих на исчисление налоговой базы и налога за проверяемый период.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что уточненная сумма расходов сумма расходов по перечисленным выше перевозчикам в целях исчисления налога на прибыль составила 2 405 190,73 руб. Факт перечисления данной суммы обществом предпринимателям налоговым органом не оспаривается.

Указанная сумма исчислена на основании уточенных и составленных в ходе судебного процесса документов применительно к фактам осуществления хозяйственной деятельности общества по исполнению заключенных договоров и государственного контракта с учетом документального подтверждения маршрутов движения транспортных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом действующее законодательство РФ не устанавливает запрета на восстановление и уточнение первичных документов после проведения налоговой проверки.

В ходе судебного процесса, помимо представленных уточенных документов, факт оказания услуг был подтвержден пояснениями предпринимателей ФИО2, ФИО4

По сведениям заявителя, являвшегося работодателем перечисленных лиц, ФИО3, ФИО5 в настоящее время отсутствуют в г. Благовещенске и в Российской Федерации.

Таким образом, частичное отсутствие необходимых реквизитов, отсутствие подписей и компьютерная распечатка транспортных накладных, а также отсутствие распечаток в системе ГЛОНАСС в отношении ИП ФИО2 за период с 01.10.2014 по 21.10.2014 при наличии иных документов, подтверждающих факт перевозки (транспортные накладные, журналы производства работ, книги учета – весовые, талоны (отвесы), ежедневные материальные отчеты, корешки пропусков, паспорты накладные, накладные в подотчет мастера), не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в них.

Судом установлено, что данные о пробеге и моточасах, указанные в распечатках системе ГЛОНАСС фактически соответствуют реальному расстоянию между указанными в них населенными пунктами.

При этом, как указывалось выше, ответчик не представил документальных доказательств осуществления перевозок транспортными средствами предпринимателей по маршрутам из распечаток системы ГЛОНАСС в отношении иных (помимо общества) заказчиков, а также вне связи с хозяйственной деятельностью заявителя, заключенными договорами поставки сыпучих грузов и государственного контракта подряда.

Само по себе изложенное несоответствие в документах не может свидетельствовать об отсутствии факта движения транспортных средств, принадлежащих предпринимателям, оказания услуг и недостоверности заявленной суммы расходов по налогу на прибыль.

Ссылка ответчика на наличие преюдициального судебного акта по делу № А04-8247/2015 по предыдущему налоговому периоду (перевозчик ФИО3) признается судом ошибочной, поскольку решение по делу № А04-8247/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ ввиду различия обстоятельств и исследованных судом доказательств при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 481 038,14 руб., пени по налогу на прибыль 74 229,09 руб., штрафа по налогу на прибыль 24 051,93 руб. не соответствует приведенным выше нормам и нарушает права заявителя в экономической сфере.

Производство по делу в части оспаривания решения № 5 от 31.03.2017 в части доначислений, связанных с взаимоотношениями с ООО «Сакура-Икс» следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требований и принятием отказа судом.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать на основании ст. 49 АПК РФ в связи с уточнением заявителем своих требований.

При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей

На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ судебные расходы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. Также обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области № 5 от 31.03.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 13 июля 2017 №15-07/2/229 в части доначисления налога на прибыль в сумме 481 038,14 руб., пени по налогу на прибыль 74 229,09 руб., штрафа по налогу на прибыль 24 051,93 руб.

Производство по делу в части оспаривания решения № 5 от 31.03.2017 в части доначислений, связанных с взаимоотношениями с ООО «Сакура-Икс» прекратить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков