Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А34-6107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6107/2020
г. Курган
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания Томашевской Н.В., с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ» (ОГРН 1152468045487, ИНН 2466165555) к ДЕПАРТАМЕНТУ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН 1144501007001, ИНН 4501197940)

о взыскании 1032700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №07 от 31.01.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность №684 от 06.03.2019, паспорт,

установил:

КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее – ответчик) о взыскании 1000000 руб. основного долга на основании муниципального контракта №01433000006919000428-01082019 на разработку проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, находящихся на территории города Кургана от 12.08.2019, 32700 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 22.05.2019. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23327 руб. (платежное поручение №626362 от 20.05.2020).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство, поступившее 12.08.2020 в электронном виде, об уточнении исковых требований, так истец просит взыскать основной долг в размере 1000000 руб., а также неустойку в размере 37683 руб. 33 коп. за период с 12.12.2019 по 02.09.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, образовавшуюся задолженность не оспаривает, с требованием о взыскании неустойки не согласен, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не возражал против принятия к рассмотрению уточнения исковых требований (л.д. 87-89).

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято к рассмотрению. Далее судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 1000000 руб. основного долга по муниципальному контракту №01433000006919000428-01082019 на разработку проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, находящихся на территории города Кургана от 12.08.2019, 37683 руб. 33 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 02.09.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Представленные к настоящему судебному заседанию документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования (с учетом принятых уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ДЕПАРТАМЕНТОМ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (муниципальный заказчик) и КРАЕВЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01433000006919000428-01082019 (л.д.18-40), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, находящихся на территории города Кургана, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту) и своевременно сдать муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего контракта; работы должны выполняться в соответствии с действующим законодательством российской Федерации по проведению данного вида работ, другими действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами, касающимися данного вида работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Обязанности сторон изложены в разделе 2 контракта, в частности, на основании пункта 2.2.1 подрядчик вправе требовать оплаты по контракту в случае надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта муниципальный заказчик обязан принять результаты выполненных в соответствии с к настоящим контрактом работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные данным контрактом.

Цена настоящего контракта составляет 1000000 рублей, НДС не облагается. Оплата по настоящему контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, за счет средств бюджета города Кургана. Авансовый платеж не предусмотрен. Расчет с подрядчиком производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ. Муниципальный заказчик не оплачивает неподтвержденные объемы работ (пункты 3.1, 3.4, 3.5 контракта).

Разделом 4 сторонами согласованы сроки и (или) объем предоставления гарантий качества работ, порядок сдачи и приемки работ, а именно: начало работ – с даты подписания контракта, срок выполнения работ - не более 120 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.10 контракта сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Ответственность сторон изложена в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки муниципальным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта споры по настоящему контракту разрешаются сторонами, прежде всего путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в Арбитражном суде Курганской области.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом на сумму 1000000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №0000-00009 от 11.11.2019 (л.д.41) подписанным со стороны истца и ответчика без возражений и разногласий.

Оплата работ по муниципальному контракту не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец 17.03.2020 направил в адрес ответчика претензию №172 с требованием перечислить задолженность в течение 14 календарных (л.д. 14-16).

Поскольку ответчик, несмотря на полученную претензию, добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В качестве доказательств фактического оказания услуг по муниципальному контракту истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2019, подписанный ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно письменного отзыва, ответчик наличие задолженности по основному долгу и факт выполнения работ не оспаривает (письменный отзыв - л.д. 87-89).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту №01433000006919000428-01082019 в размере 1000000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени за период с 12.12.2019 по 02.09.2020 и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проанализировав представленный муниципальный контракт, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан соответствующими указанным выше нормам действующего законодательства и положениям контракта, арифметически верным.

Ответчик в представленном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства исключительности обстоятельств, не позволивших исполнить обязательство в установленный контрактом срок.

Срок оплаты принятых ответчиком по акту от 11.11.2019 работ наступил в декабре 2019 года, из представленного в материалы дела письма следует, что обращение по вопросу финансирования задолженности по контракту (выделения денежных средств для погашения задолженности) направлено ответчиком в марте 2020 года (18.03.2020) (л.д. 92,93).

Заключая контракт, ответчик согласился с условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий нарушения обязательства у истца, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по иску о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать факт наличия убытков.

Ссылка ответчика на тяжелую финансовую ситуацию не может быть принята во внимание.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высокой, ее размер установлен сторонами по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по спорному муниципальному контракту были исполнены несвоевременно, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2019 по 02.09.2020 в размере 37683 руб. 33 коп., с последующим начислением неустойки от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23327 руб. (платежное поручение № 626362 от 20.05.2020, л.д. 13), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- основной долг в размере 1000000 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязательств за период с 12.12.2019 по 02.09.2020 в размере 37683 руб. 33 коп., с последующим начислением неустойки от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой учётной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23327 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина