Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А21-6426/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6426/2016
12 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. В. Смирновой,

от ООО «Калининградская обувная фабрика»: О. В. Шалагина, доверенность от 30.06.2016;

от ФГАОУ ВПО "Балтийский федеральный университет им. И. Канта": Л. Д. Мусагитова, доверенность от 16.01.2018; Г. В. Казакова, доверенность от 15.06.2018;

от ООО "НПО "Скала", ООО "НПО Гриф: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15103/2018) ФГАОУ ВПО "Балтийский федеральный университет им. И. Канта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 по делу № А21-6426/2016 (судья Е. А. Талалас), принятое

по иску (заявлению) ООО "Калининградская обувная фабрика"

ООО «НПО «Гриф», ООО «НПО «Скала» (определением от 08.02.2018 требования данных лиц оставлены без рассмотрения)

к ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта»

и по встречному иску

ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта»

к ООО "Калининградская обувная фабрика" ООО «НПО «Гриф», ООО «НПО «Скала»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Гайдара, д. 6, ОГРН 1023901018624, ИНН 3906104773 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Александра Невского, д. 14, ОГРН 1023901002949, ИНН 3906019856 (далее - Университет), об истребовании имущества, поименованного в перечне из 115 наименований, из незаконного владения Университета.

Арбитражным судом Калининградской области рассматривались дело № А21-9965/2016 по иску ООО «НПО «ГРИФ» и дело №А21- 9966/2016 по иску ООО «НПО «СКАЛА» об истребовании из незаконного владения Университета того же имущества в количестве 37 и 2 единиц, соответственно.

Определениями от 12.10.2017 и от 16.10.2017 дела № А21-9965/2016 и № А21-9966/2016 объединены для совместного рассмотрения с делом № А21- 6426/2016.

При новом рассмотрении дела к производству было принято встречное исковое заявлением ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» к ООО «КОФ», ООО «НПО «Скала», ООО «НПО «Гриф» об обязании солидарно освободить следующие нежилые помещения: литер «Д», склад сырья и материалов, площадь 433,9 кв.м., литер 2, склад сырья и материалов, площадь 386,7 кв.м.

ООО «КОФ» ходатайствовало о выделении встречного иска в отдельное производство.

Определением суда от 03.05.2018 на основании статьи 130 АПК РФ встречное исковое заявление было выделено в отдельное производство.

Ранее определением от 08.02.2018 исковые заявления ООО «НПО «Гриф» и ООО «НПО «Скала» оставлены без рассмотрения.

05.03.2018 от ООО «КОФ» поступило заявление о дополнении требований, в котором истец просит истребовать оборудование по перечню из 46 позиций в количестве 68 единиц и обязать Университет не препятствовать в вывозе оборудования с охраняемой территории ответчка по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, 6 (из нежилых помещений литер «Д», склад сырья и материалов; литер 2, склад сырья и материалов). Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 03.05.2018 было прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части истребования 71 наименования оборудования и истребовано из чужого незаконного владения ответчика имущество в 46 пунктах.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что истец заявил дополнительное требование об устранении препятствий в вывозе оборудования, а суд требование оставил без внимания; ответчик не владеет спорным имуществом; суд не дал оценки всем доказательствам по делу; судом необоснованно ООО «НПО «Гриф» и ООО «НПО «Скала» исключены из числа третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части требования обязать ответчика не препятствовать в вывозе обувного оборудования и иного имущества по перечню 46 позиций в количестве 68 единиц с охраняемой силами ответчика производственной территории по адресу Калининград, ул. Гайдара, д. 6, и из нежилых помещений, расположенных по адресу Калининград, ул. Гайдара, д. 6, литер Д, склад сырья и материалов, литер 2, склад сырья и материалов.

Апелляционный суд не принял в порядке статьи 49 АПК РФ данное уточнение постольку, поскольку указанное требование не являлось самостоятельным требованием, а представляло собой способ исполнения искового требования об истребовании имущества. Права отказаться в порядке статьи 49 АПК РФ от способа исполнения решения суда, при удовлетворении виндикационного иска, у истца, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КОФ» поддержало ранее представленное в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в части истребования имущества по 71 наименованию.

В остальной части истец требования поддержал, просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:


№ п./п.

Наименование, характеристика


1
2


1.

Машина для разглаживания голенищ мод. MF76/B б/у Инвентарный номер № 00013


2.

Пресс для приклеивания подошв мод. IRON FOX AS 1800 б/у Инвентарный номер № 00014


3.

Пресс для приклеивания подошв IRON FOX 1800 б/у Инвентарный № К001


4.

Термоактиватор клеевых плёнок IRON FOX RS 2300 б/у Инвентарный номер №00015


5
Термоактиватор клеевых плёнок IRON FOX Инвентарный номер № К002


6.

Машина для холодной полировки с пылесборником мод. Ф 151 б/у Инвентарный № 00016


7.

Машина для намечаний (размёточная) б/у Инвентарный № 00017


8.

Компрессор мод. С-416М б/у Инвентарный № 00018


9.

Фильтрационный модуль мод. ФМ60/10 б/у Инвентарный № 00019


10.

Пресс для приклеивания подошв мод. IRON FOX AS 1800 К Инвентарный № 00001


11.

Термоактиватор клеевой плёнки ELETTROTECNIKA ВС мод. 133 ОР

Инвентарный № 00002


12.

Холодильная камера проходного типа ELETTROTECNIKA ВС мод.

187

Инвентарный № 00003


13.

Машина для крепления каблука на шуруп через колодку 77 F S Инвентарный № 00004


14.

Машина для крепления каблука на шуруп и гвозди SCHON 123 LHE Инвентарный № 00005


15.

Фен для увлажнения паром и разглаживания складок ELETTROTECNIKA ВС Инвентарный № 00007


16.

Машина для формования берец в готовой обуви Инвентарный № 00008


17.

Машина для формования пятки LIEBROCK 1 поз. ASF-3E (1990 г.)

Инвентарный № 00009



18.

Машина для влажно-тепловой фиксации ELETTROTECNIKA ВС мод. 190 Инвентарный № 00010


19.

Машина для расколачивания следа затянутой обуви Z 10 Инвентарный № 00011


20.

Машина для холодного полирования готовой обуви № 33745

(финишер)

Инвентарный № 00012


21.

Машина для шершевания следа Инвентарный № 00020


22.

Пылесборник Инвентарный № 00021


23.

Автоматическая линия «Ottogalli» Италия

(Б2С -14Е) 14-ти позиционная для прямого приливания двуцветной подошвы из полиуретана (полимерные материалы) к заготовке обуви в комплекте, Инвентарный № 00026


24.

Конвейер КПШО-ОП Инвентарные № 00027, 00028, 00029


25.

Машина ФУП-3-0

Инвентарные № 00038, 00039, 00040


26.

Машина ФУП-3-0 Инвентарный № 00041


27.

Машина ХПП-3-0 Инвентарный № 00043


28.

Пресс ПВГ-18-1600 Инвентарные № 00046,00047


29.

Пресс ПКП-10

Инвентарные № 00049, 00050, 00051, 00052


30.

Пресс ППГ-4-0

Инвентарные № 00054, 00055, 00056, 00057, 00058, 00059


31.

Станок УГМ-МГ Инвентарный № 00060


32.

Сушило СОВ-1

Инвентарные № 00061, 00063, 00064, 00065


33.

Сушило СОВ-1 Инвентарный № 00069


34.

Сушило СОВ-1 Инвентарный № 00072


35.

Швейная машина 1022 кл. Инвентарный № 00073


36.

Швейная машина 1022 кл. Инвентарный № 00074


37.

Швейная машина 1022 кл. Инвентарный № 00075


38.

Швейная машина 141-23 «Штробель» Инвентарный № 00076


39.

Швейная машина 141-23 «Штробель» Инвентарный № 00079


40.

Швейная машина 26 кл. Инвентарный № 00080


41.

Швейная машина 330-8 кл. Инвентарные № 00081, 00082


42.

Швейная машина 332 кл. Инвентарные № 00085, 00086


43.

Швейная машина 335 кл. «Минерва» Инвентарные № 00089, 00090


44.

Швейная машина 550 кл. Инвентарный № 00094


45.

Швейная машина 550 кл., инвентарные номера 00095, 00096, 00097, 00098


46.

Швейная машина 852 кл. Инвентарный № 00105


И обязать ответчика не препятствовать в вывозе указанного имущества.

Апелляционный суд полагает, что требование об обязании не препятствовать в вывозе имущества является способом исполнения судебного акта о виндикации имущества, то есть тем способом, который истец полагал необходимым для реализации в случае удовлетворения иска права забрать свое имущество из помещений ответчика.. Данный способ исполнения решения суда не является негаторным иском, поскольку требования заявлены по движимому имуществу, которым истец (законный владелец) фактически не осуществляет правомочия владения и пользования, а обязание не препятствовать носит разовый характер и заявлено в целях обеспечить реализацию виндикации.

В случае неясности способа исполнения решения суда в части порядка виндикации стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ООО «НПО «Гриф» и ООО «НПО «Скала» были исключены из числа третьих лиц по делу, не были привлеченным третьими лицами. Подлежит отклонению.

Данные организации до рассмотрения спора по существу являлись участвующими в деле лицами, так как имели статус ответчиков по встречному иску, который был выделен в отдельное производство в том судебном заседании, в котором было вынесено решение. Следовательно, права данных лиц не могли быть нарушены обжалуемым решением, до рассмотрения спора по существу данные лица являлись участниками судебного процесса.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2006 между ООО «НПО «ГРИФ» и Фабрикой (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендатору было передано оборудование для производства обуви, поименованное в Приложении № 1 к договору аренды.

14.08.2008 между Фабрикой (арендатор) и ООО «НПО «ГРИФ» (арендодатель) был заключен договор аренды в отношении имущества, поименованного в Спецификации № 2 (Приложение № 3 к договору аренды от 14.08.2008).

02.09.2010 между Фабрикой (арендатор) и ООО «НПО «СКАЛА» был заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендатору передано оборудование, поименованного в приложении № 1 к договору от 02.09.2010.

Арендованное имущество в рамках указанных договоров аренды согласно объяснениями истца было размещено в помещениях, предоставленных последнему по договору аренды от 01.09.2003 № 161, заключенному между Агентством по имуществу Калининградской области и Фабрикой (Арендатор).

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008 по делу №А21-7184/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, договор аренды нежилых помещений от 01.09.2003 № 161 расторгнут. Впоследствии нежилые здания, ранее предоставленные Фабрике, были переданы Университету по договорам аренды от 12.04.2012 № 2597 и от 31.12.2014 № 2602, а затем вместе с земельным участком закреплены на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 39-АБ №№ 259837, 267528, 411500, 267529 и распоряжением ТУ ФАУГИ в Калининградской области от 28.12.2012 № 632-р, от 29.03.2016 № 158-р.

Стороны не оспаривают нахождение имущества в 46 пунктах на территории Университета. Нахождение спорного имущества, принадлежащего истцу, на территории ответчика, документально подтверждено, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2016.

Территория Университета огорожена, охраняется, на территории установлен пропускной режим; доступ в помещения, в которых находится спорное имущество, Фабрика имеет, однако вывоз с территории какого-либо имущества без согласования с Университетом затруднен вследствие охраны территории.

В соответствии с перепиской сторон, исследованной судом первой инстанции согласно указанию кассационной инстанции, в направленных ответчиком в адрес истца претензиях содержится требование о согласовании ООО «КОФ» времени вывоза имущества с территории ответчика, о необходимости предоставления доказательств принадлежности имущества арендатору и его собственникам, предоставлении перечня имущества, и согласия на выплату 651351,79 руб. в возмещение понесенных Университетом расходов за аренду и охрану имущества: письма от 12.05.2016 года № 01/11-880, от 14.06.2016 года № 01/11-1189, от 16.06.2016 года №01/11-1228.

Истец направил ответчику письмо от 14.06.2016 № 06-1/9 с просьбой согласовать вывоз имущества и обеспечить доступ на территорию Университета рабочим и транспорту. 21.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 06/115 с приложением перечня истребуемого имущества и предложил ответчику сообщить дату вывоза имущества в пределах тринадцатидневного сроках даты получения претензии.

Оплату расходов Университета в сумме 651351,79 руб. истец не произвел, а ответчик не предоставил истцу возможность, в отсутствие гарантии возмещения указанных расходов, вывезти имущество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302ГКРФ.

Следовательно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 в связи с необходимостью установления наличия истребуемого оборудования у Университета сторонам было предложено провести совместный осмотр имущества.

Наличие 46 наименования имущества в натуре у Университета, требования по которому заявлены Фабрикой, подтверждается актами осмотра оборудования от 04.04.2018, составленными сторонами по результатам совместного осмотра с участием представителей Университета, Фабрики, ООО «НПО «Гриф» и ООО «НПО «Скала» и специалиста ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ Петрова С.М., специалиста ООО «Армада - Групп» Мкртчяна А.В.

Из актов осмотра от 04.04.2018, а также акта экспертного исследования от 09.04.2018 № 424/5-6 следует, что спорное имущество расположено в помещениях по адресу: г. Калининград, ул. Яналова, 6, которые переданы Университету по договорам аренды от 03.04.2012 № 2597 и от 31.12.2014 № 2602 и закреплены за Университетом вместе с земельным участком по указанному адресу на праве оперативного управления.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у ответчика 46 наименования имущества в натуре в количестве 68 единиц. Все перечисленное истцом в перечне имущество идентифицировано. Имущество принадлежит истцу. Законные основания для удержания данного имущества у Университета отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования Фабрики об истребовании имущества по перечню из 46 позиций в количестве 68 единиц и, в качестве способа исполнения, об обязании Университета не препятствовать в вывозе оборудования с охраняемой территории ответчика по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, 6 (из нежилых помещений литер «Д», склад сырья и материалов; литер 2, склад сырья и материалов), подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также проверены реквизиты истца, произведена его идентификация с лицом, имевшим право виндицировать имущество, установлено, что истец является надлежащим (арендатор спорного имущества).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 по делу № А21-6426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Т.А. Кашина


Н.С. Полубехина