Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А62-4055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

20.06.2018 Дело № А62-4055/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2018

Полный текст решения изготовлен 20.06.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст-Е» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (удостоверение, доверенность от 28.12.2017);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст-Е» (далее по тексту- ответчик, Общество, ООО «Мангуст-Е»).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором событие и состав вменяемого административного правонарушения фактически не оспаривал, указал на эффективную охрану объекта филиал «Смоленский полиграфический комбинат» ОАО Издательство «Высшая школа», расположенном по адресу: 214020, <...>, осуществляемую Обществом в соответствии с условиями договора от 27.12.2011 № ?, принятие мер Обществом для устранения выявленного нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления о привлечении ООО «Мангуст-Е» к административной ответственности, а также обратил внимание суда на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 по делу № А62-1074/2018 данное Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик явку представителя в судебное заседания не обеспечил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика дело в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Полагая дело готовым к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст-Е» 05.01.2016 выдана лицензия №264 на осуществление частной охранной деятельности, на срок до 10.04.2022 года.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 № Пр-2269, на основании распоряжения от 28.04.2018 № 214/9-443 Управлением в период с 03.05.2018 по 11.05.2018 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО ЧОП «Мангуст-Е».

С названным распоряжением директор ООО ЧОП «Мангуст-Е» ознакомлен 28.04.2018 (л.д.62-63).

В ходе проведения данной проверки установлено, что ООО ЧОП «Мангуст-Е» в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 27.12.2011 года № 1/12 оказывает охранные услуги на объекте- филиал «Смоленский полиграфический комбинат» ОАО Издательство «Высшая школа», расположенном по адресу: 214020, <...>, в отношении которого установлено обязательное для выполнения требование к антитеррористической защищенности, , не предусмотренное в имеющийся лицензии.

Проверка проведена в присутствии представителя Общества, результаты проверки отражены в акте проверки от 11.05.2018 № 214/9-443.

14.05.2018 старшим инспектором отдела ЛРР Управления Росгвардии по Смоленской области в отношении ООО ЧОП «Мангуст-Е» составлен протокол №67ЛРР442140518000130 от 14.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Названный протокол составлен в присутствии представителя Общества.

14.05.2018 согласно пункту 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО ЧОП «Мангуст-Е» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении документа в форме электронного документа.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом положений, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Указанной статьей установлено, что оказание услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Порядок обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, их территориальных органов и подведомственных им организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)» (далее - Требования).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования и категорирования объекта (территории) от 22.02.2018 объект - филиал «Смоленский полиграфический комбинат» ОАО Издательство «Высшая школа» относится к объектам антитеррористической защищенности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, ООО ЧОП «Мангуст-Е» осуществляло услуги в виде охраны объекта, в отношении которого установлено обязательное для выполнения требование к антитеррористической защищенности, на основании договора от 27.12.2011 № 1/12, не имея при этом необходимой лицензии для охраны данного вида объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришёл к выводу о том, что факт осуществления охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Мангуст-Е» события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд полагает признание ответчиком своей вины.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 по делу № А62-1074/2018 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим, отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить обществу наказание, установленное санкцией ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: ОЛРР по г. Смоленску и Смоленскому р-ну Управления Росгвардии по Смоленской области; ИНН <***>, КПП 673201001, р/с <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК, КБК 18011690040046000140, БИК 046614001, ОКТМО 66701000, УИН 18047167180514001302.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст-Е» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мангуст-Е» (ОГРН <***>; ИНН <***>) уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская