Постановление от 31 мая 2024 г. по делу № А32-37837/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37837/2022
город Ростов-на-Дону
01 июня 2024 года
15АП-18125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции: ФИО1: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-37837/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее также – должник, ООО "Монтажспецстрой") в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 42150082 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-37)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 39157045

рублей 72 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в сумме 2903225 рублей 80 копеек оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 19.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении обоснованности заявления ИП ФИО1 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника необходимо исследовать период действия договора с даты его заключения – 01.08.2017 по 03.08.2022. В случае подтверждения наличия в этот временной период кредиторской задолженности ООО "Монтажспецстрой" перед предпринимателем, данная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Как указывает податель апелляционной жалобы, ИП ФИО1, несмотря на наличие задолженности в рамках договора аренды, за весь период его действия, не обращалась в суд с заявлением о взыскании с арендатора образовавшейся задолженности. Временный управляющий полагает, что ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию в сумме 1050000 руб. за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, также пропущен срок исковой давности по требованию в сумме 1372809,53 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В судебном заседании ФИО1 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 признано обоснованным заявление ООО "Монтажспецстрой" о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Монтажспецстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.11.2022 № 215(7416).

15 декабря 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42150083 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные

обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должник имеет непогашенную задолженность по договору № 78-А/2017 аренды объектов недвижимости от 01.08.2017.

Из представленного договора следует, что 01 августа 2017 года между ФИО1 (далее также – арендодатель) и ООО "Монтажспецстрой" (далее также – арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, <...>: склад, назначение: нежилое, площадь общая – 1010,8 кв.м., литер Д, кадастровый номер 23:47:0107010:565.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АА № 454789 от 22.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор передает объект недвижимости во временное владение без права выкупа в собственность.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи и арендная плата устанавливается в размере 210000 (двести десять тысяч) руб., НДС не облагается, за каждый месяц вперед, с оплатой до пятого числа каждого месяца, а также вносит плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, в соответствии с требованиями экологического законодательства.

Оплата производится за месяц вперед, с оплатой до 5-го числа каждого месяца (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор производит платежи наличным расчетом (по бланкам строгой отчетности), либо осуществляет платежи путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя. Арендная плата по согласованию сторон может производится любым иным способом, не запрещенным законодательством (в том числе путем передачи векселя).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено предоставить в пользование арендатору объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 названного договора и передать их по акту приемки-передачи.

Договор вступает в действие с 01.08.2017 и действует в течение одиннадцати месяцев (пункт 5.1).

01 августа 2017 года между ФИО1 и ООО "Монтажспецстрой" составлен акт приема-передачи в аренду имущества, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование

недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, <...>, – склад, назначение: нежилое, площадь общая – 1010,8 кв.м., литер Д, кадастровый номер 23:47:0107010:565.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2018, пункты 1.1 и 2.1 договора изложены в новой редакции: "1.1 Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, <...>; земельный участок, кадастровый номер 23:47:0107010:134, площадью 13000,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы; административно-бытовое здание, назначение: нежилое, площадь общая 476,7 кв.м., литер Б, этажность 2, кадастровый номер 23:47:0107010:559, бетонное мощение, назначение: нежилое, площадь общая – 9037,7 кв.м., литер V, этажность 1, кадастровый номер 23:47:0107010:570; арматурный цех, назначение: нежилое, площадь общая – 122 кв.м., литер Ж, этажность 2, кадастровый номер 23:47:0107010:561; проходная, назначение: нежилое, площадь общая 47,1 кв.м., литер А, А1, этажность 1, кадастровый номер 23:47:0107010:574; склад, назначение: нежилое, площадь общая – 1010,8 кв.м., литер Д, кадастровый номер 23:47:0107010:565.

1.2 Объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2015, серии АА № 454789, 454790, 454788, 454787, 454786, 454785.

2.1 Арендатор своевременно производит арендные платежи, и арендная плата устанавливается в размере 1000000 (один миллион) руб., НДС не облагается, за каждый месяц вперед, с оплатой до пятого числа каждого месяца, а также вносит плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, в соответствии с требованиями экологического законодательства.".

Арендодатель исполнил свои обязательства своевременно и надлежащим образом – в соответствии с актом приема-передачи в аренду имущества от 01.08.2017.

Арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, <...>; земельный участок, кадастровый номер 23:47:0107010:134, площадью 13000,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы; административно-бытовое здание, назначение: нежилое, площадь общая 476,7 кв.м., литер Б, этажность 2, кадастровый номер 23:47:0107010:559, бетонное мощение, назначение: нежилое, площадь общая – 9037,7 кв.м., литер V, этажность 1, кадастровый номер 23:47:0107010:570; арматурный цех, назначение: нежилое, площадь общая – 122 кв.м., литер Ж, этажность 2, кадастровый номер 23:47:0107010:561; проходная, назначение: нежилое, площадь общая 47,1 кв.м., литер А, А1, этажность 1, кадастровый номер 23:47:0107010:574; склад, назначение: нежилое, площадь общая – 1010,8 кв.м., литер Д, кадастровый номер 23:47:0107010:565.

Вместе с тем, арендатор в нарушение пункта 2.2 договора свои обязательства по своевременной оплате исполнил не в полном объеме.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов спора, собственник передал должнику имущество в пользование, а должник принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности),

указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305- ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А3242517/2015.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Несмотря на то, что суду не заявлено возражений относительно реальности правоотношений, в связи с вышеизложенными подходами суд обязан самостоятельно провести соответствующую проверку.

Из пояснений должника следует, основным направлением деятельности ООО "Монтажспецстрой" является выполнение строительно-монтажных работ на промышленных предприятиях. При этом, главным видом работ является изготовление и монтаж металлоконструкций крупного размера – цехов, ангаров, складов, эстакад, транспортерных галерей и т.д.

Поскольку основные специализированные заводы по изготовлению металлоконструкций, как правило, не ведут монтажные работы своей продукции, находятся в городе Краснодаре и в Ростовской области, то транспортная составляющая на перевозку готовых объемных изделий на объекты города Новороссийска значительно удорожала бы стоимость строительства.

В связи с этим, ООО "Монтажспецстрой" выбрало стратегию "под ключ" по изготовлению металлоконструкций собственными силами с последующим монтажом. Для указанных целей ООО "Монтажспецстрой" арендовало производственную базу в промзоне г.Новороссийска по адресу: <...>. Указанная территория изначально ориентирована на изготовление крупных строительных металлоконструкций, имела необходимую инфраструктуру: электросети с достаточной мощностью подключения, два крылатых производственных цеха, оснащенных мостовыми кранами, металлообрабатывающим оборудованием и станками; открытыми складами для получения и хранения металлопроката с рельсовым путем и башенным краном; площадки для укрупнительной сборки габаритных металлоконструкций; цехом для нанесения антикоррозионной защиты; закрытые складские помещения для мелких расходных материалов, запчастей, инструментов; административно-бытовые здания, с мобильным общежитием, помещения ремонтных служб.

Использование указанной промзоны позволило производить конструкции для объектов в г.Новороссийске максимально укрупненными блоками в заводских условиях, сократив работу на стройплощадке и производство работ на высоте.

Как указал должник, за время аренды указанной базы, ООО "Монтажспецстрой" изготовило 4410 тонн металлоконструкций различного назначения.

Основными потребителями изготовленной продукции стали объекты АО "Зерновой терминал КСК", нефтезавод ООО "Славянск ЭКО", ООО "РН-Туапсинский НПЗ", ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Новоросцемент", ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты", комплекс морской и береговой инфраструктуру в морском порту Геленджик, комплекс по перевалке и хранению зерновых культур ООО "АГРО".

Арендованное имущество отражалось на забалансовом счете 001. Налогоплательщиком налога на имущество и земельного налога, в том числе по арендуемым объектам недвижимости, должник в период с 2017 года по настоящее время не являлся.

В материал дела должником представлены:

налоговые декларации ООО "Монтажспецстрой" по налогу на прибыль за 20172022 гг.;

налоговые декларации ООО "Монтажспецстрой" по НДС за 2017-2022 гг.; книги покупок и продаж ООО "Монтажспецстрой" за 2017-2022 гг.;

оборотно-сальдовые ведомости ООО "Монтажспецстрой" за 2017-2022 гг.

Как пояснила ФИО1, целесообразность сдачи в аренду имущества заключалась в получении арендных платежей, а также в предполагаемом строительстве арендатором в счет расчетов по арендной плате складских помещений на основе металлокаркаса.

До должника арендатором было другое хозяйственное общество, которое занимало часть земельного участка. Первоначально заявитель предоставил должнику незанятую часть объектов недвижимости, затем после прекращения арендных отношений с предшественником должника, главный инженер должника ФИО3 обратился с предложением сдать все объекты недвижимости, после обсуждения всех существенных условий договор аренды № 78-А/2017 был заключен. Подписание договора происходило в офисном здании по адресу Новороссийск, ул. Красная 77.

Потребительская ценность складского помещения для предпринимательской деятельности заявителя обусловлена тем, что комплекс объектов недвижимости, арендованных должником (а также его предшественником) представлял собой узкоспециализированный характер – база для изготовления строительных конструкций, в связи с чем, заявитель испытывал дефицит в потенциальных арендаторах (ими могли быть исключительно строительных предприятия с профилем изготовление металлоконструкций).

Возведение складских помещений позволило заявителю привлечь в качестве арендаторов существенно более широкий спектр предпринимателей, так как г. Новороссийск является портовым кластером с большим грузопотоком различных видов грузов.

Указанное, как пояснила ФИО1, подтверждается тем фактом, что заявителем после расторжения с должником договора аренды (копии соглашения о расторжении договора аренды и акта о возврате объектов недвижимости от 01.10.2023) был заключен договор аренды № 19/06/23 с новым арендатором ООО "Инвесткерамик" для организации складского хранения товара (пункт 1.1 земельного участка № 19/06/23).

Во избежание повторения возникновения крупной задолженности нового арендатора заявитель изменил условия аренды с ООО "Инвесткерамик", согласно пункту 3.1.1 которого арендатор имеет право на возведение быстровозводимых металлоконструкций, а заявитель имеет право на выкуп (пункт 3.1.5).

Именно цель возведения должником на арендуемой базе ангаров для складского хранения в счет погашения задолженности по арендной плате обусловило не взыскание заявителем в сроки, установленные договором аренды № 78-А/2017, задолженности по аренде и не носит характер компенсационного финансирования.

В материалы дела кредитором представлены следующие доказательства: акт возврата объектов недвижимости по договору аренды № 78-А/2017 от 01.08.2017; соглашение о расторжении договора аренды объектов недвижимости № 78-А/2017 от 01.08.2017; рабочая документация строения; договор аренды земельного участка № 19/06/23.

Суд апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела, определением от 21.02.2024 истребовал сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала Кадастровой палаты по Краснодарскому краю.

Согласно поступившему ответа из филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 12.04.2024 № 18-07880-СС/24, Мельник на праве собственности принадлежат:

склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, <...>, площадь 1010,8 кв.м., литер Д,

кадастровый номер 23:47:0107010:565, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015;

земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, <...>, с кадастровым номером 23:47:0107010:134, площадью 13000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015;

административно-бытовое здание, назначение – нежилое, площадью 476,7 кв.м., литер Б, этажность 2, с кадастровым номером 23:47:0107010:559, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015;

бетонное мощение, назначение – нежилое, площадью 9037,7 кв.м., литер V, этажность 1, с кадастровым номером 23:47:0107010:570, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015;

арматурный цех, назначение – нежилое, площадью 122 кв.м., литер Ж, этажность 2, с кадастровым номером 23:47:0107010:561, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015;

проходная, назначение – нежилое, площадью 47,1 кв.м., литер А, А1, этажность 1, с кадастровым номером 23:47:0107010:574, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015;

земельный участок, площадью 1291 кв.м., кадастровый номер 23:47:0107010:708, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, <...>.

Также судом апелляционной инстанции истребованы из банков выписки по счетам ФИО1

В рамках проводимого анализа изучены выписки о движении денежных средств должника за период с 01.08.2017 по 01.06.2023, из которых следует, что ООО "Монтажспецстрой" за указанный период произвело оплату арендных платежей в общей сумме 7509728,48 руб.

ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2011; свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2015; кадастровая выписка; решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10.10.2015; дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 78-А/2017 от 16.11.2019; соглашение о расторжении договора аренды объектов недвижимости № 78-А/2017 от 01.08.2017; акт возврата объектов недвижимости по договору аренды № 78-А/2017 от 01.08.2017; договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015; договор № 78-А/2017 аренды объектов недвижимости от 01.08.2017; акт приема-передачи в аренду имущества от 01.08.2017; дополнительное соглашение от 30.12.2018 к договору № 78-А/2017 от 01.08.2017; акт приема-передачи в аренду имущества от 30.12.2018.

Подлинники документов обозревались судом. О фальсификации доказательств сторонами не заявлено, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии мнимого характера в сложившихся правоотношениях.

До настоящего времени задолженность со стороны должника не погашена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отношении довода о длительном неистребовании задолженности, отсутствие мер к принудительному взысканию, судебная коллегия отмечает следующее.

Как пояснил кредитор, именно цель возведения должником на арендуемой базе ангаров для складского хранения в счет погашения задолженности по арендной плате обусловило не взыскание заявителем в сроки, установленные договором аренды № 78-А/2017.

Из материалов дела следует, что кредитор ввиду нарушения должником условий договора аренды № 78-А/2017 от 01.08.2017, в порядке досудебного урегулирования спора обратился к должнику с претензией от 11.01.2022 с требованием оплаты долга по арендной плате.

Письмом исх. № 14 от 18.01.2022 (т.д. 1, л.д. 21) должник сообщил, что ООО "Монтажспецстрой" признает сумму долга полностью, которая по состоянию на 31.12.2021 составила 32689693,59 руб., однако в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности оплатить указанную сумму долга.

Таким образом, доводы об отсутствии мер по взысканию задолженности подлежат отклонению.

При этом временный управляющий не представил никаких доказательств аффилированности, таких доводов не заявлено. наоборот, на определение суда апелляционной инстанции указал об отсутствии у него таких сведений.

Признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц изложены в статьях 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким лицам относятся организации непосредственно и (или) косвенно участвующие в другой организации; физические лица подчиняющиеся друг другу по должностному положению; лица, состоящие в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Возможность оказать влияние субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций не доказано. Выделяя отдельные факты пересечения контрагентов, такие как: участие лица в организациях с одним составом учредителей, суды не указали на доказательства возможности осуществления контроля или его способы. Таким образом, приведенные кредиторами обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о взаимозависимости должника и кредитора, согласованности их действий.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 по делу № А53-38196/2022.

По смыслу действующего законодательства кредитор не относится к категории заинтересованных, контролирующих деятельность должника лица (ни по составу участников/руководителей общества и кооператива; ни по признакам фактической аффилированности).

Временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности кредиторов в отношении следующих платежей:

Согласно выпискам ООО "Монтажспецстрой" о движении денежных средств, в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 должник оплату в рамках договора не производил. В связи с чем, временный управляющий ООО "Монтажспецстрой" ФИО2 полагает, что ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию в сумме 1 050 000 руб. за период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Согласно выпискам ООО "Монтажспецстрой" о движении денежных средств, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 должник произвел оплату в общем размере 1 147 195,47 руб. При этом, согласно условиям договора аренды, ООО "Монтажспецстрой" обязано было внести платежи в общем размере 2 520 000 руб., из расчета 210 000 руб. в месяц.

Таким образом, временный управляющий ООО "Монтажспецстрой" ФИО2 полагает, что ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию в сумме 1 372 809,53 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно выпискам ООО "Монтажспецстрой" о движении денежных средств, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 должник произвел оплату в общем размере 2 525 912,30 руб. При этом, согласно условиям договора аренды, ООО "Монтажспецстрой" обязано было внести платежи в общем размере 12 000 000 руб., из расчета 1 000 000 руб. в месяц. ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой" 15.12.2022, таким образом, ее требование подлежит рассмотрению и учету в реестре требований кредиторов должника за период с 15.12.2019 по 04.08.2022. С учетом пропуска срока исковой давности, а именно до 15.12.2019, то за 2019 ООО "Монтажспецстрой" имеет задолженность по Договору аренды с 15.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней) в размере 548 387,10 руб. (1 000 000 руб./31 день * 16 дней).

Согласно выпискам ООО "Монтажспецстрой" о движении денежных средств, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 должник произвел оплату в общем размере 1 088 571,96 руб. При этом, согласно условиям договора аренды, ООО "Монтажспецстрой" обязано было внести платежи в общем размере 12 000 000 руб., из расчета 1 000 000 руб. в месяц. Таким образом, у ООО "Монтажспецстрой" перед ИП ФИО1 возникла задолженность в размере 10 911 428,04 руб.

Согласно выпискам ООО "Монтажспецстрой" о движении денежных средств, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 должник произвел оплату в общем размере 1 068 826,68 рублей. При этом, согласно условиям договора аренды, ООО "Монтажспецстрой" обязано было внести платежи в общем размере 12 000 000 руб., из расчета 1 000 000 руб. в месяц. Таким образом, у ООО "Монтажспецстрой" перед ИП ФИО1 возникла задолженность в размере 10 931 173,32 руб.

Согласно выпискам ООО "Монтажспецстрой" о движении денежных средств, в период с 01.01.2022 по 03.08.2022 должник произвел оплату в общем размере 1 679 422,07 руб. При этом, согласно условиям договора аренды, ООО "Монтажспецстрой" обязано было внести платежи за данный период в общем размере 7 096 774,19 руб. (7 месяцев * 1 000 000 рублей + (1 000 000 руб./31 день * 3 дня), из расчета 1 000 000 рублей в месяц. Таким образом, у ООО "Монтажспецстрой" перед ИП ФИО1 возникла задолженность в размере 5 417 352,12 рубля (7 096 774,19 рубля – 1 679 422,07 руб.).

Таким образом, по мнению временного управляющего, общая сумма задолженности ООО "Монтаспецстрой" перед ИП ФИО1 за период с 15.12.2019 по 03.08.2022 (период в рамках срока исковой давности) составляет 27 808 340,58 руб. и подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между тем, признавая доводы временного управляющего необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 127-КГ23-1-К4).

В силу пункта 12 постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления N 43).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Как указано выше, кредитор в порядке досудебного урегулирования спора обратился к должнику с претензией от 11.01.2022 с требованием оплаты долга по арендной плате по договору аренды № 78-А/2017 от 01.08.2017.

Письмом исх. № 14 от 18.01.2022 (т.д. 1, л.д. 21) должник сообщил, что ООО "Монтажспецстрой" признает сумму долга полностью, которая по состоянию на 31.12.2021 составила 32689693,59 руб., однако в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности оплатить указанную сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом изложенного, оснований для выводов о пропуске срока исковой давности не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитором заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монтажспецстрой" было направлено почтовым отправлением "Почта России" в Арбитражный суд Краснодарского края 09.12.2022, поступило в арбитражный суд 15.12.2022.

С целью частичной оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды № 78-А/2017 между должником ООО "Монтажспецстрой" (арендатор) и кредитором ФИО1 (арендодатель) было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2019 договору аренды № 78-А/2017.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения арендатор (должник) обязался своим иждивением произвести монтаж и передачу в собственность арендодателю ангар для эксплуатации в качестве складского помещения.

Условиями пункта 2 дополнительного соглашения установлено, что ориентировочная сметная стоимость ангара составляет 21 500 000 (двадцать один миллион пятьсот тысяч) руб. Точная стоимость ангара будет определена в сметном расчете, но она не может отличаться от стоимости, указанной в названном пункте соглашения более, чем на 5 %.

Указанная сметная стоимость возводимого ангара о задолженности и текущим платежам будет принята сторонами в счет зачета платежей, установленных в пункте 2 договора аренды № 78-А/2017.

Временный управляющий, кредиторы или иные лица, участвующие в деле, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в течение длительного времени возражения по представленным документам не представили, о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2019 и иных представленных кредитором документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили. При этом, в материалы дела представлен на обозрение оригинал дополнительного соглашения.

Принимая во внимание условия дополнительного соглашения, срок нового обязательства должника по возведению ангара установлен 01.12.2020.

Как указал кредитор, должник не исполнил обязательства по возведению ангара, изготовил лишь комплектующие металлоизделия к нему и предложил заявителю получить последние в счет частичной уплаты задолженности. Однако, для заявителя потребительскую ценность носит именно готовые складские помещения, а не металлоизделия.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее 01.12.2020, в связи с чем, срок исковой давности кредитором не пропущен.

При определении суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу правил пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022.

Судом установлено, что в рамках договора аренды от 01.08.2017 к включению в реестр заявлены требования за период до 31.10.2022 включительно.

В связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю, требование по оплате арендных платежей за период 04.08.2022 по 31.10.2022 на сумму 2 903 225,80 руб. является текущим.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Временным управляющим установлено, что за весь период арендных правоотношений (с 01.08.2017 по 30.10.2022) должник был обязан уплатить кредитору 49 570 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств должника, за период с 01.08.2017 по 01.06.2023, должник за указанный период произвел оплату частичную арендных платежей в общей сумме 7 509 728,48 руб.

Кредитор расчет задолженности не представил.

Из материалов спора не следует, что при расчете долга кредитор учел поступившую оплату.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр, составляет 39 157 045, 72 руб. (49570000 руб. - 2903225,80 руб. текущих требований - 7509728,48 руб. частичная оплата).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 39157045,72 руб. задолженности обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указано выше, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора на сумму 2 903 225,80 руб. являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.

Вместе с тем, когда при рассмотрении требования в рамках о банкротстве выясняется, что данное требование было принято к производству с нарушением правил о подсудности и оно подлежит рассмотрению в общем порядке арбитражным судом или судом общей юрисдикции, законодатель (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) исключил отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора либо неподсудность спора данному арбитражному суду из перечня оснований для прекращения производства по делу (обособленному спору).

После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведённые выше разъяснения корректировке не подвергались, однако в отсутствие непосредственно процессуальной нормы оснований для использования положений Пленума о порядке ее применения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил без рассмотрения требование заявителя о включении в реестр задолженности на сумму 2 903 225,80 руб.

В указанной части судебный акт не обжалован, возражения не заявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-37837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова